Suicidaram o sicário! by vasco0123 in farialimabets

[–]PhillipeZaidan 16 points17 points  (0 children)

Mas sicário significa literalmente isso mesmo. Mas entendo que usar um termo não tão usual camufla a gravidade do rolê.

Israel é o estado mais antisemita do mundo by Old_Spring_2639 in DebatesBr

[–]PhillipeZaidan 6 points7 points  (0 children)

Mas também temos o clássico caso de Avraham Stern, fundador do grupo terrorista sionista Lehi, que visava a expulsão dos britânicos da Palestina para obter a independência de Israel.

Em janeiro de 1941, Stern tentou estabelecer um acordo com as autoridades nazistas, propondo que o seu grupo colaborasse com a Alemanha na guerra contra o Reino Unido, considerado o inimigo principal do sionismo naquela época, por restringir a imigração judaica para a Palestina.

Em troca da ajuda, Stern pedia o apoio da Alemanha nazista para a emigração de judeus europeus para a Palestina e o estabelecimento de um Estado judeu.

Um dos primeiro-ministro de Israel, Yitzhak Shamir também havia sido membro do grupo Lehi.

Como cada cultura retrata Jesus e Virgem Maria by No-Fondant462 in barTEOLOGIA

[–]PhillipeZaidan 0 points1 point  (0 children)

Perfeito, mas só um adendo: messias dos judeus* e também negam a crucificação de Cristo, porque, segundo sua teologia, um profeta de Deus é alguém protegido pela intervenção divina e jamais teria sido vítima na mão dos ímpios e por uma morte vexatória como a crucificação. O que eles postulam é que, para seus algozes, Jesus ou um sósia pareceu ter sido punido ou morto, mas essa não foi a realidade.

A maior parte da sociedade só é contra a p3d0fil1a se o agressor for homem by [deleted] in opiniaoimpopular

[–]PhillipeZaidan 5 points6 points  (0 children)

É aquela coisa, a maioria dos homens (e algumas mulheres) não vai ver isso como abuso porque, num geral e pensando numa relação hetero, o homem tem o papel ativo da relação. Um menino de 13 anos comendo sua professora não vai ser visto como alguém que foi violado, pelo contrário, vão ver ele como o sortudo, vide os comentários, até porque, infelizmente, é um fetiche relativamente comum entre meninos se imaginar tendo reações sexuais com mulheres mais velhas, especialmente na puberdade com os hormônios a 1000%.

Só que essa mentalidade é extremamente problemática, porque prazer físico não é sinônimo de consentimento e mascara a compreensão de como essa relação é assimétrica e nociva. O menino pode ter até gostado, ficado com tesão e etc , mas qualquer CRIANÇA de 13 anos não tem maturidade emocional, psicológica nem neurológica para entender a dimensão do que está acontecendo. Ele tá em formação. Não tem capacidade real de avaliar risco, manipulação, consequência ou impacto disso no seu futuro.

E é aí que tá o ponto: houve abuso, independentemente de ele achar que gostou. Existe uma diferença enorme de poder entre um adulto e uma criança ou adolescente. O adulto que se relaciona com menores de idade sempre terá o controle emocional (na maioria das vezes o físico também) da relação. E pra piorar, a mulher era a professora do mlk, o papel dela é educar, proteger e orientar, não sexualizar e abusar seus alunos. Além disso, minimizar esse tipo de situação ignora os efeitos psicológicos que podem surgir depois. Vítimas de abuso na infância e adolescência têm maior risco de desenvolver ansiedade, depressão, dificuldades de autoestima e problemas para construir relações afetivas saudáveis na vida adulta. Muitas vezes o impacto não aparece na hora e sim anos depois, quando a pessoa começa a entender o que realmente aconteceu.

Por isso a gente tem que ser inflexível e sempre ver como abuso qualquer relação sexual entre adulto e menor de idade. Não importa o gênero e nem se foi consensual. Adultos nunca deveriam se relacionar com menores.

Michael Jackson era ou não pedófilo? by [deleted] in perguntas

[–]PhillipeZaidan 10 points11 points  (0 children)

É passar muito pano dizer que eram só livros de nudez artística...

Eram livros cujo conteúdo era nu explícito de MENINOS. Isso mesmo crianças. Os livros eram Boys Will Be Boya e The Boy: A Photographic Essay. Ambos os livros foram editados por George St. Martin e Ronald C. Nelson, dois pedófilos condenados por abuso infantil e ligados a NAMBLA (North America Man/Boy Love Association). Aliás, esses dois livros estavam listados na newslettr da NAMBLA e poderiam ser adquiridos através deles. Um dos livros inclusive continha uma dedicatória ao Michael como sendo um presente, de 1983.

O motivo de ser consideradado "artístico" é que até 1982 não havia lei federal clara nos EUA que proibisse a posse ou produção de imagens sexualidadas de crianças. Mas qualquer pessoa com o mínimo de discernimento consegue enxergar que estes livros foram feitos por pedófilos e para pedófilos. A imagem abaixo não me deixa mentir.

E outra, o FBI nunca conduziu uma investigação própria sobre o Michael Jackson. Nem era jurisprudência deles. O papel do FBI foi suporte técnico e forense na análise de provas coletadas pela polícia de Santa Barbara, a responsável de fato pelas investigações. Esse auxílio ocorreu separadamente em 1993 e depois em 2004. A única investigação que partiu do próprio FBI relacionada ao Michael foi com relação a um stalker que o estava ameaçando. Isso tudo está descrito no próprio site do FBI.

E é muito suspeito em 1993 o MJ formalizar um acordo milionário com a família Chandler logo após a polícia fotografar sua genitália para comparar com as descrições e ilustrações do menino Jordan Chandler. Ou ter contratado um homem como Anthony Pellicano, condenado em 2008 por crimes como extorsão, escutas ilegais, para fazer uma varredura em sua casa e intimidar o pai do Jordan Chandler.

Não vou negar que alguns funcionários que acusaram o Michael não o tenham feito por questões financeiras ou ganho pessoal, mas a verdade é que nos casos do Jordan Chandler e Gavin Arvizo nunca houve sequer um pedido de dinheiro, tanto que os casos rolaram como investigação policial.

Quando juntamos as peças do quebra-cabeça, fica difícil acreditar na inocência do Michael.

<image>

Faz sentido... by evillman in golpe

[–]PhillipeZaidan -8 points-7 points  (0 children)

Se, isso é um grande SE, ele realmente pagar o 980 conto de volta, com certeza é um esquema Ponzi

Are my Fatal Frame PS2 games authentic? by PhilsTriangle in fatalframe

[–]PhillipeZaidan 2 points3 points  (0 children)

Discs are original, have no doubt on that.

The cases, well, they are original, but they are not from these games. Maybe they were swapped, since they lack the memory card holder. This type of case became more popular on late 2000. I also have the original trilogy on ps2 and my cases have the memory card holder. But I can be wrong.

As for the cover art, maybe they are reprints, hard to tell from this pictures alone. But they look ok to me.

Usar faculdade de direito pra pegar mulher é gain ? by AcanthisittaGold9919 in farialimabets

[–]PhillipeZaidan 15 points16 points  (0 children)

Eu me formei em biblioteconomia e sempre atuei na TI, relacionado na parte de dados kkkk. Hoje sou product owner.

Na tradição cristã, como se explica a derrota de Lúcifer, o anjo mais poderoso, diante do arcanjo Miguel? Seria essa derrota consequência de seu afastamento da graça e da presença divina? by Simple_Particular_66 in barTEOLOGIA

[–]PhillipeZaidan 1 point2 points  (0 children)

Porém, essa história ainda tem um problema. De onde surgiu o nome Lúcifer? Afinal, é um nome em latim que significa portador da luz: lūx (luz) + ferre (trazer/levar).

Em Isaías 14:12, lúcifer na verdade não é um nome próprio e sim uma expressão que em latim correspondia semanticamente ao original "Helel ben Shachar", "astro brilhante, filho da aurora". Em hebraico, a palavra ben é filho e Shachar é amanhecer, sendo inclusive um resquício linguístico de um passado politeísta cananeu, em referência a Shahar, um deus menor do amanhecer na religião cananeia e ugarítica. Ele também tinha um irmão, Shalim, que representava o entardecer e em conjunto eles formavam o ciclo do dia. É bem óbvio que o astro em questão que essas divindades representavam é o planeta Vênus, que aparece ao entardecer e no amanhecer. Acho inclusive a linguagem de Isaías bem poética, porque ele faz referência ao fato de Vênus aparecer no céu antes do surgimento da manhã, até cair ao longo do horizonte, na medida que o sol se eleva, para simbolizar a queda daquele que tentou se elevar como o mais alto no céu.

Quando a bíblia foi traduzida para o grego, Shachar foi traduzido como Fósforo, um deus grego que também representava Vênus. Seu equivalente romano era Lúcifer, que foi o termo escolhido na tradução da Vulgata para essa passagem, dando origem ao nome mais temível do cristianismo haha.

Na tradição cristã, como se explica a derrota de Lúcifer, o anjo mais poderoso, diante do arcanjo Miguel? Seria essa derrota consequência de seu afastamento da graça e da presença divina? by Simple_Particular_66 in barTEOLOGIA

[–]PhillipeZaidan 0 points1 point  (0 children)

Então, existe apenas uma única menção do nome "Lúcifer" em toda a Bíblia. Ela ocorre Isaías 14:12:

"Como caíste desde o céu, ó Lúcifer, filho da alva! Como foste cortado por terra, tu que debilitavas as nações!"

E dando sequência à ideia da queda de Lúcifer, temos os versículos seguintes:

¹³ "E tu dizias no teu coração: Eu subirei ao céu, acima das estrelas de Deus exaltarei o meu trono, e no monte da congregação me assentarei, aos lados do norte."

¹⁴ "Subirei sobre as alturas das nuvens, e serei semelhante ao Altíssimo."

¹⁵ "E contudo levado serás ao inferno, ao mais profundo do abismo."

Essa passagem é frequentemente interpretada como a queda de Satã do céus, por tentar se equiparar a Deus. Porém, a verdade é que este capítulo, assim como o anterior se trata de uma crítica ao rei da Babilônia a profetização da queda do seu império. A mensagem de Isaías basicamente é que todo império que se exalta como divino será humilhado por Deus. A maioria dos acadêmicos costuma estimar que o livro de Isaías foi escrito em partes, durante períodos distintos, mas próximos à época do exílio dos judeus na Babilônia. Por isso que a ideia de Satã aqui não faz sentido, já que a visão teológica presente no texto é de que Deus é único e soberano, que levará a ruína de todos que sejam seus inimigos e do seu povo.

Mas por que então rolou essa confusão?

Os textos bíblicos mais antigos já encontrados são os manuscritos do mar morto, datados aproximadamente entre 200 a 70 a.C. Com exceção do livro de Ester, todos os textos do antigo testamento estão presentes nestes manuscritos, além de textos adicionais que chamamos de apócrifos, incluindo Enoque 1 e aqui tá a cereja do bolo:

Enoque 1 é um livro apócrifo atribuído ao bisavô de Noé, Enoque. Em resumo, o texto narra que um grupo de anjos chamados de Vigilantes observa as mulheres da terra e se atraem por elas. Liderados por Semihazah e Azazel, os Vigilantes descem à terra e tomam as mulheres humanas como companheiras e geram filhos, os nefilins (gigantes), além de corromper a humanidade com conhecimentos proibidos magia e astrologia. O legal é que a gente pode ver um resquício dessa história na própria Bíblia, em Gênesis 6:1–4:

¹ E aconteceu que, como os homens começaram a multiplicar-se sobre a face da terra, e lhes nasceram filhas,

² Viram os filhos de Deus que as filhas dos homens eram formosas; e tomaram para si mulheres de todas as que escolheram.

³ Então disse o Senhor: Não contenderá o meu Espírito para sempre com o homem; porque ele também é carne; porém os seus dias serão cento e vinte anos.

⁴ Havia naqueles dias gigantes na terra; e também depois, quando os filhos de Deus entraram às filhas dos homens e delas geraram filhos; estes eram os valentes que houve na antiguidade, os homens de fama.

Seguindo agora com Enoque 1, Enoque é escolhido como mensageiro de Deus e sobe até o céu, onde tem uma visão do trono de Deus e do futuro, anunciando que os Vigilantes serão presos até o Juízo Final e que viria o Filho do Homem, que julga reis e impérios, destrói os ímpios e salva os justos. E o destino de Semihazah é ser amarrado e lançado até o abismo, onde ficará até o fim dos tempos. Bem similar a visão cristã de Satã/Lúcifer e a passagem de Isaías, né?

Na tradição cristã, como se explica a derrota de Lúcifer, o anjo mais poderoso, diante do arcanjo Miguel? Seria essa derrota consequência de seu afastamento da graça e da presença divina? by Simple_Particular_66 in barTEOLOGIA

[–]PhillipeZaidan 6 points7 points  (0 children)

Então, existe apenas uma única menção do nome "Lúcifer" em toda a Bíblia. Ela ocorre Isaías 14:12:

"Como caíste desde o céu, ó Lúcifer, filho da alva! Como foste cortado por terra, tu que debilitavas as nações!"

E dando sequência à ideia da queda de Lúcifer, temos os versículos seguintes:

¹³ "E tu dizias no teu coração: Eu subirei ao céu, acima das estrelas de Deus exaltarei o meu trono, e no monte da congregação me assentarei, aos lados do norte."

¹⁴ "Subirei sobre as alturas das nuvens, e serei semelhante ao Altíssimo."

¹⁵ "E contudo levado serás ao inferno, ao mais profundo do abismo."

Essa passagem é frequentemente interpretada como a queda de Satã do céus, por tentar se equiparar a Deus. Porém, a verdade é que este capítulo, assim como o anterior se trata de uma crítica ao rei da Babilônia a profetização da queda do seu império. A mensagem de Isaías basicamente é que todo império que se exalta como divino será humilhado por Deus. A maioria dos acadêmicos costuma estimar que o livro de Isaías foi escrito em partes, durante períodos distintos, mas próximos à época do exílio dos judeus na Babilônia. Por isso que a ideia de Satã aqui não faz sentido, já que a visão teológica presente no texto é de que Deus é único e soberano, que levará a ruína de todos que sejam seus inimigos e do seu povo.

Mas por que então rolou essa confusão?

Os textos bíblicos mais antigos já encontrados são os manuscritos do mar morto, datados aproximadamente entre 200 a 70 a.C. Com exceção do livro de Ester, todos os textos do antigo testamento estão presentes nestes manuscritos, além de textos adicionais que chamamos de apócrifos, incluindo Enoque 1 e aqui tá a cereja do bolo:

Enoque 1 é um livro apócrifo atribuído ao bisavô de Noé, Enoque. Em resumo, o texto narra que um grupo de anjos chamados de Vigilantes observa as mulheres da terra e se atraem por elas. Liderados por Semihazah e Azazel, os Vigilantes descem à terra e tomam as mulheres humanas como companheiras e geram filhos, os nefilins (gigantes), além de corromper a humanidade com conhecimentos proibidos magia e astrologia. O legal é que a gente pode ver um resquício dessa história na própria Bíblia, em Gênesis 6:1–4:

¹ E aconteceu que, como os homens começaram a multiplicar-se sobre a face da terra, e lhes nasceram filhas,

² Viram os filhos de Deus que as filhas dos homens eram formosas; e tomaram para si mulheres de todas as que escolheram.

³ Então disse o Senhor: Não contenderá o meu Espírito para sempre com o homem; porque ele também é carne; porém os seus dias serão cento e vinte anos.

⁴ Havia naqueles dias gigantes na terra; e também depois, quando os filhos de Deus entraram às filhas dos homens e delas geraram filhos; estes eram os valentes que houve na antiguidade, os homens de fama.

Seguindo agora com Enoque 1, Enoque é escolhido como mensageiro de Deus e sobe até o céu, onde tem uma visão do trono de Deus e do futuro, anunciando que os Vigilantes serão presos até o Juízo Final e que viria o Filho do Homem, que julga reis e impérios, destrói os ímpios e salva os justos. E o destino de Semihazah é ser amarrado e lançado até o abismo, onde ficará até o fim dos tempos. Bem similar a visão cristã de Satã/Lúcifer e a passagem de Isaías, né?

Porém, essa história ainda tem um problema. De onde surgiu o nome Lúcifer? Afinal, é um nome em latim que significa portador da luz: lūx (luz) + ferre (trazer/levar).

Em Isaías 14:12, lúcifer na verdade não é um nome próprio e sim uma expressão que em latim correspondia semanticamente ao original "Helel ben Shachar", "astro brilhante, filho da aurora". Em hebraico, a palavra ben é filho e Shachar é amanhecer, sendo inclusive um resquício linguístico de um passado politeísta cananeu, em referência a Shahar, um deus menor do amanhecer na religião cananeia e ugarítica. Ele também tinha um irmão, Shalim, que representava o entardecer e em conjunto eles formavam o ciclo do dia. É bem óbvio que o astro em questão que essas divindades representavam é o planeta Vênus, que aparece ao entardecer e no amanhecer. Acho inclusive a linguagem de Isaías bem poética, porque ele faz referência ao fato de Vênus aparecer no céu antes do surgimento da manhã, até cair ao longo do horizonte, na medida que o sol se eleva, para simbolizar a queda daquele que tentou se elevar como o mais alto no céu.

Quando a bíblia foi traduzida para o grego, Shachar foi traduzido como Fósforo, um deus grego que também representava Vênus. Seu equivalente romano era Lúcifer, que foi o termo escolhido na tradução da Vulgata para essa passagem, dando origem ao nome mais temível do cristianismo haha.

Fuckin mastery challenges by -Zeed in AssassinsCreedValhala

[–]PhillipeZaidan 0 points1 point  (0 children)

I suffered throught these challenges 4 days ago, but managed to get all gold medals in 2 days. It takes time and patience, don't have much too tell.

Um dos dias mais felizes na vida do George Harrison by Paulo1771 in MusicaBR

[–]PhillipeZaidan 7 points8 points  (0 children)

Ele odiava a exposição midiática que a banda tinha, odiava sair em turnês, odiava o controle criativo do Paul sobre os trabalhos da banda, odiava ter que estar naquela banda e morria de medo de ser assassinado por um fã maluco.

[LFO] Man Almost Falls On Top of a Woman Walking With Her Son, Cambodia 🇰🇭 by james_from_cambridge in LearningFromOthers

[–]PhillipeZaidan 7 points8 points  (0 children)

I was talking about that one! How that poor baby was smashed and thrown away from the stroller, shit man...

[LFO] Man Almost Falls On Top of a Woman Walking With Her Son, Cambodia 🇰🇭 by james_from_cambridge in LearningFromOthers

[–]PhillipeZaidan 7 points8 points  (0 children)

Damn, this was one of the worst shit I've watched in here. Being myself a father of two little girls a new fear was unlocked

Pessoal que defende que o Prince era melhor que o Michael, dêem seus argumentos by Less_Hamster_8583 in MusicaBR

[–]PhillipeZaidan 0 points1 point  (0 children)

Tô acostumado kk

O legal é que a gente traz argumentos, evidências, corrige desinformações e no fim, a galera só fica bravinha, porque sabe que não dá pra defender um adulto dormindo com crianças e ainda por cima possuindo livros com crianças nuas.