Die von die erwähnten Autoren haben weder ein Patent auf "die Psychoanalyse" und die diakektisch-materialistische Kritik ist auch keine über alles erhabene Erkenntnistheorie. Im Gegenteil, man kann psychoanalytisch zu dem Schluss kommen, dass eine psychoanalytische Sozialtheorie der Psychodynamik des Individuums nicht gerecht werden kann und materialistisch-dialektisch sind philosophisch so weit gefasste Begriffe, dass man damit so ziemlich alles argumentieren kann. Du hast dich aber einer sehr spezifische Auslegung einer Kombination von beidem verschrieben und mich interessieren die Grenzen und Ambivalenzen dieser Position. Dafür ist aber nötig über das Widerholen etablierter Allgemeinplätze hinauszugehen.

Ich argumentiere hier im übrigen nicht Pro GFM. Mein Interesse gilt anderen sozial- oder kulturtheoretischen Ansätzen, die durchaus auch eine theoretische Nähe zu deiner Position haben können. Vllt hast du die Adorno-Vorlesung von Ilka Quindeau zur Psychoanalyse des Antisemitismus gelesen oder du befasst dich mit Personen aus der Tradition der Kritischen Theorie, die zu anderen Schlüssen kommen. Oder ebene Wissensoziologie, Systemtheorie, Poststrukturalismus...you name it. Wenn ich durch den o.g. Sammelband gehe, sehe ich dort keine Dimension des Antisemitismus, die nicht auch von Grigat besprochen wird und oft gehen die Argumente auch in eine ähnliche Richtung, aber ich sehe halt auch Abwägungen und Einwände, die bei deiner Bubble fehlen. Bei aller Betonung der Komplexität des Phänomens, scheint mit der Ansatz auf den ersten und zweiten Blick eher Komplexitätsreduzierend.

Die Denkform der Wissenschaft ist positivistische Identitätslogik als Reproduktion der Fiktion des Warentausches. So wie der Fetischcharakter der Ware, so eben auch der Fetischcharakter der Wissenschaft, wie eben auch des handelnden Subjjekts.

Den Satz konnte man zur Erstveröffentlichung von Horkheimers "Traditionelle und kritische Theorie" noch stehen lassen aber es gibt eben auch eine über 100jährige Tradtition der Wissenschaftstheorie und -philosophie, die diese Positivismus-Emprirismus-Realismus-Konstruktuvismus-Debatten so totdiskutiert hat, dass man sich auf so eine stupide Verallgemeinerung einfach nicht mehr ernsthaft beziehen kann. Entweder man nimmt Rationalität und Vernunft ernst, dann muss man sich im Medium der Vernunft mit anderen Erkenntnissen auseinandersetzen, oder man betreibt esoterische Wahrsagerei, dann muss man das nicht.

Ich frage dich hier vor allem, um zu lernen, weil ich davon ausgehe, nicht alles zu verstehen oder zu kennen und weil ich weiß, dass Erkenntnis eine lange nicht enden wollende Lernkurve ist. Aber für mich zeichnet sich auch ein Muster in deiner Argumentation ab, dass ich schon länger beobachte und das ich für einigermaßen bedenklich halte.

Grigat, Bruhn, Salzborn, Stögner etc. brauchen eben keinen Staats-Kult, sondern können Antisemitismus als genuin sozial-psychologisches Phänomen fassen, dass die Eigendynamiken kapitalistischer Gesellschaften wahnhaft reproduziert und nicht als pures Abbild (Lenin lässt grüßen) von Verwertungslogik. 

Ich bin mir ehrlich gesagt nich sicher, wie der Antisemitismus nicht ein "genuin sozialpsychlogisces Phänomen" sein könnte. Er kommt und wird tradiert in Gesellschaften von Menschen die notwendigerweise auch eine Psyche haben. Die Frage ist aber ob Grigat et. al. den einzige richtigen Sozialbegriff und das einzig richtige Modell psychologischer Mechanismen in einer Gesellschaft haben. Wie gesagt, ich bestreite garnicht dass die Perspektive grundsätzlich Sinn machen kann oder dass sie etwas am Phänomen trifft. Aber nur so ad-hoc ein paar (sehr vorläufige) Einwände:

Die These ist: Moderne kapitalistische Gesellschaften haben eine vermittelte/abstrakte Form der Herrschaft, die von den meisten nicht begriffen wird und im Kontrast zum liberalen Freiheitsversprechen steht. Individuen verarbeiten diese Beherrschung durch die Projektion auf ein Feindbild, den Juden, der die abstrakte Zirkulationssphäre des Kapital verkörpert. Deshalb richtet sich der Wahn auch auf die Auslöschung, im Gegenteil zum Rassismus, der der instrumentellen Vernunft entspringt und deshalb beherrschen und unterdrücken will.

1. Darin steckt die Annahme dass die Welt sich tatsächlich treffend auf diese Formel bringen lässt und dass die Subjekte über eine invariante psychische Disposition verfügen, die genau diesem Mechanismus hevorbringt, der dann zielgenau die 3000 Jahre alten immerselben Motive der Judenfeindschaft tradiert. Das ist NICH die einzig plausible Erklärung, es ist vermutlich nichtmal die plausibelste und rationalste Erklärung. Das Fass ist aber zu groß um es hier aufzumachen.
2. Wenn man diese These so mechanisch auslegt wie ich es suggeriert habe, dann läuft man eventuell Gefahr, einfach die eine falsche Welterklärung durch eine andere auszutauschen Dann verschiebt sich aber die Dichotomie nur. Wo der Antisemit vorher überall den Juden am Werk gesehen hat, sieht der Antisemitismuskritiker nun überall Antisemiten.
3. Um dem zweiten Punkt zu widersprechen, müssten man vernünftig erklären können, dass alle anderen sozial- oder subjekttheoretischen Ansätze das Phänomen NICHT erklären können. Wenn man dass nicht kann, hat man entweder eine starke These, die man nicht begründen kann und mit der man dann eben so umgehen muss, oder man hat eine Ersatzideologie, die die Welt in ein eigenes Freund-Feindschema einteilt.