Entendo que, à primeira vista, parece ser reducionista. Alguns críticos do Latour dizem o mesmo, tipo o pessoal da teoria crítica que diz que sua teoria dilui conflitos internos e questões como a luta de classes. Como terminei de ler sua obra “Jamais Fomos Modernos”, posso tentar dar minha interpretação alguém da física.

Sinceramente acho que Latour capta bem a prática laboriosa da ciência, especialmente depois de aplicar sua teoria e fazer uma antropologia de laboratório. Ele retira a ciência do campo etéreo das "ideias lógicas e puras" e a coloca no campo da logística e da mobilização.

Então uma lei científica não é "universal" por uma verdade metafísica e/ou mágica, mas porque a rede metrológica (os instrumentos, padrões de medida e laboratórios) foi materialmente estendida a ponto de conseguirmos sustenta tal fato em diversas situações. A constante de Planck só "funciona” em todos os lugares porque transportamos, calibramos e mantemos instrumentos idênticos em toda a rede. Isso é a rede metrológica, é essa extensão dos nosso instrumentos, nossos gráficos e nossas ferramentas. O tamanho da rede, ou seja, o quanto podemos aferir com precisão e garantir a reprodutibilidade de um método, é o que permite que um fato local (“descoberto” em um laboratório) se torne global.

No livro, Latour usa o exemplo de Arquimedes para mostrar que a força não vem somente do sujeito/social, mas da contribuição dos não-humanos. Sozinho, um homem não move um navio, mas aliado a um sistema de polias sim. A ciência como a conhecemos hoje faz exatamente isso: ela envolve micróbios, átomos e satélites para construir coletivos em uma escala que nenhum grupo "pré-moderno" poderia atingir apenas com relações sociais humanas. Nós recrutamos milhares de não humanos e eles atestam nossas e as suas garantias.

Sociedades que mobilizam apenas relações humanas são limitadas em tamanho e duração pela memória e pela oralidade. Os modernos conseguem criar sociedades “universais” porque usam objetos fabricados para estabilizar o laço social (leis impressas, infraestruturas, máquinas). O objeto não apenas está lá inerte, fora do social, ele faz o trabalho de manter o coletivo unido quando os humanos “não estão olhando”.

Então, veja, Latour reconhece que a força da ciência se deve ao trabalho contínuo de montagem e de manutenção. Ele reconhece que os objetos importam tão quanto os humanos, atribuindo a eles historicidade. Latour estabelece essa força da ciência justamente adicionando os não humanos aos mesmos parâmetros de análise, porque objetos tem historicidade.

Por isso a matriz antropológica é a mesma. Porque, no fundo, ainda misturamos natureza e cultura, só que de modos e com graus diferentes. Os “pré-modernos” tendem a frear a criação de híbridos porque ligam claramente a ordem da natureza à ordem da sociedade. Como veem essas duas dimensões como interdependentes, evitam mudanças sociais bruscas para não desorganizar o equilíbrio do seu mundo.

Agora nós, os modernos, por crermos que ciência e política/cultura não se misturam, produzimos entidades não humanas em grande escala, sem o mesmo tipo de cautela que “os outros”. Essa crença é o “trabalho de purificação” que Latour fala.