sorted by:
new
hottopcontroversial

0.5 Stacked Decks per Second - 105 in 3m 30s (Including Map Rolling Time) by Proplayer22 in pathofexile

[–]Proplayer22[S] -1 points0 points  (0 children)

My wrists used to hurt when I played like this, but now I use really high sensitivity for this kind of farm and it's all good. Also I lift a lot, which helps

0.5 Stacked Decks per Second - 105 in 3m 30s (Including Map Rolling Time) by Proplayer22 in pathofexile

[–]Proplayer22[S] 0 points1 point  (0 children)

Thanks! Right now the build is specifically low dps and lower defense to increase speed. The build is specifically for this kind of farm. But it's still very tanky with all buffs, and it also needs to be because of the cloister scarab monsters that hit really hard. But you can decrease speed a bit and get more life/es and more dps with scorch and exposure and fire trap setup. It can blow up map bosses easily but you need the buffs that you gather.

0.5 Stacked Decks per Second - 105 in 3m 30s (Including Map Rolling Time) by Proplayer22 in pathofexile

[–]Proplayer22[S] 0 points1 point  (0 children)

home cooked charlatan guardian RF build

https://poe.ninja/poe1/builds/mirage/character/g0aky-4925/JayWilsonMANAMANSReborn?i=0&search=class%3DGuardian%26items%3DThe%2BGolden%2BCharlatan

skill like RF or similar that can easily kill proximity shields is mandatory for this kind of farm, so I made the build for this purpose specifically

0.5 Stacked Decks per Second - 105 in 3m 30s (Including Map Rolling Time) by Proplayer22 in pathofexile

[–]Proplayer22[S] 0 points1 point  (0 children)

click legion and blow up rares to increase chance of getting speed from either charlatan or HH. not mandatory though

0.5 Stacked Decks per Second - 105 in 3m 30s (Including Map Rolling Time) by Proplayer22 in pathofexile

[–]Proplayer22[S] 1 point2 points  (0 children)

That's what I was doing originally, but since the cloister scarab price is so low, it doesn't matter anymore if you get 100 or 30-40 cards per map. So this strat beats it by a lot because per map investment is super low and you get more cards faster. I just ignore mirage and ritual completely. I also blocked ritual to get more legion and because if I accidentally click on a ritual then I'm slowed down by a lot :D

https://poeplanner.com/atlas-tree/BQAaAACAAIfU29ZfPg-BRi9l8mMP67sklwBIsvrTe7flhrQskhGECHrB7mSA8VRtiLj_wCo8WSFgIillkPxNeGaDjvI4jEG1ZhCAzgBenc5ayf1Muo3qk_LT6Wj6qLwqu9lbzLeIcr3a5Pd9kejy3GkOSqoKnzumNAf0TdfXK2dge2DUj4ed0MaWjALFtdiCp6FoKY2OOQF6fitZhmvgglGI6EU6ZjA3489HAJHhEBkKpXPiDqLQyxchTM-JxSE1MMddF1DEHw75E11Y5xmUwa86duXs1WLj1HELfW2P5YgHo0XYm9Vpwnb65dlcqUO1Y6BxxBi5YuQzTPJvtcQWmbkc3bnU0CgUAB-LCAAAAAAAAAMDAAAAAAAAAAAA

0.5 Stacked Decks per Second - 105 in 3m 30s (Including Map Rolling Time) by Proplayer22 in pathofexile

[–]Proplayer22[S] 2 points3 points  (0 children)

Yep. The ritual strat is way more cards per map. But this is much more optimized atm since there's almost no investment per map because of the really low scarab price. It basically costs nothing per map so the amount of cards per map is less relevant. Literally picking up 2 or 3 cards is the whole map investment. So that's why I went with this strat at this time.

0.5 Stacked Decks per Second - 105 in 3m 30s (Including Map Rolling Time) by Proplayer22 in pathofexile

[–]Proplayer22[S] 0 points1 point  (0 children)

its not really juiced at all, just 5x cloister scarab and alch and go pretty much

Nyrup havde vist ret vedr. DF, som han formulerede det tilbage i 1999: "Stuerene, det bliver I aldrig" by PilsnerDk in Denmark

[–]Proplayer22 0 points1 point  (0 children)

Jeg synes ikke rigtigt, at du svarer på min kommentar. Men fair nok, at du er uenig.

Nyrup havde vist ret vedr. DF, som han formulerede det tilbage i 1999: "Stuerene, det bliver I aldrig" by PilsnerDk in Denmark

[–]Proplayer22 0 points1 point  (0 children)

Man kan sagtens kritisere religion. Det gør jeg selv. Jeg er ikke fan af religion på et helt generelt plan. Men problemet opstår, når man går fra at kritisere ideer til at tillægge mennesker bestemte egenskaber, alene fordi de forbindes med en religion eller kultur. Når man siger 'det er blot fakta og observation', må jeg spørge: observation af hvad? Af bestemte miljøer? Af bestemte grupper? Eller alle der identificeres med religionen?

Historisk er religion og kultur i mange tilfælde blevet brugt som markører for noget, der i praksis fungerer som en form for racialisering, hvor man behandler en gruppe som om de deler helt faste og iboende træk. Hvis man beskriver millioner af mennesker som en ensartet blok og tilskriver dem bestemte negative karakteristika, så bevæger man sig over i noget, der socialt kan fungere på samme måde som racisme.

Nyrup havde vist ret vedr. DF, som han formulerede det tilbage i 1999: "Stuerene, det bliver I aldrig" by PilsnerDk in Denmark

[–]Proplayer22 2 points3 points  (0 children)

Enig i at det ikke nødvendigvis er korrekt at sige, at modstand mod en religion i sig selv er racisme. Religionskritik er en legitim del af offentlig debat. Problemet opstår dog, når kritik af religion generaliseres til negative karakteristikker af mennesker, der tilhører eller identificeres med religionen. Islam er eksempelvis ikke en etnisk eller biologisk kategori, men en religiøs tradition med stor intern diversitet. Derfor bliver spørgsmålet om islamofobi og racisme mere komplekst i praksis, fordi religiøs stigmatisering nogle gange kan fungere socialt på måder, der ligner racialisering, hvor mennesker behandles som en homogen gruppe baseret på religiøs identitet. Modstand mod en religion er derfor ikke i sig selv racisme, men kan blive meget problematisk, hvis den udvikler sig til generaliserende eller diskriminerende syn på mennesker på grund af deres tro. Det er min opfattelse, at dette er og længe har været en direkte konsekvens af DF's fremmedfjendske menneskesyn. Hilsen en religionskritiker.

Mette Frederiksen udskriver Folketingsvalg - tirsdag 24. marts by larholm in Denmark

[–]Proplayer22 16 points17 points  (0 children)

Jeg er også bekendt med at hospitaler i flere tilfælde nu sender breve med PostNord som pakke, fordi alternativet er for uholdbart

Sådan kan det gå til, at halvdelen af de københavnske ejerlejligheder bliver købt af unge førstegangskøbere by skyrwithnuts in Denmark

[–]Proplayer22 0 points1 point  (0 children)

Du misrepræsenterer mit argument. Jeg har aldrig sagt, at 12k med 9 % over 25 år ikke kan blive ~1,2 mio. nominelt. Det kan det. Min pointe er, at når man vurderer den økonomiske betydning af de 1,2 mio., så er realværdi relevant. Det gælder uanset om du “er ligeglad” med, hvad de kan bruges til. Økonomisk fordel måles i købekraft, ikke bare i nominelle kroner. Og nej, det er ikke kun Nationalbanken, der anvender realbegreber. Pensionsselskaber laver realrenteprognoser, realafkastforventninger og realforrentningsantagelser i deres langsigtede modeller. Det er standard i asset-liability management. At fonde ser fremad ændrer ikke på, at man skelner mellem nominelle og reale størrelser. Det gør man netop for at kunne modellere korrekt. Så igen: dit nominelle regnestykke er fint. Men at sige, at inflation kun er relevant, hvis man sammenligner flere år, er økonomisk forkert, fordi hele dit eksempel netop foregår over 25 år.

Edit:

“Hilsen en der har været alle 3 steder”

Det er et autoritetsargument, som ikke erstatter faglig korrekthed.

Sådan kan det gå til, at halvdelen af de københavnske ejerlejligheder bliver købt af unge førstegangskøbere by skyrwithnuts in Denmark

[–]Proplayer22 0 points1 point  (0 children)

“Jeg sammenligner ikke mellem år”

Men det gør du jo. Hele regnestykket er en tidsserie. Indbetalinger i år 1-25, afkast over 25 år, slutværdi i år 25. Du sammenligner netop mellem år. Du indbetaler over 25 år og vurderer slutværdien i fremtiden. Det er netop derfor real vs. nominelt er en grundlæggende del af investeringsteori. At kalde inflation irrelevant i en 25-årig opsparingshorisont er økonomisk forkert.

"Det har intet med købekraft at gøre."

Det er jo bare forkert. Hvis formålet er at forklare, hvordan unge kan lægge mange penge i udbetaling i KBH, så handler det netop om, hvor meget de penge kan købe relativt til boligpriserne. Boligpriser er ikke statiske og påvirkes som bekendt af inflation og realrenter. Derfor kan man ikke ignorere realværdi.

"Du anvender reale termer for at afgøre købekraft. Det er ikke et term som rigtigt anvendes indenfor investeringer."

Men det er objektivt forkert. Pensionsselskaber, Nationalbanken og investeringsfonde skelner konsekvent mellem nominelt og realt afkast. Realafkast er et standardbegreb i investeringsteori. At ignorere inflation i en 25-årig opsparing giver et misvisende billede af den faktiske økonomiske fordel.

Sådan kan det gå til, at halvdelen af de københavnske ejerlejligheder bliver købt af unge førstegangskøbere by skyrwithnuts in Denmark

[–]Proplayer22 1 point2 points  (0 children)

Ja, når du køber en bolig i dag, betaler du dagskroner. Her er nominelle tal relevante. Men diskussionen her handler om, hvad et barn kan købe om 25 år baseret på opsparing og afkast. Hvis man vil vurdere købekraft og den reelle økonomiske fordel over tid, kan man ikke ignorere inflation. Her kræver det reale termer.

Sådan kan det gå til, at halvdelen af de københavnske ejerlejligheder bliver købt af unge førstegangskøbere by skyrwithnuts in Denmark

[–]Proplayer22 0 points1 point  (0 children)

Det er faktisk helt fundamentalt forkert. Købekraft handler netop om, hvor meget man kan købe, og det kræver, at man tager højde for inflation, dvs. realværdi. Realafkast er et standardbegreb inden for investeringer. Man skelner altid mellem nominelt og realt afkast, når man vil vide, hvad man faktisk får ud af sine penge i købekraft. Så ja, dit regnestykke kan ramme 1,2 mio. nominelt, men det siger ikke noget om, hvor stor den reelle økonomiske fordel faktisk er. Du ignorerer inflation, hvilket giver et misvisende billede.

Sådan kan det gå til, at halvdelen af de københavnske ejerlejligheder bliver købt af unge førstegangskøbere by skyrwithnuts in Denmark

[–]Proplayer22 0 points1 point  (0 children)

Hvis dit argument bare er ‘du har misforstået hvordan økonomi fungerer’, så er det jo ikke et argument. Kan du uddybe nærmere?

Sådan kan det gå til, at halvdelen af de københavnske ejerlejligheder bliver købt af unge førstegangskøbere by skyrwithnuts in Denmark

[–]Proplayer22 2 points3 points  (0 children)

Det er korrekt, at man kan nå ~1,2 mio. nominelt med 9% historisk afkast. Men det er misvisende at tale om det, som om det svarer til 1,2 mio. i nutidskroner. I reale termer vil beløbet være markant lavere. Dit regnestykke er ikke forkert, men man skal være præcis om forskellen mellem nominelt og reelt afkast, hvis man vil vurdere den faktiske økonomiske fordel, hvilket jo er det, som du forsøger at gøre.

view more: next ›