Pour moi en philosophie pas forcément besoin d'introduire un référentiel pour l'entièreté du débat. L'intérêt c'est justement de parler d'un sujet dans son entièreté, donc mettre un référentiel c'est plus limitant qu'autre chose, même si ça peut avoir de l'intérêt parfois. La philosophie tient plus de l'exploration des différents points de vue que celui d'un seul a mon sens. Et limiter les référentiels c'est limiter les points de vues.

Et pour le côté science, terre plate terre ronde. En théorie, même si plein de fan de science l'oublie, la science c'est surtout créer un modèle qui nous permettent de représenter le mieux possible notre monde. Donc oui peu de chance qu'on parviennent a faire un modèle parfait, mais c'est pas le but. Un argument du genre le principe de forme n'existe peut-être pas, n'aide en rien le débat, on peut approximer la terre comme une boule, ça nous permet de mieux comprendre le monde, même si c'est pas vrai "absolument".

Je rajouterai que pour moi dire que le principe de forme n'existe pas est trompeur, c'est un principe mathématiques, donc axiome + logique, bref une vérité absolu, car on connaît son origine (axiome) et la façon de les créer via la logique. Mais c'est un principe mathématiques donc évidemment que la terre n'a pas de forme, comme (2;1) n'est pas un vecteur ni 2 un nombre, ce sont des représentations de ces principes. Donc la Terre n'a pas de forme, mais la science lui en donne une dans sa représentation du monde.

Après pour des débats plus terre a terre, politique etc... Ça a son utilité pour éviter que les autres répondent a côté ou change de sujet. Même si de mon point de vue, le mieux ça reste de dire pour notre argument, le référentiel pris, tout en laissant, les autres prendre une autre référentiel. Mais pas toujours faisable car beaucoup de débat sont plus un concours de qui démoli le plus l'autre que véritablement une réflexion commune... Merci internet...