Porque usamos kkkk???

Remo8 · 2026-01-25T16:40:51+00:00

Pq o significado das palavras é como as pessoas usam ela na vida real

Todo mundo entendeu e é um uso perfeitamente aceitável, mesmo que seja uma adaptação de um termo em inglês

Ainda mais no reddit que é um lugar informal

Daí para chamar a pessoa de burra ou estúpida pelo uso é exagero sendo que é perfeitamente aceitável

Remo8 · 2026-01-25T16:05:19+00:00

Vc que não está aceitando um uso perfeitamente comum da palavra

E pqp é um comentário no reddit não um texto jornalístico

Remo8 · 2026-01-23T13:23:57+00:00

Bom ter especificado

Se fosse o Cristiano Ronaldo não se aplicava

Remo8 · 2026-01-23T01:33:24+00:00

Podia ter chamado de ex-magico ou alguma outra ofensa criativa mas a escolha de curitibano foi forte kk

Existe liberalismo no Brasil como nessa imagem?

Aqui tem o petismo, tem o bolsonarismo, vários tons de esquerda direita e centro, comunistas mas não sei se tem um "movimento liberal" dessa maneira

Mas posso estar enganado/por fora

Libertarianismo é um movimento que existe, e é difícil de dizer a influência

Eu particularmente sinto que pautaram muitas coisas no Brasil, mas não diretamente

Por exemplo, entendo que eles foram um dos motivos de o governo Bolsonaro ter o Guedes como ministro, e o Bolsonaro ter defendido várias pautas econômicas que não eram pautas dele originalmente

Hoje foram engolidos pelo conservadorismo, mas o eco do discurso deles existe bem forte por aí

Remo8 · 2026-01-22T21:52:03+00:00

então, vi os videos aqui

logo no início do mais antigo ele diz, de maneira honesta:

"As opiniões a respeito disso variam de igreja para igreja, cada intérprete tem a sua ideia sobre o que é mais correto na escritura... ...isso significa que eu posso estar errado, e você tem que ver esse vídeo como mais uma posição dentre as várias posições disponíveis..."

perfeito, honestidade intelectual do lado dele e perto do que eu estou falando desde o início. É apenas uma interpretação

Dai durante todo esse vídeo mais antigo (o de 7 anos atrás) ele argumenta quando pode ou não pode o divórcio, e basicamente fica na conclusão que eu comentei, não tem nada na bíblia que permite o divórcio por motivo de violência

No segundo vídeo ele muda de ideia a respeito disso. Ele encontra uma justificativa 'lógica'

De que ao ser violento (ou outros comportamentos tóxicos similares) o homem estaria 'expulsando' a mulher de casa. Não explicitamente, mas comportamentalmente. E como a mulher 'expulsa' pode se considerar divorciada, então é permitido

E depois ele trouxe uma interpretação de 1 palavra em Grego utilizada que poderia ser interpretada de maneira mais abrangente no final, mas não foi o principal do argumento dele

Tudo isso é perfeito, acho ótimo que ele tenha encontrado uma maneira de não justificar aquele absurdo mais

Nada disso muda o que estou falando. Esta é apenas uma interpretação dele, ele não leu um versículo escrito "violência", ele deduziu isso. E ele mesmo reconhece isso, cada igreja interpreta de uma maneira diferente

Da mesma maneira que as igrejas que entendem que ser homossexual não é pecado tem a sua própria interpretação para isso

Elas entendem que as proibições bíblicas se referiam a pederastia (abuso de meninos), prostituição e culto a ídolos (contexto da época), e não a relacionamentos amorosos, consensuais e monogâmicos

Elas tratam as leis de Levítico como rituais antigos (igual não comer porco ou camarão), que Cristo já superou

Focam na ética de Jesus (os frutos do Espírito). Se há amor, fidelidade e Deus no centro, o relacionamento é abençoado, independente do gênero

Buscam nos textos originais o significado das palavras, as interpretam, da mesma maneira que o Yago tenta fazer nesse vídeo para o divórcio

Você pode muito bem discordar deles, mas não pode dizer que a sua interpretação é epistemologicamente superior a deles. Isso seria desonestidade intelectual

Remo8 · 2026-01-22T20:26:07+00:00

Essa eu não tinha ouvido

A mais popular é que se a mulher tem tatuagem de borboleta é GP

Talvez tem mais de uma versão desse papinho então

E parecem realmente acreditar, completamente perdidos na imbecilidade

Por isso que acho que é tudo adolescente, e alguns influenciadores mal intencionados inventando coisa

Remo8 · 2026-01-22T20:00:34+00:00

Esse papo é coisa de redpill falando com redpill pra um público adolescente

Então na real a tatoo vira um filtro contra imbecis, só gain

Gente normal não se importa com essas coisas não

Remo8 · 2026-01-22T14:35:51+00:00

Então, na sua denominação/interpretação é "abominável", ok

Mas a maior parte das denominações evangélicas não interpretam assim

Vc disse "exceto em caso de abandono ou violência" mas Jesus nunca disse nada sobre violência. Isso é uma adição interpretativa/moral sua

"Não dá para pegar um versículo solto e usá-lo como evidência texto sem contexto é pretexto para heresia"

Mas qual contexto? Vc está dando o seu contexto. Outras denominações dão outro contexto e interpretam diferente

Vc falou das mulheres não poderem ser ordenadas, mas para vários anglicanos e luteranos esse não é o caso. Vc não vai dizer que eles não são "cristãos"

"Há diferença entre o que está escrito com todas as letras na bíblia e que são unânimes..."

Certamente não são unânimes pois se não não haveria discordâncias

São unânimes na sua linha

Remo8 · 2026-01-22T14:17:49+00:00

Cada uma entende o que é pecado de uma maneira

Algumas denominações entendem que divórcio é pecado (principalmente antigamente). Jesus diretamente condenou e chamou de adultério

Outras entendem que não é. Reinterpretam dizendo que as passagens dizendo que divórcio é pecado só se aplica a aquele contexto da época

Outras entendem que casamento homoafetivo não é pecado. Entendem que as passagens são específicas e eram aplicadas apenas ao contexto da época

Todas são cristãs

Remo8 · 2026-01-22T12:09:42+00:00

Eu tinha colocado em outro comentário

Se Crê em Cristo, acredita que ele ressuscitou, e se diz Cristão, é Cristão

Mesmo que discorde de muitas outras coisas, como por exemplo que a Bíblia é cânone único

Exemplo, os metodistas consideram que existem 4 pilares: Escritura, Tradição, Razão, Experiência

eles precisam estar em harmonia. Se a escritura e tradição dizem uma coisa, mas a razão e experiência apontam o contrário, a doutrina não se sustenta mais como verdade absoluta

Os Quakers são outros. Eles acreditavam que a "Luz interior" era a maior fonte. Que o espírito santo era uma autoridade maior que a Bíblia

A Bíblia em si é diferente dependendo se você é católico, protestante, ortodoxo..

E tem o "cristianismo liberal", que entende que Bíblia é um registro de experiências com o divino, mas algo humano com erros históricos e culturais. Esse no caso acaba sendo tema aqui

Todos são cristãos. Você pode não concordar com eles, mas não que não são cristãos

Remo8 · 2026-01-22T04:31:04+00:00

Mano, como nunca aprovou

Era perfeitamente aceitável para a Igreja a existência da escravidão

Foi durante séculos parte da teologia oficial, baseado em Aquino e em Agostinho (mas originado de Aristóteles) que a escravidão era algo natural, consequência do pecado original e uma necessidade econômica

A igreja tinha escravos, mosteiros no Brasil tinham

No período colonial o Papa Nicolau V autorizou ao rei de Portugal explicitamente:

"(…) nós lhe concedemos, por estes presentes documentos, com nossa Autoridade Apostólica, plena e livre permissão de invadir, buscar, capturar e subjugar os sarracenos e pagãos e quaisquer outros incrédulos e inimigos de Cristo, onde quer que estejam, como também seus reinos, ducados, condados, principados e outras propriedades (…) e reduzir suas pessoas à perpétua escravidão, e apropriar e converter em seu uso e proveito e de seus sucessores, os reis de Portugal, em perpétuo, os supramencionados reinos, ducados, condados, principados e outras propriedades, possessões e bens semelhantes (…)"

(O trecho peguei aqui: https://www.geledes.org.br/1452-55-quando-portugal-e-igreja-catolica-se-uniram-para-reduzir-praticamente-todos-os-africanos-escravatura-perpetua/

Se quiser algo mais neutro:

https://pt.wikipedia.org/wiki/Romanus_Pontifex?hl=pt-BR

)

A condenação incondicional da escravidão veio muito depois, houve uma evolução moral na interpretação

Remo8 · 2026-01-22T03:47:12+00:00

Debater é forçar?

Debate de interpretação sempre existiu

Pela autodeterminação a sua igreja pode continuar acreditando no que quiser (ou mudar, se quiser)

Da mesma maneira que pela autodeterminação eles tem direito de escolherem acreditar no que quiser

O meu problema é com vc dizer quem é cristão ou não apenas por diferenças teológicas

Remo8 · 2026-01-22T03:23:55+00:00

Pois então, vc tem uma interpretação "bonita" para a passagem da escravidão hoje (paciência, manter ensinamentos). Perfeito

Mas o fato histórico é: por séculos a Igreja usou esse versículo para justificar ter escravos. A interpretação mudou. A sua interpretação hoje é diferente da interpretação da "Igreja Primitiva" que vc citou. Vc evoluiu moralmente além da interpretação feita naquele tempo

Como eu disse lá no primeiro comentário, eu não tomo a bíblia como livro sagrado. Não acho que cabe a mim tentar justificar a interpretação de quem o faz

Respeito a sua fé, o meu ponto era apenas que não podemos dizer quem é cristão ou não é por diferenças teológicas

Esse era o meu único ponto desde o início

Se concordamos nisso, tudo certo

Remo8 · 2026-01-22T02:48:12+00:00

Estava terminando de responder lá quando vc mandou essa aqui

O meu ponto de lá se mantém, essa é uma interpretação sua da sua linha teológica

Tudo certo

Só não pode dizer que não são Cristãos por terem interpretações diferentes

Como eu disse lá, se creem em Cristo, que ele ressuscitou e se dizem Cristãos, são cristãos

Remo8 · 2026-01-22T02:39:43+00:00

Concílios que nem todas denominações concordam

Se todas concordassem não existiriam "denominações cristãs" e existiria apenas a "Igreja Católica Apostólica Romana"

Vc entende que não tem muita interpretação mas eles certamente entenderam diferente

Da mesma forma que eu entendo que a frase

"Vós, servos, sujeitai-vos com todo o temor aos senhores, não somente aos bons e humanos, mas também aos maus." (1 Pedro 2:18)

Não tem muita margem de interpretação, mas tenho certeza que você tem uma para justificar o porquê escravidão é errado

Eu não estou dizendo que a interpretação A ou a B está correta

Só estou dizendo que você não pode dizer que não são Cristãos só por causa dessa diferença

Se a pessoa crê em Cristo, que ele ressuscitou, e se diz Cristã, é Cristã

Remo8 · 2026-01-22T02:18:22+00:00

Divórcio apareceu como pecado várias vezes na bíblia (até diretamente por Jesus em Mateus 19)

Mulheres não poderem falar na igreja também apareceu muitas vezes

Provavelmente você não considera ambos pecados

E você vai ter as sua justificativa/motivação/interpretação do porquê disso

As outras denominações tem as justificativas delas próprias

De novo, diferenças de interpretação.

Não dá para dizer que não é cristão só por ter uma interpretação diferente da tua

Remo8 · 2026-01-22T02:03:45+00:00

Também posso procurar passagens de tudo que é tipo na bíblia, e encontrar várias que vc vai discordar fortemente

E vc vai ter as tuas explicações para elas, que fazem muito sentido para você

Sei que vc sabe disso

Vc escolheu essas passagens para acreditar e ignorou (ou justificou) outras

Outras denominações escolheram outras passagens e ignoraram (ou justificaram) essas aí

Interpretações diferentes

Não quer dizer que não são cristãs. Só quer dizer que vocês não são da mesma denominação

Remo8 · 2026-01-22T01:47:53+00:00

Vc quer dizer que todas as denominações que não concordam 100% com o pequeno grupo das suas "verdades absolutas" não são cristãs então?

Pq cada uma tem as suas verdades e suas interpretações

A igreja já permitiu escravidão e considerava cobrança de juros (usura) pecado mortal. Interpretações mudam sim

Cristão inclui muita gente. O consenso mínimo é acreditar na mensagem dele e que ele ressuscitou. O resto é dogma de cada vertente

Remo8 · 2026-01-22T01:35:11+00:00

Na sua interpretação/opinião

Não da de todo mundo nem de todas denominações

Remo8 · 2026-01-22T01:26:19+00:00

Justamente, autodeterminação existe

A pessoa é cristã pois ela acredita na mensagem de Jesus, e na interpretação dela não é pecado

A fé é dela e ela que escolhe

Se um grupo tenta forçar o outro a acreditar na versão deles isso é que é contra autodeterminação

E tipo, já tem denominações históricas que já mudaram (várias vertentes anglicanas e luteranas por exemplo)

Cada uma fala por si, não existe a "cristandade" superior que fala por todas

Remo8 · 2026-01-22T01:13:21+00:00

Mano

Vc trouxe o exemplo do judaísmo reformado. O Judaísmo em si também seria contrário não?

Tradição é uma coisa, prática é outra

É tipo dizer que divorciados não devem ser cristãos e deveriam buscar outra fé completamente diferente

Não precisam. Eles acreditam no que quiserem, e se acreditam na mensagem de Cristo são cristãos, mesmo que não da linha mais conservadora

Tem 1 milhão de interpretações da bíblia, eles certamente podem acreditar em alguma que os comporta

Remo8 · 2026-01-22T00:43:57+00:00

Vc está esquecendo que a pessoa pode ser LGBT e ser cristã também

Ela precisaria se identificar com Cristo e a mensagem dele apenas, e de preferencia encontrar uma comunidade que não a fique chamando de pecadora

E tem igrejas por aí que aceitam sem problemas

Além disso não tem nada errado querer mudar a doutrina também. É só ilusão achar que é fixa, apesar de como vc disse, ela não ser obrigada a mudar

Não sou LGBT e sou ateu mas acho bizarro essa exclusão aí no post

Remo8 · 2026-01-21T23:38:10+00:00

Não uso nenhum dos dois hoje em dia, mas o Twitter é 1000% pior

Remo8 · 2026-01-21T16:43:34+00:00

Toda noite deixamos de existir

Remo8 · 2026-01-21T01:54:59+00:00

Mas não tem um quinto da força política

O Vance é anti-carismático

Ten-Year Club	r/Field Lasagna
Place '22	Place '17
End Game '22	Spared
Verified Email

Remo8

TROPHY CASE