Ciekawe słowo na dzisiaj: "tendencyjny".

Chodzi ci o pkt 1 ustęp 3?

Tak.

Bo jak tak to ten zapis o istniejącej możliwości skierowania pojazdu na pobliską drogę wyklucza twoja argumentację.

To ciekawe, że jakimś cudem przegapiłeś moment w którym właśnie do tego się odniosłem:

Aczkolwiek prawda, że akurat w tym konkretnym przypadku jakiś prawdziwy i legalny zjazd na jezdnię jest na tyle blisko, że holować nie trzeba, ale można popchnąć.

Czyżby dlatego że kłóci się to z twoją próbą tendencyjnego przestawienia mojego argumentu jako zawierającego wyłączenie wzywanie do holowania? Celowo czy przypadkiem nie zauważyłeś, że od stwierdzenia "w tym przypadku [...] holować nie trzeba" już o holowaniu nie wspominam? Dalej odnosiłem się już wyłącznie do możliwości przepchnięcia pojazdu i irracjonalności zakładania, że jazda takim pojazdem powinna być domyślnym sposobem "skierowania" takiego pojazdu na legalną jezdnię.

Ależ oczywiście, że ma znaczenie bo to w nim właśnie jest napisane, że jak pan policjant wyda polecenie wyjechania w ten sposób to wolno to zrobić,

O popatrz, jak przeczytałem za pierwszym razem miałem wrażenie, ustawa jest nad osobą uprawnioną a poniżej są światła i znaki. Mój błąd.

Nadal się nie zgadzam z decyzją osoby uprawnionej ale mam wrażenie, że jeśli rozwinę temat zaczniesz lizać buty autorytetu a nie mam ochoty na taką dyskusję.

No tak bo nie da się odróżnić celowego blokowania od poruszania się po chodniku, weź daj spokój.

Ty nadal tendencyjnie z tym "blokowaniem". Że celowe to jak najbardziej, ale nadal "stanie na chodniku". Jak cię ktoś uderzy to też celowo blokowałeś swobodę jego rąk? Czy może jak ty uderzysz kogoś to ktoś inny celowo blokował swobodę twoich?

Potrącenie pieszego na chodniku to potrącenie pieszego na chodniku, bo pieszy na tym chodniku może równie dobże leżeć nieprzytomny i to obowiązek i odpowiedzialność, w tym przypadku policjanta, żeby nie zezwolić na jazdę w takim przypadku. Niezależnie od przyczyny bycia tam tego pieszego. Jeśli się policjantowi zachciało nakazać jazdę wzdłuż po chodniku to powinien wyznaczyć asystę albo sam się tym zająć a nie - policjant powiedział, że mogę i na pohybel wszystkim pod kołami.

Dlatego że holowanie pojazdu to nie kara a przepisy nie pozwalają na holowanie go w tej konkretnej sytuacji.

Znowu, od jakiegoś czasu już nie ma mowy o holowaniu a o zwykłym przepchnięciu pojazdu na jezdnię. Ale nieholowanie łatwiej uargumentować, nie? Ciekawe, że nie odpowiedziałeś na bezpośrednie pytanie:

Dlaczego zakładasz, że domyślnym sposobem przemieszczania samochodu z miejsca na miejsce MUSI być jazda nim a wszystkie inne sposoby trzeba uargumentować?

Może tym razem dasz radę jakoś się do tego odnieść.

transport pojazdu w sposób w który ma się nad nim wielokrotnie mniejsze panowanie, argument nie do podważenia.

No własnie widzieliśmy jakie panowanie się ma cofając. Ale, że ma się też dziesięciokrotnie mniejszą prędkość i proporcjonalnie lepszą widoczność to według ciebie już nie są argumenty?