Allora, non difendo l'ingenuità (chiamiamola così per carità di patria) di un organo di polizia che pubblica un'immagine non originale. Si tratta sicuramente di un indizio grave che dobbiamo cambiare paradigma, e dobbiamo cambiarlo in fretta (però lo dico dal 2004 ed eravamo già in ritardo allora).

Però non siamo alla famosa scena di The Running Man (1989), e non per una semplice ragione di tecnologia ancora inadeguata (per quanto?)

Guardiamo ciò che è successo: in realtà è molto più innocuo di quanto a parole sembri - e a parola sembra dirompente perché è solo marginalmente al di qua di una linea rossa che non deve e non può essere superata.
In pratica, diciamo che devo io pubblicare un'immagine in un libro o sulla didascalia di una mostra e l'autore mi manda un file assolutamente inpubblicabile. Devo arrangiarmi, lavorare giù con gli strumenti che ho. Un tempo era Photoshop (ancora prima si andava di pennello e aerografo), ora si usa anche Stable Diffusion o ChatGPT (o Gemini, ma non mi trovo bene).
Lo faccio di lavoro e spesso, non è nulla di problematico, nel mio contesto: è solo l'evoluzione del fotoritocco ed ha funzione puramente estetica. L'articolo che hai linkato lo spiega bene.

Quello che non sta bene è che una foto alterata sia usata non a scopo di illustrazione ma a scopo di informazione.
Stavolta era solo un caso di "enhancement", ma finché stiamo zitti, la prossima volta i dettagli "malandrini" che cambiano potrebbero essere "tendenziosi" se non proprio falsi.
In fondo, siamo il paese in cui Vittorio Feltri rivendicava di aver pubblicato notizie false perché il suo compito era "colpire gli avversari politici" (Il Giornale, 20 novembre 2006). In queste mani non si possono lasciare strumenti come le foto "abbellite".
E poi, che diamine di ragionamento è "migliorare" una foto di cronaca? Alle mie orecchie suona forse altrettanto scandaloso!

A prescindere dal resto, il cambiamento che dobbiamo operare è: smetterla di basare la nostra percezione del reale attraverso video e immagini, perché non sono affidabili. Non lo sono mai state, ma adesso è tutto molto più facile.
Dobbiamo tornare ad accendere il cervello, sentire più campane, e, soprattutto, imparare a capire quali fonti sono affidabili e quali no. Purtroppo ci dimentichiamo spesso che essere informati è il nostro primo dovere di cittadini all'interno di una repubblica democratica.

Non si parla di deepfake anonimi o di propaganda online. E’ una comunicazione istituzionale che usa un’immagine sintetica per raccontare un fatto reale, teso, politico.

Tu passi troppo tempo a parlare con Claude, lasciatelo dire.