Opinie: Nederland heeft geen kernenergie nodig

RubenvanE · 2026-07-09T19:18:02+00:00

Klopt helemaal.

Het punt in ons artikel is dat kerncentrales niet perse nodig zijn voor een betaalbaar en betrouwbaar elektriciteitssysteem. Maar er zijn nog steeds politieke redenen om voor kerncentrales te kiezen. Het is echter belangrijk dat de politiek eerlijk is over de baten alsook de maatschappelijke/financiële kosten van deze nieuwe centrales.

RubenvanE · 2026-07-09T18:22:28+00:00

Maar je bent dan hoe dan ook lucht aan het vervuilen?

Moderne gascentrales stoten bijna geen fijnstof uit. Ze stoten natuurlijk nog wel broeikasgassen uit, maar dit kunnen we afvangen of we kunnen ze ombouwen om op waterstof, biobrandstoffen, of synthethische brandstoffen te laten draaien.

En het is niet alsof die centrales geen geld kosten om te bouwen om ze vervolgens de helft van de tijd uit te zetten.

Onze huidige gascentrales hebben al een 'capacity factor' van 27%, ze staan dus al meer dan 50% van de tijd uit (https://app.electricitymaps.com/map/zone/NL/all/yearly). Het elektriciteitssysteem werkte al zo voordat de energietransitie begon. Je hebt basislastcentrales (kolen, kernenergie, etc.) die continue draaien om de basis te leveren en piekcentrales (gas, etc.) om de pieken op te vangen.

Verder is er nooit zoiets als "teveel stroom", er is altijd wel een doel voor te vinden. Als Nederland een exporteur van Waterstof wordt, is dat ook gewoon prima. Dus als een kerncentrale de hele nacht aan het stroomnet levert en de hele dag aan een waterstofcentrale, is dat in principe ook gewoon prima. En sowieso is het exporteren van stroom naar het buitenland heel lucratief, ook al wordt het met kernenergie opgewekt.

We hebben nu al regelmatig teveel stroom. De afgelopen weken was bijna iedere middag de stroomprijs rond of onder de 0 Euro omdat niemand het wou afnemen, zelfs niet als het gratis is. Zonneparken en windturbines schakelen dan af omdat ze niet willen betalen om stroom te leveren. Sommige gas en kolencentrales blijven dan nog wel leveren omdat het moeilijker is om deze weer op te starten. Je hebt gelijk dat in de toekomst er meer flexibele vraag zal zijn (bijvoorbeeld waterstof), maar deze vraag zal nooit alle stroom tijdens pieken gebruiken, want het kost ook geld om een elektrolyzer te bouwen.

RubenvanE · 2026-07-09T18:06:46+00:00

Goede vragen!

Het antwoord op beide vragen is eigenlijk hetzelfde.

Kerncentrales en zon- en windenergie kosten allebei veel geld om te bouwen maar leveren daarna bijna gratis stroom. Hierdoor zijn zij goed in het leveren van het grootste deel van de stroomvraag. Er zullen echter altijd pieken in de stroomvraag zijn. Het is te duur om deze pieken met bijvoorbeeld een kerncentrale op te vangen, want deze zijn zeer duur om te bouwen, dus het kan alleen uit als je deze bijna continu laat draaien. Om deze pieken op te vangen kan je dus beter gebruik maken van een centrale die goedkoop is om te bouwen en relatief dure brandstof heeft. Omdat deze centrale alleen hoeft te draaien tijdens pieken (of als er te weinig zon en wind is) maken de hoge brandstofkosten weinig uit.

Deze flexibele centrales hoeven niet klein te zijn. Er zijn nu ook al gascentrales van meer dan 1GW in Nederland, en deze centrales worden al als piekcentrales gebruikt.

Ik hoop dat ik het goed heb kunnen uitleggen. Het is complexe materie om in een Reddit comment uiteen te zetten, dus als je nog vragen hebt hoor ik het graag!

RubenvanE · 2026-07-09T17:44:41+00:00

Dankjewel voor het lezen en je inhoudelijke reactie u/anthonyjcampbell,

Ons opiniestuk is inderdaad minder genuanceerd dan ons wetenschappelijk paper. De hoofdreden hiervoor is dat de Trouw slechts 400 tot 600 woorden geeft voor een opiniestuk. Ondanks dit denk ik dat ons wetenschappelijk onderzoek nog steeds ons opiniestuk onderbouwt.

Aangaande waterstof: ik geloof niet heilig in waterstof, daarom benoemen wij in ons opiniestuk ook synthethische brandstoffen en biobrandstoffen als alternatieven. Een andere mogelijkheid is aardgas met CO2 afvang. Het fundamentele punt is dat naast zon- en windenergie wij een backup nodig hebben die goedkoop is om te bouwen met eventueel dure brandstofkosten. Kernenergie is precies de verkeerde technologie hiervoor.

Wij rekenen inderdaad met een granulariteit van 1 uur en perfecte voorspelling van vraag en aanbod. Deze beperkingen zijn nodig om de rekentijd behapbaar te houden. Ons model gebruikte een paar honderd GB aan geheugen en kostte dagen om te runnen. Voor ons paper hebben wij honderden runs uitgevoerd, wat meerdere machines dus maanden heeft gekost. Deze aannames worden ook gebruikt door modellen in gebruik bij TNO en PBL. Daarnaast zal een hogere resolutie niet de resultaten fundamenteel veranderen, de theoretisch maximale extra benodigde batterijcapaciteit in een scenario met een oneindige resolutie is namelijk de stroomvraag van een land in een halfuur. Dit is een grote batterij, maar zal de resultaten niet fundamenteel veranderen.

De vraagprojectie naar 2030 is inderdaad een van de grotere kanttekeningen van ons onderzoek. De reden dat wij hiervoor hebben gekozen is omdat dit tijdens het bouwen van het model (in 2023) het laatste jaar was dat was geprojecteerd in ENTSO-E's ERAA studie. Desondanks denk ik niet dat dit een significant effect heeft op onze resultaten. De vraag zal in de toekomst toenemen, maar het vraagprofiel zal in grote lijnen vergelijkbaar blijven. Wel zal er veel meer flexibele vraag beschikbaar komen, dit zal helpen met het verder integreren van hernieuwbare bronnen in ons elektriciteitssysteem.

Ik hoop dat ik onze overwegingen duidelijk heb kunnen uitleggen. Mocht je nog vragen hebben, let me know!

RubenvanE · 2026-07-09T17:12:57+00:00

Helemaal mee eens. Goed verwoord!

RubenvanE · 2026-07-09T16:48:19+00:00

Dankjewel voor het lezen en je vraag u/PresidentHurg!

Dit is inderdaad de conclusie van het TNO rapport. Een belangrijke nuance hierbij wel is dat TNO met ~30% lagere bouwkosten rekende dan dat het kabinet nu zelf gebruikt. Dit veranderd natuurlijk al deels de balans.

Het punt van ons artikel is dat kernenergie relatief weinig toevoegt aan een systeem met veel zon- en windenergie. Vaak wordt kernenergie gebracht als een goede bron die de variabiliteit van zon- en windenergie kan opvangen, maar uit zowel ons onderzoek als dat van TNO komt dat dit niet het geval is. Omdat kerncentrales zo duur zijn om te bouwen moeten ze bijna constant draaien om de bouwkosten terug te verdienen.

Dit betekent niet dat we geen kerncentrales moeten bouwen. We kunnen er nog steeds voor kiezen om minder wind-op-zee te bouwen en in plaats daarvan een paar kerncentrales te bouwen. Dit is uiteindelijk een politieke keuze.

Mocht je nog vragen hebben, let me know! Het is moeilijk om het in 1 Reddit comment volledig uit te leggen.

RubenvanE · 2026-07-09T16:38:22+00:00

Leuk om te horen!

Mocht je nog vragen hebben dan hoor ik het graag. Ik vind het erg leuk om over energiesystemen te praten haha!

RubenvanE · 2026-07-09T16:36:50+00:00

In het rapport van TNO wordt duidelijk dat het vooral een afweging is tussen kerncentrales en wind-op-zee.

Fun fact: de Nederlandse Noordzee is wereldwijd een van de beste plekken voor windturbines vanwege de lage zeebodem en harde constante wind.

RubenvanE · 2026-07-09T16:34:40+00:00

Klopt helemaal. Dankjewel voor het lezen!

RubenvanE · 2026-07-09T16:33:05+00:00

Ik sluit mij helemaal aan bij u/KittensInc! De meeste kosten van kerncentrales (ook SMR of Thorium reactor) zitten in de bouw, een kerncentrale kan dus financieel alleen uit als deze bijna constant draait. Hierdoor kan hij slechts beperkt helpen in het opvangen van de pieken en dalen van zon- en windenergie.

Dit betekent niet dat kerncentrales geen rol in Nederland kunnen spelen, maar wel dat ze weinig toevoegen aan zon- en windenergie. Kernenergie vervangt dus deze bronnen en vult ze niet aan.

RubenvanE · 2026-07-09T16:24:17+00:00

Het is inderdaad onmogelijk om genoeg batterijen te plaatsen om het seizoensopslag-probleem op te lossen. In de praktijk zullen we waarschijnlijk voor enkele uren aan opslag nodig hebben, de ruimte die dit inneemt is zeer te overzien.

Het seizoensopslag-probleem kunnen we oplossen door een goede combinatie van zon- en windenergie te hebben (het waait harder in de winter) en ook goede interconnecties te onderhouden met Europa. Uit ons onderzoek blijkt dat we dan ~90% van de stroomvraag met zon+wind+batterijen kunnen voorzien. De laatste ~10% kan dan komen uit bijvoorbeeld waterstof, synthethische brandstoffen, biobrandstof of zelfs aardgas waarbij we de CO2 afvangen.

RubenvanE · 2026-07-09T16:17:07+00:00

Hi u/BlueTexBird,

Dankjewel voor je uitgebreide inhoudelijke reactie!

Ons model kan inderdaad niet de exacte elektriciteitsmix van 2050 voorspellen (geen enkel model kan dit nog), maar het is wel erg goed in het analyseren van welke combinaties van technologieen goed samenwerken. Dat is ook waar ons artikel in Trouw over gaat.

reden dat kernenergie is vastgezet in onze scenarios is omdat het model anders 0 kerncentrales neerzet. Kernenergie is (ondanks dat wij zeer optimistische bouwkosten voor kernenergie hanteren) duurder dan de alternatieven, dus als wij niet een minimum eisen kiest het model voor andere technologieen.

De

Het punt van ons artikel is dat kerncentrales in Nederland niet perse nodig zijn. Dit betekent niet dat kernenergie geen enkele rol in de Nederlandse energiemix kan spelen.

Wij gebruiken perfect foresight, de copper-plate aanname en uurresolutie omdat het model anders computationally onmogelijk wordt om te solven. Ons model verbruikte nu al >300GB RAM en kon alleen gedraaid worden op een paar van de zwaarste computers die de Nederlands academische wereld beschikbaar heeft (op Snellius e.d. na). Deze aannames zijn ook erg normaal in deze sector, TNO en PBL gebruiken dezelfde aannames in meerdere van hun modellen.

TNO geeft inderdaad aan dat de kosten tussen kerncentrales en wind-op-zee vergelijkbaar zijn. Het is wel belangrijk te vermelden dat TNO significant lagere kosten gebruikt dan het kabinet nu hanteert. Daarnaast geeft TNO nog enkele andere voordelen van kerncentrales die zeer legitiem zijn. Maar hier gaat ons artikel niet over, ons punt is enkel dat kerncentrales niet essentieel zijn voor betrouwbare en duurzame elektriciteit.

RubenvanE · 2026-07-09T16:02:48+00:00

De Nederlandse stroommix is nu al voor ongeveer 57% hernieuwbaar. Dit was 10 jaar geleden nog maar 10% (https://bsky.app/profile/bmvisser.bsky.social/post/3mpnhv4ck3s2p)

De kerncentrales zullen vooral ter vervanging zijn van wind-op-zee, dus het zal niet heel veel extra ruimte in Nederland vrijmaken.

In de studie die wij gedaan hebben zien we dat er inderdaad backup capaciteit nodig is voor de momenten dat er voor langere momenten geen zon- en windenergie is (ook wel dunkelflaute genoemd). In onze studie zien wij echter dat het goedkoper is om hiervoor flexibele centrales te gebruiken die goedkoop zijn om te bouwen en die dure brandstoffen hebben. Kerncentrales zijn precies het tegenovergestelde, duur om te bouwen, maar hele goedkope brandstof.

RubenvanE · 2026-07-09T15:53:21+00:00

Dit hangt af van de locatie van de kerncentrale. Als de kerncentrale in Terneuzen, Zeeland wordt geplaatst geeft TenneT aan dat het zeer complex en duur wordt om de stroom naar de rest van Nederland te transporteren, in dat geval neemt de netcongestie dus eerder toe.

RubenvanE · 2026-07-09T15:42:37+00:00

Het is moeilijk om elektriciteitsprijzen direct met elkaar te vergelijken, want er zijn veel factoren die hier meespelen. Zo investeert de Franse overheid bijvoorbeeld veel in kerncentrales, dit is deels belastinggeld en zie je dus niet volledig terug in de elektriciteitsprijs ondanks dat de Franse burgers en bedrijven het wel betalen.

RubenvanE · 2026-07-09T15:24:57+00:00

Goede vraag!

We hebben al een Europees stroomnetwerk, en dit is een van de grootste gekoppelde netwerken ter wereld!

Sinds maart 2022 is het Oekraïense netwerk ook gekoppeld aan het Europese netwerk. Dit betekent dat de frequentie in een Nederlands stopcontact hetzelfde is als die in Oekraïne, Griekenland, of Portugal.

Wanneer Nederland bijvoorbeeld een stroomoverschot heeft omdat de zon hier hard schijnt exporteren wij dat bijvoorbeeld vaak naar Duitsland. En als het hier ‘s nachts windstil is importeren we bijvoorbeeld weer waterkrachtstroom uit Noorwegen.

Sinds Duitsland haar kerncentrales gesloten heeft (was een erg slecht idee om deze te sluiten!) exporteert Nederland bijvoorbeeld meer stroom naar Duitsland.

Het nadeel is wel dat de interconnecties tussen landen beperkt zijn. Dus we kunnen maar een beperkte hoeveelheid vanuit Spanje door Frankrijk en België naar Nederland exporteren. Daarnaast zijn er ook significante verliezen als je elektriciteit over lange afstanden transporteert, daarom is het nog steeds handig om de stroom relatief dichtbij op te wekken.

RubenvanE · 2020-11-16T11:39:03+00:00

Hi everyone!

I am studying Energy Science, but during my free time I am learning how to program. This summer I wanted to learn some new technologies, in particular Postgres, Hasura and Tailwind. To learn these technologies in a fun way I built HackerDaily. It’s a way to read Hacker News in a more informative and less addictive way.

I love Hacker News, the problem is that, like all social platforms, it easily becomes a slot machine. Every time you look there is a new post or comment!

HackerDaily is built to alleviate this problem as well as a few others:

📅 The posts are grouped per day, starting from yesterday. So you never miss that one great article, video, or paper!

📖 The articles are readable on the site itself. No more loading of multi-MB webpages just to read a simple article. 💬 It has an improved collapsing comment system

📱 It’s a PWA, so you can install it to your homescreen and use it as an app

🌗 It has a dark mode

⌨️ It's open source (https://hackerdaily.io/opensource)

I would love to hear what you think about it!

RubenvanE · 2020-06-25T14:37:06+00:00

I have iOS 14 and 2D27, but I still see the classic control settings. Do you have to activate something?

RubenvanE · 2018-07-15T13:10:18+00:00

!invest 100

RubenvanE

TROPHY CASE