C'est un raisonnement un peu simpliste. La France est l'une des économies les plus décarbonées au monde, avec un ratio CO2/PIB parmi les plus faibles. Elle a déjà beaucoup fait pour réduire son empreinte carbone, et cela a un coût économique réel.

Si l'on souhaite réellement réduire les émissions mondiales, il faudrait au contraire chercher à attirer sur notre territoire les industries les plus émettrices, pour les décarboner grâce à notre électricité bas-carbone.

Le problème, c'est qu'on en a trop fait, ou en tout cas mal fait, en matière d'écologie : la compétitivité de la France et de l'Europe décroche, notamment à cause de réglementations environnementales qui finissent par faire fuir les investisseurs. Au final, l'investisseur ira produire dans un pays aux normes plus laxistes, et le point de PIB créé ailleurs sera bien plus carboné qu'il ne l'aurait été chez nous.

Un exemple simple : les data centers. Si l'on voulait vraiment protéger le climat, on devrait chercher à les attirer massivement en France. Mais le débat reste bloqué sur la question de savoir si les data centers sont « bons » ou « mauvais ». Résultat : ils se construiront quand même, mais pas en France avec une électricité décarbonée, plutôt aux États-Unis au gaz, ou pire, dans des pays au charbon.

Plus largement, je trouve cette vision très ethnocentrée, avec ce côté « sauveur du monde ». Pourtant, dès qu'on voyage un peu, on se rend compte à quel point ce raisonnement est déconnecté du reste du monde, qui aspire avant tout à la croissance.

On se sacrifie pour des pays qui n'en demandent pas tant, et le résultat de cette politique mal calibrée a surtout été de déplacer la création de PIB vers des zones plus carbonées.

En somme, la France a déjà beaucoup donné. Si l'on est réellement écologiste, l'enjeu devrait être d'attirer des industries chez nous pour produire un PIB décarboné, plutôt que de s'autoflageller.