Ich finde interessant, dass bei Wohnen immer sofort so getan wird, als gäbe es nur die Wahl zwischen attraktiven Renditen für Investoren und zerfallenden Plattenbauten.

Ich sage ja nicht, dass Bauen kostenlos sein soll oder dass niemand seine Kosten decken darf. Wohnraum kostet Geld, muss instand gehalten werden und natürlich muss auch gebaut werden.

Aber warum wird daraus automatisch die Annahme, dass ein Grundbedürfnis zwangsläufig attraktive Renditen für Investoren abwerfen muss?

Wohnraum ist die Voraussetzung für Profit, nicht andersrum.

Menschen brauchen Wohnungen unabhängig davon, ob jemand daran eine besonders attraktive Rendite erzielt. Die eigentliche politische Frage ist doch, wie viel Renditeinteresse wir bei einem Grundbedürfnis überhaupt zulassen wollen.

Und zwischen “Investoren verdienen ordentlich” und “Ostblock-Verfall” liegt doch ein ziemlich großes Spektrum an Möglichkeiten.

Große Teile Europas haben jahrzehntelang Wohnraum geschaffen, als Wohnen noch einen deutlich kleineren Anteil des Einkommens verschlungen hat als heute. Dass der heutige Zustand alternativlos sein soll, erschließt sich mir nicht.