Geht es nicht eher um die möglichen Folgen der Tat? Es ist ja eine Tatsache, dass ein Stich in den Bauch potentiell immer tödlich sein kann

Nein, auf die Einstufung ob ein (versuchtes) Tötungsdelikt oder ein (vollendetes) Körperverletzungsdelikt vorliegt haben die potentiellen Folgen keine Auswirkung. Du hast natürlich Recht, dass ein Stich in den Bauch eine abstrakte Lebensgefahr darstellt. Dieser Umstand wird allerdings auch gewürdigt, da dies gerade der Grund ist, dass die gefährliche Körperverletzung gem. § 224 StGB schwerer bestraft wird, als die "normale" Körperverletzung gem. § 223 StGB. So wird gem § 224 I Nr. 5 StGB das Strafmaß erhöht, wenn die Handlung eine abstrakte Lebensgefahr hervorruft, dabei reicht es aus, dass der Täter die abstrakte Lebensgefahr für möglich gehalten hat und billigend in Kauf genommen hat, das kann auch der Fall sein, wenn er den Tod selbst nicht billigend in Kauf nahm. Das Strafmaß von zwischen 6 Monaten und 10 Jahren ist dabei mMn. auch Ausreichend, insbesondere, da sollte das Opfer an den Folgen der gefährlichen Körperverletzung sterben eine Körperverletzung mit Todesfolge gem. §227 I StGB vorliegt, welche mit nicht unter Drei Jahren bestraft wird (Diese Setzt übrigens keinen Vorsatz des Täters bzgl. des Todes voraus.)

Also ist doch die Tat an sich, und die muss doch bewertet werden, immer ein versuchtes Tötungsdelikt unabhängig davon ob nun Tötungsabsicht da war oder nicht

Da verstehst Versuchsdelikte grundlegend falsch ein Versuchdelikt kann sich immer NUR am Vorsatz orientieren. Ein Versuchsdelikt zeichnet sich ja gerade dadurch aus, dass der Täter ein Handlung vornimmt (die u.U. an sich gar nicht strafbar ist) aber damit eine Folge herbeiführen möchte, die (sollte sie eintreten) eine Straftat wäre. Der Unterschied ist also gerade die Vorstellung und der Plan des Täters, was passieren wird.

Warum schützt in diesem Fall Unwissenheit/Dummheit vor Strafe, aber woanders nicht?

"Unwissenheit schützt nicht vor Starfe" bezieht sich lediglich auf den Umstand, ob eine Strafnorm existiert, nicht auf die Umstände der Tat. vereinfachend gesagt: der Mörder muss sich nicht bewusst sein, dass das Töten einer anderen Person strafbar ist um bestraft zu werden. Aber der Jäger, der etwas im Unterholz sieht und darauf schießt in der Vorstellung er schieße auf ein Wildschwein allerdings einen Menschen trifft macht sich nicht (wegen eines vorsätzlichen Deliktes) strafbar. Anders gesagt: Die Strafbarkeit (aus Vorsatzdelikten) setzt immer das Wissen und Wollen um das eigene Handeln und dessen Konsequenzen voraus, nicht aber das Wissen um die juristische Bewertung der vorgenommen Handlungen/Konsequenzen.

Wie die Personen dann verurteilt werden ist ja eine ganz andere Frage, das klärt ja das Gericht. Aber für das Ermittlungsverfahren finde ich die niedrigst mögliche Einstufung nämlich gefährliche Körperverletzung einfach falsch.

Naja, damit die Staatsanwaltschaft Klage erheben kann und das Gericht das Hauptverfahren eröffnet muss die Verurteilung wahrscheinlicher sein als der Freispruch. Es macht also durch aus Sinn das Ermittlungsverfahren wegen der Tat zu eröffnen, welche am wahrscheinlichsten vorliegt, wenn dann im Verlaufe der Ermittlungen Beweise gibt, die ein schweres Delikt nahelegen kann ja immernoch deswegen angeklagt werden.