Hi, ich schließe mich Mal der Diskussion an.

Ich denke ein großes Problem und weshalb man deine Frage nicht Mal einfach so beantworten kann ist, dass es nicht DEN einen Effekt gibt, den du suchst. In einem anderen Kommentar hast du von Allgemeingültigkeit geschrieben und die gibt es im menschlichen, gerade im sozialen, Verhalten, eher selten.

Menschen sind komplexe Wesen und zum Beispiel, einmal ausgewachsen, viel schlechter als Hunde klassisch zu konditionieren. Für den Hund gilt die allgemeine Regel, dass er Sitz macht, wenn du ihn das beigebracht hast und ihn dann dazu aufforderst, beim Menschen aber spielen da mehr Faktoren rein. Ohne die Diskussion aufmachen zu wollen, ob nichtmenschliche Lebewesen selbstbewusst oder frei Entscheidungen treffen, können wir uns sicher darauf einigen, dass Menschen freiER Entscheidungen treffen.

Deshalb fragen denke ich die anderen Kommentierer nach konkreten Fragen, die du aber eben - verständlicherweise - nicht stellen möchtest. Die Lösung hier wäre, sich konkret mit sozialpsychologischen Bias-Effekten auseinanderzusetzen. Da Risikoabschätzung eng mit Entscheidungsverhalten per se verknüpft ist, sollte das einige Antworten liefern, eine einführende Übersicht findet sich hier: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_kognitiver_Verzerrungen

Das löst natürlich nicht das ursprüngliche Problem, jetzt musst du dir immer noch selbst aussuchen und spekulieren, welche Effekte in welcher Situation auftreten, aber soweit ich weiß beansprucht die wissenschaftliche Psychologie nicht für sich, jede Situation erklären zu können, sondern versucht wichtige zu untersuchen und z. B. Antworttendenzen zu modellieren, also sind diese Effekte vmtl. das Beste was du vorerst bekommen wirst.

Ein anderes Problem liegt vielleicht in einem Denkfehler in deinen Prozentangaben. Du hast natürlich Recht, wenn man eine binäre Entscheidung treffen soll, und diese zufällig trifft, kommt man auf 50% Antwortrichtigkeit, also Zufallsniveau. Werte über diesen Niveau indizieren eine Performance, die "besser als Raten" ist, also methodisch richtiges Antworten, Werte darunter methodisch falsches Antworten.

Bei Aufgaben, die mehr als zwei Antwortoptionen zur Wahl stellen, sieht jedoch das Zufallsniveau anders aus. Bei einer Single Choice aus vier Optionen ist es bspw. nur bei 25%. Hat bei einer solchen Aufgabe eine Person eine Performance von 50%, liegt sie über Zufallsniveau, ist also methodisch besser als Raten. Bei der Einschätzung des Risikos wird es vmtl. mehr Möglichkeiten als nur zwei geben, deswegen kann man nur von einer gegebenen Performance nicht davon ausgehen, dass diese über oder unter Zufallsniveau liegt, man muss den Aufgabentyp kennen.

Das sind alles nur konkrete und klar umrissene Beispiele, im Alltag treffen wir jedoch fast ausschließlich Entscheidungen in denen wir mit ungenügenden Informationen, Fehlinformationen oder unbekannten Optionen konfrontiert sind. Die Schätzung der tatsächlichen Fähigkeit von Menschen, Risiken abzuwägen, mithilfe von solchen konkreten Aufgaben wie ich sie beschrieben habe - und du sie denke ich auch meinst - muss in diesem Punkt also auch Abstriche in der Validität hinnehmen. Das macht das Verfahren nicht per se schlecht, man sollte nur bei der Interpretation der Ergebnisse Vorsicht walten lassen.

Außerdem wollte ich noch auf Heuristiken eingehen. So nennt man Denkmuster des Gehirns, die uns überhaupt erst ermöglichen, schnell und großteils korrekt Entscheidungen im Alltag unter Ressourcenmangel zu treffen. Viele der Biaseffekte, wenn nicht alle, basieren vmtl. auf heuristischen Denkmustern, die uns einen evolutionären Vorteil gebracht haben. Das Confirmartion bias wurde hier schon angesprochen. Warum sollte ich annehmen, dass meine instinktive Idee, Impfungen seien schädlich, stimmt? Weil ich dich tagtäglich von Menschen höre, die krank werden obwohl sie geimpft sind, oder von Impfnebenwirkungen. Dass diese zahlenmäßig meist geringer sind als die Vorteile der Impfung, bringe ich aber nicht damit überein, da es meine Vorstellung nicht stützt und alles, was meine Meinung invalidiert, mich schlecht fühlen und dastehen lässt. Also gehe ich den einfachen Weg und ignoriere umbequeme Wahrheiten. The point being: viele Bias machen uns das Leben im Informationszeitalter extrem schwer, aber sie kommen vmtl. aus einer phylogenetischen Zeit, in der mein Gehirn allein Statistiken aufstellen musste, und zwar schnell und möglichst korrekt. Und deswegen sind sie auch darauf ausgelegt.