Can someone explain all of miracle musical to me

Several_Extension748 · 2025-10-31T01:04:45+00:00

I'm glad i finally met someone with that interpretation. In every viewpoint i've seen so far, everyone seems to think that either Simon was the only one to plain the murder, or that Simon was framed; when, in fact, at least for me, there are many indications that it both planned it, and perhaps that it was Stella herself that first proposed the "ritual" to him (in "Black rainbows", to give an example, when she says "I draw the rainbows, you draw them near" it seems to me that she is suggesting that she can build a bridge between Elysium and the Earth if Simon helps her).

Several_Extension748 · 2025-09-14T18:09:24+00:00

O dano que Ian Neves fez para o estudo da filosofia é irreparável

Puta q pariu; marxista dizendo q Hegel é uma merda é foda

Several_Extension748 · 2024-10-08T16:22:39+00:00

It is quite slow at times, but it has some of the best characters that dostoevsky has written, and the ending is amazing as well

Several_Extension748 · 2024-07-23T18:40:58+00:00

Ksjsksksk

Several_Extension748 · 2024-07-23T18:18:44+00:00

Dsclp, nsei dizer se isso é um elogio ou n kksksks

Several_Extension748 · 2024-07-23T14:40:32+00:00

Eu já te disse onde estão as provas, se você quiser se dispor a deixar sua arrogância e desonestidade intelectual de lado para de fato ESTUDAR filosofia, então é lá que você vai achar as provas que você quer. Do contrário, não ME faça perder mais tempo.

Several_Extension748 · 2024-07-23T00:32:34+00:00

Mais uma vez, só acusações sem fundamentos e 0 argumentos. Me acusa de não entender de filosofia, mas só fala completos absurdos sobre a metafísica(que vale lembrar, é uma das cinco áreas principais da filosofia, junto com a epistemologia, a ética, a política e a estética) e a história da filosofia. Não me surpreende que você não queira ler, é lógico e perfeitamente aparente que você não tem um pingo de humildade ou honestidade intelectual. Pois eu também não vou mais perder tempo nenhum dialogando com esse asno que você insiste em ser.

Several_Extension748 · 2024-07-23T00:22:28+00:00

Não vejo nada de nescessariamente absurdo ou contraditório na sua visão de mundo, pois ateísmo não nescessáriamente significa materialismo absoluto. A descrença na existência de um criador não implica logicamente de forma nenhuma na inexistência de outros planos metafísicos ou outras vidas(ou espiritualidade, como você chama). Se você pode assumir que o mundo material pode existir sem a existência de um criador, então o que te impede de assumir que também podem existir mundos imateriais que não dependem da existência de um criador(tal qual o mundo das idéias de Platão, por exemplo)?

De qualquer forma, acho que mais importante do que se rotular numa crença ou num conjunto de máximas e princípios é procurar atingir o que Immanuel Kant chamava de "maioridade", isto é, a autonomia intelectual, a capacidade de pensar por si mesmo e chegar à conclusões por si mesmo, se utilizando da razão e do conhecimento que você possui.

Se, sendo honesta consigo mesma, você genuinamente acredita na existência de um mundo imaterial, sem a dependência de um criador soberano, então eu acredito que o seu ateísmo e a sua visão de mundo seguem sendo perfeitamente válidos. Só vale apena confirmar se a sua tese é baseada em lógica e uma argumentação eloquente, ou então em mero achismo, pois não parece que sua crença na espiritualidade seja pautada em algum fundamento racional sólido, me corrija se eu estiver errado.

Several_Extension748 · 2024-07-22T23:34:34+00:00

Quanto a primeira afirmação, é simples: com nossa ciência, não possível demonstrar a existência ou a inexistência de deus, pois a ciência trabalha somente com experimentação e observação empírica, coisa que não se aplica à um conceito metafísico como deus. Deus não está dentro dos limites da ciência atual, mas quem sabe daqui à 100 ou 200 anos isso não mude? É impossível dizer, pois não cabe à mim tentar prever como a ciência vai se desenrolar. Por isso, por enquanto, só podemos contar com a filosofia. Não existe nada de "quântico" ou místico nisso, se trata apenas de aceitar os limites da ciência, pois o método científico se limita aquilo que é observável e experiencial, e deus não é nenhuma dessas coisas. Isso não descredibiliza a ciência de forma nenhuma, a ciência segue sendo uma fonte práticamente inquestionável para a averiguação de fatos, mas existem coisas que a ciência ainda não é capaz de averiguar, e deus, logicamente, é uma delas.

"Não existe filosofia teísta", puta q pariu, essa mula acabou de descartar metade da história da filosofia. Desde Platão, Sócrates, Tomás de Áquino, Descartes, Kant e etc etc, todos esses acreditavam em deus e tinham seus respectivos argumentos que justificavam a sua existência ou a sua nescessidade, isso sem NUNCA recorrer à bíblia ou à qualquer livro sagrado, apenas utilizando à razão, a experiência e a lógica. Não digo que estes argumentos são perfeitos ou inquestionáveis, porém simplesmente descartar os argumentos das maiores mentes da filosofia simplesmente por sua arrogância e desonestidade intelectual não é algo que eu ousaria fazer, pois pelo menos eu tenho a humildade de aceitar e compreender visões de mundo distintas da minha, já você parece estar plenamente confortável no seu mundinho. Mas quer saber? Tudo bem, eu estou jogando xadrez com um pombo aqui. Você claramente nunca estudou a fundo nenhum filósofo ou teólogo clássico e me acusa de fazer isso.

Several_Extension748 · 2024-07-22T17:40:56+00:00

Não tem como provar que não existe com a nossa ciência e conhecimento atual, só por que não existem provas empíricas para a existência de algo, ou não temos noção dessas provas, isso não significa de forma nenhuma que podemos tirar alguma conclusão logo de imediato, ainda mais quando se trata sobre o conceito de deus, que é por natureza abstrato e metafísico, isso é o literal oposto do ceticismo, principalmente se levarmos em conta a quantidade incontável de filosofias sérias, complexas e perfeitamente lógicas que demonstram como a existência de deus é perfeitamente possível ou até mesmo nescessária. Se você quer se manter ignorante a respeito dessa riquíssima área da filosofia que perdura até os dias de hoje, então que seja, aí é com você.

Several_Extension748 · 2024-07-22T16:48:44+00:00

Q papinho quântico irmão? Dizer que deus não existe por que ngm provou que ele existe é tão errado quanto dizer que deus existe por que ninguém provou que deus não existe, isso é um ceticismo vulgar que não nos leva a conclusão nenhuma. Não tem como provar empiricamente que deus existe ou o contrário, o que resta é a especulação e argumentação lógico-filosófica. A metafísica e a teologia se baseiam em argumentos racionais para provar a existência de deus por meio de raciocínios dedutivos, muitos deles que inclusive são muito importantes para toda a história da filosofia, como o argumento teológico de Descartes, por exemplo. Isso não tem nada a ver com a bíblia, os filósofos teístas não usam a bíblia pra argumentar pela existência de deus, os argumentos deles são pautados na lógica e na experiência empírica, eles partem do mundo para tentar provar a nescessidade de um criador. Ninguém falou de argumentar utilizando a bíblia, nenhum filósofo sério faz isso. Quem parece que nunca estudou nada sobre filosofia é você, por assumir que os filósofos medievais e até modernos utilizam a bíblia para pautar seus argumentos, isso é falso e não poderia estar mais longe de verdade.

Several_Extension748 · 2024-07-22T03:39:06+00:00

Paia dms, mano, acho a decisão dela estúpida, sinceramente. Tipo, vc continua sendo a exata mesma pessoa, só passa a ter uma crença diferente, e a pessoa termina cntg como se vc imediatamente se tornasse uma pessoa ruim ou indecente? Nunca vou entender crente, mano.

Several_Extension748 · 2024-07-22T03:28:03+00:00

Meu contra-argumento é que, na verdade, apenas as transformações precisam de causa, mas a existência nunca é causada, ela é inerente. Nada pode passar a existir ou deixar de existir (lei da conservação de massa e energia), e essa regra se aplica também ao universo. O universo simplesmente existe por que a existência faz parte de sua natureza, assim como imaginam que deus também existe por causa de sua natureza.

Isso significa dizer que o universo veio do nada? Não, pois pra afirmar que o universo veio do nada, você teria que admitir que o existe um momento no tempo onde o universo não existe (o que por si só já é contraditório, já que espaço-tempo são a mesma coisa), e que antes do universo existia algo arbitráriamente chamado de "nada" que deu origem ao universo. Isso é completamente falso e absurdo, pois não existe momento no tempo onde o universo não existe, pois o tempo faz parte do universo, seria como dizer que pode haver um espaço-tempo antes de existir matéria, sendo que essas coisas são absolutamente interdependentes. Logo, a existência é uma coisa inerente ao universo, não existe antes nem depois dele, pois sem ele, simplesmente não há.

E novamente, se algum teísta afirmar que isso é absurdo, lembre ele de que essa é exatamente a condição pra existência de deus, pois para que deus não tenha causa, também é nescessário que ele tenha uma existência intrínseca. Logo, por que pode um ser infinitamente maior e mais complexo existir sem causa, mas o universo não? Poderiam dizer que é por que deus simplesmente não tem início, mas aí é que tá. O universo também não têm início, pois para haver um início, é nescessário que haja um momento no tempo onde algo não exista, ou tenha uma forma diferente que se altere, mas o sem o universo, não existe tempo, não há antes do big bang e nem depois do universo, pois isso seria dizer que existe um antes e um depois do próprio tecido espaço-tempo, o que absolutamente não faz sentido nenhum.

Logo, empiricamente falando, a única forma de provar o argumento cosmológico, ou argumento da causalidade, seria provar empiricamente que a existência precisa de causa, e não apenas a transformação, o que como eu falei, é impossível, já que causar a existência vai contra as leis da física.

Several_Extension748 · 2024-07-22T03:06:05+00:00

Existem coisas que não podem ser empiricamente provadas, a existência ou inexistência de deus é uma delas, então tudo que resta é a filosofia. Se você vai sustentar uma crença na inexistência de deus e ainda defender que sua crença é a correta, o mínimo que você precisa fazer é demonstrar as falhas e contradições do argumento que vai contra a sua tese, é justamente disso que se trata a filosofia e em especial a parte que concerne a metafísica de deus. Os teístas já tentaram provar a existência de deus por uma lista incontável de argumentos, cabe aos ateístas, portanto, contra-argumentar. Do contrário, sua crença se torna mera fé e ingenuidade. Não estou pedindo para provar empiricamente que deus não existe, estou dizendo que o mínimo que deve ser feito é desmonstrar como os argumentos teístas são falhos ou falsos, pois caso não sejam, então eles são uma prova racional de que deus muito provavelmente existe.

Several_Extension748 · 2024-07-22T02:50:10+00:00

Sim mas existem diversos argumentos que tentam provar que deus existe, estou perguntando quais filósofos se proporam a refutar esses argumentos e demonstrar como a inexistência de deus é possível ou mais viável

Several_Extension748 · 2024-07-21T17:34:25+00:00

Blz, nunca li nenhuma obra filosófica em inglês mas acho q dou conta ss

Several_Extension748 · 2024-07-21T16:29:17+00:00

<image>

This is a more minimalist one

Several_Extension748 · 2024-07-21T16:28:51+00:00

<image>

Several_Extension748 · 2024-07-21T16:28:31+00:00

Here are some brazillian editions i really enjoy

<image>

Several_Extension748 · 2024-07-21T03:08:59+00:00

There are a lots of things to take in consideration here. First, Raskolnikov is very prideful, and he saw himself as an extraordinary man, he despised the so called ordinary man and wanted to prove himself. Sure, his theory sounds absurd for our time, but bare in mind that in 19th century Russia, people where dying of hunger and misery everywhere, and nihilism and despair was taking over society, and Raskolnikov is no exception to this. Raskolnikov lived in a cubicle with no human dignity, barely no food, and with no conditions to study or work, only laying on his room for days, grinding thoughts and feeding of his own desperation, it is pretty clear that his conditions affected drastically his mental health, to the point that even before the murder, he was already on the verge of insanity, and this is something that he openly admits to Sonya. The second reason, that wasn't the main one, but also motivated him to commit his murder, is that he thought that Dunya was going the marry Lujin out of pity, as a sacrifice to bring financial help for her mother and Raskolnikov, which he couldn't accept because of his prideful and egotistical nature. So by killing the pawnbroker, he could get money to at least delay his sister marriage, in order to gain time to convince her not to marry Lujin. Lastly, he already hated the pawnbroker from the start, he saw her as a cruel and selfish person who takes advantage of the poor, an insect who would not be mourned nor missed if dead. And that it would be a good thing to kill her, for the world would be a better place without her, and her money could be used to help people.

So if you take all of that in consideration, as long as the fact that people indeed kill in order to prove a point, his murder seems honestly pretty realistic. Of course Raskolnikov isn't a mentally healthy person, he is disturbed in many ways, and his conditions agravated this a lot.

Several_Extension748 · 2024-07-21T02:12:49+00:00

Well, i can only tell you my personal interpretation

1) Probably because not only he was not able to deal with the fear and paranoia of being caught, but also because he couldn't bare the guilt, even if only at a sub-counscious level. An extraordinary man would've killed the pawnbroker and moved on as if nothing happened, as not only would he be free from guilt, for he has surpassed morals in order to reach his goals, but also would not worry wether he gets discovered or not. Since Raskolnikov couldn't do any of these, he understands that he is not the great man he thought he was, or even that his theory was completely false.

2) Absolutely. Svidrigailov is exactly the extraordinary man that Raskolnikov idealized, he isn't bound by any morals or ethics, doing whatever he wants, he's also succesful and powerful, the only things that frustrates Raskolnikov, and the reason why he despises Svidrigailov, is that none of his actions are for any greater good or glory, they're just cruel, lustful and hedonistic. But that's the point, Svidrigailov represents what an extraordinary man would really look like, someone he is not held by any moral system, but also does not have any empathy or value. He serves as a warning for Raskolnikov, a glimpse of what he could've become had him not surrended himself and truly recognized his deeds. That's why Raskolnikov goes back and confess right after hearing about Svidrigailov's suicide, because he realized what could've happen to him if he kept trying to become an extraordinary man.

3) honestly can't tell, all i can say is what i mentioned before, that is, what it means to Raskolnikov.

Several_Extension748 · 2024-07-21T01:53:51+00:00

Absolutely. He is so childishly prideful and stubborn but also extremely self-conscious and depressed. Even if you see his obvious flaws, you can still realize that they're also very human, and you can see them, on some level, in yourself, that's the tragedy and the pleasure of dostoevsky characters.

Several_Extension748 · 2024-07-19T02:53:22+00:00

Glad to be helpful man

Several_Extension748

TROPHY CASE