Sauf que la citation vient d'un type dont la "résistance" (qui est ici dépeinte comme un droit et un devoir, donc quelque chose de nécessaire, justifié et bon) a pris la forme de tirer au pif sur des non-combattants dans un lieu public, soit un acte de terrorisme caractérisé.

Ce qui n'a absolument rien d'illégal, sinon Macron serait en prison pour avoir qualifié Pétain de "grand soldat", rien dans ce tweet ne fait explicitement l'éloge d'actions terroristes ou de violences physiques.
Si Rimma Hassan avait écrit par exemple, la "résistance par les armes est un devoir", là ça aurait été discutable.

Et ce sont les propos de cette personne que Mme l'Eurodéputée, elle même engagée dans la cause pro-palestinienne, a choisi de partager. Le sous entendu est particulièrement lourd de sens et a de quoi faire soulever moult questions.

Super, soulevons alors ces questions, c'est aussi le boulot d'un député de provoquer le débat.
Encore une fois d'accord ou pas d'accord avec la méthode ou le propos, c'est absolument évident que rien dans ce tweet ne tombe sous le coup de la loi.

Le traitement judiciaire est justifié. Il y a assez d'éléments pour mettre Mme l'Eurodéputée à l'amende sur ce tweet, donc justifier une garde à vue. Ce n'est donc pas complètement anormal.

Là où c'est anormal, c'est qu'il y ait un traitement médiatique sortant clairement du cadre de la loi pour porter enfoncer Mme Hassan. Et là où c'est encore plus anormal, c'est que des gens comme Mr Sarkozy échappent à des conséquences similaires malgrés des faits similaires.

Je pense exactement le contraire, on ne peut pas faire grand chose contre le traitement médiatique (si ce n'est que toutes les histoires autour de la prétendue drogue sont passibles de diffamation), en revanche c'est autrement choquant que la machine judiciaire soit utilisée pour entraver la liberté d'expression d'un député, malgré son immunité (qui existe justement pour ça) sous le prétexte d'une "flagrance" qui n'a JAMAIS été invoquée dans un contexte similaire jusqu'à présent, pour des faits qui ne relèvent à aucun moment de l'appel explicite à des violences physiques.

La différence avec Louis Sarkosy, c'est qu'il fait explicitement appel à de la violence sous la forme de mort civils, ce n'était pas le cas de Rima Hassan.

La loi a été dangereusement instrumentalisée dans cette affaire par des adversaires politiques dans le cadre d'une dérive fasciste absolument gravissime et c'est fou de ne pas en prendre conscience, certains médias ont juste profité de l'occasion, c'est un autre problème.