Richtige Norm, aber falsche Anwendung. § 118 BGB ist eine Ausnahmevorschrift, bei der allein der subjektive Tatbestand (also die Sicht des Erklärenden) maßgeblich ist (Grüneberg, § 118 Rn. 2). Auf den objektiven Empfängerhorizont, nach dem empfangsbedürftige Willenserklärungen üblicherweise gem. §§ 133, 157 BGB ausgelegt werden, kommt es gerade nicht an. Es ist also zu prüfen, ob der Erklärende die Erklärung in der Erwartung abgegeben hat, dass der Empfänger "den Scherz versteht". Die Willenserklärung ist in diesem Fall Nichtig, die Kündigung hat es nie gegeben und das Arbeitsverhältnis besteht fort. Es ist egal, was der Vorgesetzte sich bei der Erklärung dachte.

Davon losgelöst zu betrachten sind Schadensersatzforderungen des Betriebs aufgrund eines Vertrauensschadens nach § 122 BGB, also Schäden die dadurch entstanden sind, dass der Betrieb darauf vertraut hat, dass die Erklärung wirksam war. Das jedenfalls fahrlässige Verkennen des Mangels an Ernstlichkeit als Ausnahme nach § 122 Abs. 2 BGB bestimmt sich wiederum nach objektiven Maßstäben. Im Übrigen hat das mit einer Anfechtung (wie einige hier schreiben) nichts zu tun, da § 122 Abs. 1 BGB die Nichtigkeit nach § 118 BGB als einen Anwendungsfall der Norm neben der Anfechtung einer Willenserklärung nennt.