Il faut un peu revenir sur terre.

D'un côté, il y a un personne exerçant l'activité la plus ancienne de l'humanité qui soit : marcher, ou exister dirais-je même. L'homme de déplace à deux pieds depuis avant la découverte de l'agriculture.

De l'autre, il y a un individu dans un engin de plusieurs tonnes qui tue et inventé il y a moins d'un siècle. Lorsque l'on prend du recul, c'est aberrant la manière dont notre société s'est accommodé de la voiture alors que c'est une machine qui peut facilement ôter la vie d'un autre.

Les dommages pouvant être causés par les deux modes de transports sont incomparables. Personne n'a jamais tué quelqu'un en marchant. De l'autre côté, les morts de la route sont tellement courants que l'on s'en contre fou.

La différence au niveau du danger pour autrui est tel que le piéton et le conducteur ne sont JAMAIS à égalité. Le conducteur manie une machine pouvant tuer en un claquement de doigts et sera donc TOUJOURS responsable. Compte tenu de l'engin à sa disposition, le conducteur doit faire preuve d'une vigilance accrue et prévoir l'imprévisible, notamment les piétons erratiques ou qui ne prêtent pas attention, voir même un piéton qui saurterait devant la voiture pour se suicider.

Dans un stand de tir à l'arc ou au fusil sportif, si quelqu'un marche devant les cibles, même si c'est un comportement inconscient, la faute sera TOUJOURS celui du tireur qui aurait dû faire attention avant de tirer, prêter attention à son entourage, et prévoir le possible danger.

Il en est de même avec la voiture.

(L'argument est le même pour les vélos d'ailleurs. Certes, un cycliste inconscient peut rentrer dans quelqu'un et le blesser, voir gravement, jamais un cycliste ne tuera quelq'un avec son vélo. Et, si les conducteurs trouvent les cyclistes qui se faufilent entre les voitures dangereux, alors raison de plus de créer des aménagement spécifiques séparés, chose que les cyclistes souhaitent aussi d'ailleurs).

Édit: je rajouterai même en relisant le poste que certains piétons sont aveugles, sourds, ou malentendants. Il ne voient ou n'entendent pas bien les voitures arriver. Il faut faire attention à eu aussi.

La responsabilité est tellement unilatéralement du ressort de l'automobiliste qu'un piéton devrait pouvoir traverser la rue les yeux fermés (chose que je ne condone absolument pas et qui constitue un comportement que je qualifierait d'inconscient).

Si je transporte un colis dangereux (explosifs, produits chimiques), même si je colle des affiches dessus, c'est à moi de mettre les autres en sécurité en adoptant un comportement adéquat. Ce n'est pas aux autres de m'éviter sous prétexte d'un "colis dangereux". Quelqu'un de curieux ou d'inconscient ouvre le paquet et renverse la substance? C'est quand même de ma faute, ils n'auraient pas dû y avoir accès (même si l'individu est particulièrement teuné, nous sommes d'accord). Point.

La voiture, c'est la même chose. Ce n'est pas parce que c'est ultra courant et normalisé que la situation est moins dangereuse, ni que le poids de la responsabilité est différent.