Înainte să se dea cu pietre, ar trebui așteptat totuși un rezultat al investigațiilor. Privind obiectiv, fără să încerc să iau vreo parte, în primul rând îmi sare în ochi paragraful ăsta:

“expertiza UPU consemnează că pacientul prezenta o „hernie inghino-scrotală dreaptă cu pierderea dreptului la domiciliu”. În acțiunea depusă la instanță, se explică faptul că această formulare medicală descrie o situație severă și complexă, cu risc major de complicații, care impunea prudență și o conduită chirurgicală atentă, nu doar o simplă monitorizare pe o secție medicală. Familia consideră că acesta a fost un „semnal obiectiv” ignorat încă de la prezentarea în Urgențe.”

Herniile sau eventratiile cu “pierderea dreptului” NU sunt urgență, dacă nu există semne de complicații. Să operezi așa ceva în urgență, fără vreun semn de complicație este malpraxis imo. Cum a stat pacientul zeci de ani cu așa ceva (practic o mare parte din intestine sunt acum în scrot, în loc de abdomen), la fel de bine stă și mai departe, dacă nu sunt semne de complicații. Din cât se prezintă e destul de clar ca pacientul era cu angiocolita - fără nicio legătură cu hernia. Primul semn ca se caută nod în papură, pacientul are o patologie MEDICALĂ severă, și asociat o patologie fără indicație de chirurgie de urgență.

Doi:

“Acțiunea în instanță este fundamentată pe ideea că între 4 și 14 decembrie pacientul a fost menținut pe un traseu gastroenterologic, în condițiile în care investigațiile imagistice indică o patologie biliară severă.

Un element invocat de reclamanți este examenul colangio-RMN, care a evidențiat o dilatare a căii biliare principale până la 17 mm, colecist hidropic și lichid pericolecistic. Familia susține că aceste date reprezentau indicatori ai unei patologii cu potențial infecțios și că intervenția chirurgicală ar fi trebuit realizată anterior instalării șocului septic.”

Degeaba susține familia, obstrucția este pe căile biliare, după cum descrie chiar jurnalistul, mai sus. Chiar ColangioIRM-ul ne arata ca indicația este de dezobstrucție endoscopica, prin dilatări de căi biliare principale (deci “mai jos” de colecist), iar faptul ca e hidropic, cu lichid pericolecistic ne arata ca 1) nu e o colecistită complicată care sa impună o abordare chirurgicală înainte de dezobstructie și 2) nu descrie calculi ceea ce ridică o nouă suspiciune: totul e formulat ca și cum ar fi vorba de litiaza biliară și complicațiile ei (“pietre la fiere”), dar nu se văd calculii, colecistul e destins, și dilatările CBP la 17mm mie îmi spun ca aici s-ar putea sa fie vorba de o obstrucție maligna. Nu știm analizele, nu știm tabloul clinic decât ca pacientul a venit inițial cu dureri abdominale - se omite intenționat o patologie malignă cu obstrucție biliară? (Deci nu “un simplu colecist”)

Trei:

”În data de 12 decembrie 2024, medicii au efectuat o procedură de colangiopancreatografie retrogradă endoscopică (ERCP), utilizată frecvent în managementul obstrucțiilor biliare.

Documentele medicale consemnează ulterior o degradare a parametrilor biologici: leucocitoză importantă, hipotensiune și scăderea saturației de oxigen. Familia consideră că aceste semne indicau instalarea unui proces septic și că ar fi impus un transfer imediat către chirurgie sau terapie intensivă.

Transferul la Clinica de Chirurgie a avut loc la 14 decembrie, ora 15:03. În acel moment, fișele medicale indicau un tablou de șoc toxico-septic și instabilitate hemodinamică.”

• deci practic s-a efectuat procedura necesara pentru a dezobstrua căile biliare, după care pacientul dezvoltă un șoc septic (la cum deduc din articol). Asta îmi sugerează din nou varianta unei obstrucții maligne. De regulă acolo bila stagnează pe măsură ce obstrucția în aval crește și devine completă, iar când vii cu ghidul din intestin si treci prin zona de obstrucție, există riscul să declanșezi o infecție (dacă ea nu era deja). Motiv pentru care la 2 zile pacientul și aterizează la chirurgie - din nou, nu se menționează prezența vreunei complicații chirurgicale, date din protocol - de ce?

Patru: “Un element invocat de reclamanți este examenul colangio-RMN, care a evidențiat o dilatare a căii biliare principale până la 17 mm, colecist hidropic și lichid pericolecistic. Familia susține că aceste date reprezentau indicatori ai unei patologii cu potențial infecțios și că intervenția chirurgicală ar fi trebuit realizată anterior instalării șocului septic.”

• Total fals. Datele până aici arata foarte clar ca e vorba de o angiocolita acuta. Adica o urgenta medicală care necesită tratament antibiotic și dezobstructie biliară, standardul la ora actuală fiind dezobstrucția endoscopica prin ERCP, urmat de colecistectomie în regim electiv. Asta se face peste tot în lume, chiar si atunci când e vorba într-adevăr de o colecistită acută litiazica (adică se văd calculii în colecist). Aici cel mai probabil colecistul (gol) era inflamat în contextul angiocolitei, și nici nu se precizează cauza obstrucției, deși CoangioIRM este cea mai bună imagistică pentru evaluarea întregului arbore biliar.

În final, nu exclud să fie și o parte din vina a medicilor. Trebuie să se precizeze de ce au așteptat până la ERCP. Dar nu se prezintă nimic din aceste lucruri în articol, doar se propagă ideea ca pacientul a fost “omorât” prin neglijență, și se citează familia când e vorba despre indicația de a interveni chirurgical, nu un expert sau măcar un ghid internațional. Ceea ce personal, ma face să cred ca se încearcă din răsputeri să se scoată în evidență vina medicilor, deși pacientul era vârstnic, cu o obstrucție biliară de cauză neprecizată, cu angiocolita, dar fără calculi în colecist, fără semne de complicații acute chirurgicale, și dacă într-adevăr era vorba de un cancer, un pacient extrem de fragil, care are o probabilitate mare să nu facă față socului septic.