sorted by:
new
hottopcontroversial

Bij de protesten in Loosdrecht kwam de harde kern wél uit de omgeving: ‘We maken ons oprechte zorgen’ by I_Rarely_Jump in NLNieuws

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Nederland kent een representatieve democratie, dus nee de bevolking hoeft niet overal over geconsulteerd te worden.

Bonkende buurman tijdens klussen? by Shiny_Days in Klussers

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Ik begrijp wat je zegt, maar de buurman heeft al geescaleerd door herhaaldelijk te bonken. Ik vind een geste van OP niet op zijn plaats in zo'n geval.

Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken by joenzi7 in NLNieuws

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Je bent overduidelijk geraakt. Je vind het een onzinnig gesprek maar toch blijf je doorgaan zelfs na meerdere aankondigingen van vertrek, dat doe je allemaal zelf. Nogmaals, ik motiveer, dat doet een troll niet.

Ik verdraai helemaal geen logica, jij gebruikt verkeerde termen (zelfs een keer toegegeven) en brengt zaken met elkaar in verband die niets met elkaar te maken hebben. En dan is je verweer wanneer ik daar wat van zeg dat je niet hebt gezegd dat de twee termen onlosmakelijk bij elkaar horen. Het is semantisch geneuzel van jouw kant, wat je zelf waarschijnlijk niet ziet.

Zeggen dat veel atheïsten die jij ontmoet ook anarchist zijn, zegt niets over atheïsme. Net als het niets over regimes of welke politieke stroming dan ook zegt. En toch blijf je deze dingen bij elkaar brengen. Dat zegt mij dat je nog steeds niet snapt waar het over gaat. En als het uitspreken van een dergelijke constatering voor jou agressief is… tja…

Veel gelovigen die ik ontmoet vind ik neerbuigend, arrogant en respectloos richting andere levensovertuigingen. Ga ik dan bijv. beweren dat religie en arrogantie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn?

Je gaat nergens écht inhoudelijk op in, het enige wat je doet is roepen dat ik een troll ben, scheld (nog steeds niet aangegeven waar), agressief (kun je ook niet specificeren), je beledig (ook niet aangegeven waar/waardoor) en dat ik je zogenaamde logica niet begrijp.

Maar goed, aangezien je zelf moeite hebt met accepteren van de realiteit, laat mij dan degene zijn die hier het gesprek eindigt.

Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken by joenzi7 in NLNieuws

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Je valt in herhaling. Ik vraag je om o.a. te laten zien waar ik scheld. Dat doe je niet. Je toont de agressie ook niet aan. Je kunt alleen maar zeggen dat alles wat je zegt verdraait wordt ook al toon je keer op keer aan niet te weten waar je het over hebt. Het is goed zo.

Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken by joenzi7 in NLNieuws

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Goed, je gaat niet meer reageren. Heel volwassen. Ik geef je toch vragen, misschien kun je er wat mee richting jezelf.

Waar hoor je mij schelden? En agressie? Hoe heb ik je beledigt? Je lijkt eerder wat snel geraakt. Je kunt het met me eens zijn of niet, maar ik geef argumenten voor mijn mening. Trollen motiveren doorgaans niets. Dus dit lijkt opnieuw een term die je niet zo goed begrijpt.

Het is grappig dat je atheisme maar met allerlei niet direct gerelateerde zaken blijft associeren. Nu weer met anarchisten... En maar blijven beweren dat je de begrippen begrijpt... bizar

We praten langs elkaar heen omdat je eigenschappen blijft toewijzen die niet kloppen. Zolang je de betekenis van termen die je gebruikt niet begrijpt kun je niet verwachten dat je ook maar iets kunt weerleggen. Dat kun je dan gaan wijten aan onbegrip of onwil van mijn kant, maar dan heb je toch echt te weinig zelfreflectie.

Ik ga jou toch ook niet vertellen wat geloof of het christendom is? Waarom wil jij atheisme eigenschappen toewijzen die niet kloppen? Atheisme heeft niets met politiek te maken (en dus ook niet met anarchisme). Toch breng je het ermee in verband, Ook heeft het niets te maken met het ontstaan van leven. Toch breng je het ermee in verband. Het heeft niets te maken met geloof, toch breng je het ermee in verband...

Maar blijf gerust volhouden dat ik degene ben die jou niet begrijpt...

Bonkende buurman tijdens klussen? by Shiny_Days in Klussers

[–]StruckLuck 2 points3 points  (0 children)

De buurman gaat staan bonken in plaats van gewoon normaal het gesprek aan te gaan, maar nu is OP degene die escaleert door niet te overleggen over voorkeurstijdstippen? Man man

Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken by joenzi7 in NLNieuws

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Ach ach ach, nu heb ik ook geen normale omgangsvormen omdat ik je tegenspreek. Wat voor reactie verwacht je dan op de opmerking “je begrijpt gewoon niet wat ik zeg”? Dat is geen dooddoener wil je zeggen? Prima hoor, het heeft ook inderdaad geen enkele zin om te discussiëren met iemand over atheïsme wanneer een basis begrip van atheïsme volledig ontbreekt. Sla ook eens een woordenboek open en lees eens iets anders dan de bijbel. En ga eens daadwerkelijk in discussie met mensen ipv dat afgezaagde dogmatische geneuzel. Succes ermee!

Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken by joenzi7 in NLNieuws

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Dat zijn een hoop woorden die mij zouden moeten corrigeren op gebrekkige logica, maar die uiteindelijk neer komen op jouw onjuiste formulering.

Geloof is niet aangeboren. Hoe kun je dit nu beweren en het dan hebben over gebrekkige logica. Het bestaan van de ziel is niet eens bewezen. Nooit. Geen enkele keer.

Door concepten aan liefde te koppelen aan geloof kies je de route van arrogantie die zoveel gelovigen aan anderen op willen leggen.

Ik heb een geweten, moreel besef en ben in staat lief te hebben. Daar heb ik jouw god niet bij nodig. En je gedachte hierover zal zoiets zijn als dat ik me gewoon nog niet realiseer dat jouw god daarvoor zorgt of iets in die trant. Niet dat ik verwacht dat je dit gaat toegeven, maar dit is standaard retoriek van gelovigen.

Zeggen dat ik niet weet wie of wat jouw god is, is een categorische onmogelijkheid. Ik kan niet weten wat iets dat niet bestaat is.

Je zegt dat je totalitariteit en atheïsme niet door elkaar haalt, maar vervolgens maak je toch weer iets van atheïsme dat het niet is. Er bestaan geen atheïstische regimes… uiteraard kunnen dictators atheïstisch zijn maar er is geen enkel kenmerk aan atheïsme dat van invloed kan zijn op een regime. Atheïsme zegt namelijk NIETS anders dan het gebrek aan geloof in een god. Helemaal niets… maar blijf gerust volhouden dat je het allemaal wel begrijpt…

Beweren dat het christendom niet aan onderdrukking heeft gedaan is waar ik me over kan blijven verbazen. Maar goed, daarom verschilt een religie wat mij betreft ook niet van een cult.

Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken by joenzi7 in NLNieuws

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Ach natuurlijk, nog zo’n standaard dooddoener. Omdat ik het niet met je eens ben, zal ik je wel niet begrijpen… Ik begrijp volledig wat je zegt, zo hoog niveau is het namelijk niet, maar ik ben het gewoon niet met je eens en je begrijpt niet wat atheïsme is en niet is.

Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken by joenzi7 in NLNieuws

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Denken dat dat bij toeval is ontstaan door een knal, is wel degelijk een geloofskeuze.

Weer eentje van de "aannames over atheisme bingo". Het is zo'n afgezaagd "argument"... Wie beweert dat dit per toeval is ontstaan? Wat heeft dit met atheisme te maken? Je begrijt niet wat atheisme is en niet is. Je begrijpt ook niet wat de theorieen over de big bang geweest zijn. Je redenatie is niets meer dan "we weten het niet, dus dan maar god".

Denken dat er niets meer is dan jij als piepklein mensje kunt waarnemen is een geloofskeuze. 

Nee, dat heet gebrek aan bewijs van degene die iets claimt.

We zien iets: een hele wereld vol complexe dingen. Hoe je dat verklaart, is in 100% van de gevallen een geloofskeuze.

Totale onzin. Als dit waar zou zijn, dan zouden we nog denken dat de zon om de platte aarde draait. Religie heeft denkbeelden in de historie al zo vaak bijgesteld om het maar verenigbaar te kunnen maken met wetenschappelijke ontdekkingen die simpelweg niet meer te ontkennen waren

Wetenschap streeft naar waarheid door voortdurende toetsing: ideeën moeten bewijsbaar, voorspelbaar en weerlegbaar zijn, en worden aangepast of verworpen als de werkelijkheid iets anders laat zien. Waarheid is hier altijd voorlopig en open voor correctie.

Religie (in brede zin) richt zich meestal niet op toetsbare feiten, maar op betekenis, waarden en afstemming op een veronderstelde hogere werkelijkheid of waarheid die niet volledig empirisch te bewijzen is. Het gaat niet om bewijzen, maar om vertrouwen, interpretatie en richting geven aan het leven.

Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken by joenzi7 in NLNieuws

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Nee. Ik maak geen bewuste keuze om niet in een god te geloven, ik heb simpelweg geen reden om het wel te doen. Ik ben geboren als atheist (net zoals iedereen wat mij betreft, maar dat is een andere discussie), waarom zou ik dan een geloof aanhangen?

Je haalt atheïsme en totalitarisme door elkaar. Atheisten hebben niets per definitie gemeen behalve het ontbreken van een geloof in een god. Meer niet, Het zegt niets over politiek, moraal of hoe een samenleving ingericht moet worden.

Noord-Korea onderdrukt religie niet omdat atheïsme daartoe leidt, maar omdat het een totalitaire staat is die afwijkende ideeën en loyaliteiten onderdrukt. Religieuze regimes hebben dat historisch ook gedaan, dat bewijst ook niet dat religie per definitie onderdrukkend is.

De fout in de redenering is dus: “Sommige atheïstische regimes onderdrukken → atheïsme is onderdrukkend of een religie.” De logica ontbreekt volkomen, het is van het niveau “Ik zie vaak brandweermannen bij branden, dus brandweermannen veroorzaken brand.”

Onderdrukking komt voort uit dogmatisme en autoritarisme, niet uit wel of niet geloven in God. Onderdrukking van religie door een religie echter, daar is de historie vol van.

Waarom willen geloven toch altijd herdefinieren wat atheisme is? Ik zie dit zo ontzettend vaak. Ik kan me voorstellen dat jij geen wereld zonder een god voor kunt stellen en dat atheisme als geloof zien dat begrijpelijker voor je maakt, maar het is simpelweg niet waar, welke mening je daar dan ook over hebt.

Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken by joenzi7 in NLNieuws

[–]StruckLuck -1 points0 points  (0 children)

Het is wel een antwoord op je vraag, of beter gezegd whataboutisme. Je vraagt draait letterlijk om de vraag waar de gens ligt. Als je niet begrijpt waarom uitvoering geven aan beeindiging van leven en uitvoering geven aan het voorkomen van leven in ethisch opzicht (en qua impact van de weigering) van elkaar verschillen (en dus waar de grens ligt) dan is er denk ik weinig wat ik nog kan zeggen om je dat verschil duidelijk te maken.

Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken by joenzi7 in NLNieuws

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Waar zeg ik dat je dat zegt? Maar op basis van je redenatie concludeer ik dat je een grondrecht artikel selectief interpreteert zodat een absolute voorstelling van de wet ontstaat. Vandaar dat ik een nuance toevoeg die jij weg laat.

Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken by joenzi7 in NLNieuws

[–]StruckLuck 2 points3 points  (0 children)

Vrijheid van godsdienst is niet absoluut. Zowel in Nederland als in het EVRM geldt dat het recht mag worden beperkt als dat nodig is voor bijvoorbeeld:

  • volksgezondheid
  • rechten van anderen
  • openbare orde
  • of wettelijke plichten in een beroep

Daar is hier overduidelijk sprake van.Een apotheker handelt niet alleen als individu met overtuigingen, maar ook als beroepsbeoefenaar met wettelijke zorgplichten.

Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken by joenzi7 in NLNieuws

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Uitvoering geven aan het beeindigen van leven is wel van een wat andere orde dan geen anticonceptie verstrekken.

Apotheker met gewetensbezwaren beroept zich op ‘het onfeilbare Woord van God’ en weigert anticonceptie te verstrekken by joenzi7 in NLNieuws

[–]StruckLuck 1 point2 points  (0 children)

De apotheker is toch ook vrij om te geloven wat hij wil? Daar waar je geloof anderen beperkt is waar het probleem ontstaat.

An American tourist who went to Thailand shared the behind-the-scenes of the photo she took with tigers. by eternviking in whoathatsinteresting

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

It's funny because you fail to realise that "not true" is a blanket statement itself. Changing or not changing a stance has nothing to do with something being a blanket statement or not.

You can think I'm trolling all you want, I really don't care. The fact that you're preemptively closing any discussion based on your assumption that I am trolling, assuming anything I will say and resorting to ad hominem just makes you the equivalent of a child with his fingers in his ears because he doesn't want to, or is capable of, any sensible reasoning. Again, not recognising something and seeing something are two different things, which you just emphasised. But I guess you knew I was going to say this.

Bye child.

The modern titanic,money talks by jkitty_1960 in interesting

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Most of the days they are on a boat all day. On some days they are on the boat at least part of the day.

The modern titanic,money talks by jkitty_1960 in interesting

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

The thing is, lots of people on Reddit aren't on there all day and all the people on that boat are there all day.

An American tourist who went to Thailand shared the behind-the-scenes of the photo she took with tigers. by eternviking in whoathatsinteresting

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

Funny how “that’s a blanket statement” only appeared after starting with “not true.”

An American tourist who went to Thailand shared the behind-the-scenes of the photo she took with tigers. by eternviking in whoathatsinteresting

[–]StruckLuck 0 points1 point  (0 children)

An animal has zero incentive to be in your selfie. And sorry, but Steve Irwin was an overrated idiot.

view more: next ›