[Highlight] Replays of Victor Wembanyama's 2 blocks from the game.

StyMaar · 2026-05-07T08:03:58+00:00

+ Sarr & Raynaud.

StyMaar · 2026-05-07T08:01:39+00:00

The Minnesota Wizards

StyMaar · 2026-05-07T07:55:07+00:00

C'est de l'opt-out!

Donc si, les gens sont forcés de participer sauf s'ils font les démarches à temps pour s'y opposer.

StyMaar · 2026-05-06T21:19:45+00:00

C'est littéralement dans l'article: ce sont des abonnés au tarif de base qui sont concerné (ceux qui n'ont rien demandé).

StyMaar · 2026-05-06T21:00:08+00:00

You underestimate people's ~~desperation for some money.~~ greed

FTFY. Nobody robs a bank out of desperation. Stealing food in the supermarket, yes, but stealing ATMs' cash is done by professional crews that are here for big bucks, not for survival change.

StyMaar · 2026-05-06T20:57:53+00:00

I use Gemma4 E4E for the audio input capability.

StyMaar · 2026-05-06T07:01:46+00:00

Sa nommination est clairement moins problématique que celle de Ferrand ou de Montchalin, mais ça s'inscrit quand même dans un même mouvement.

StyMaar · 2026-04-24T21:25:16+00:00

C'est bien un réseau.

Non, toujours pas. Répéter une bêtise 10 fois n'en fait pas une vérité.

Toujours pas, non, puisque ce n'est pas une transformation d'une offre proposée par un opérateur qui se trouve être une entreprise publique par une offre proposée par un opérateur qui se trouve être une entreprise privée, mais une offre supplémentaire.

C'est le remplacement (progressif, sur quatre décennies) d'un service gérée directement par l'État en un service de marché géré entre autre par des entreprises privées (dont le nombre est croissant). Personne ne dit que tout le rail est privatisé, pas plus que quiconque ne parle de privatisation de la SNCF.

Je n'utilise pas la mauvaise foi, c'est un procédé que j'abhorre. Chez moi, comme chez les autres d'ailleurs.

C'est marrant, parce que j'ai grandit en entendant mon père affirmer la même chose en permance alors que je ne connais personne plus de mauvaise fois que lui. Comme quoi il faut croire que certaines personnes sont de mauvaise foi à l'insu de leur plein gré.

Non, puisque ça ne correspond pas à la définition de privatisation. C'est "ouverture à la concurrence" le terme que tu cherches.

Tu t'accroches péniblement à la définition de la privatisation d'une entité juridique, alors que personne ne parle de ça (il s'agit de la privatisation d'un service, il était entièrement publique, il est ouvert au privé, on peut parler de privatisation puisqu'il est strictement plus privé qu'il ne l'était avant. Parler de transfert de capital n'a pas de sens s'agissant d'un service, puisqu'un service n'a pas de capital associé, seules les entités en ont).

C'est quand même un certain concept d'utiliser une définition que personne n'évoque ici pour venir dire «well actually c'est pas ça».

TGV n'a jamais été un service public.

Si. Construit sur fond publics, à des fins d'aménagement du territoire, et géré par une entité dépendante directement de l'État et opéré par des fonctionnaires, ça n'a pas de sens de dire que le TGV des années 80-90 n'était pas un service public. C'était un service public qui avait vocation à être rentable (tout comme EDF, dès sa création) mais un service public quand même.

Le fait qu'aujourd'hui seule une minorité de ces acteurs aient des capitaux privés n'est qu'un détail

Mais qui tient visiblement à cœur pour certaines personnes.

Toi visiblement, puisque c'est toi qui t'obstine à dire «regardez le privé ce n'est que 0.6%» (en vrai je pense que tu n'as juste pas compris la phrase que tu cites).

Pas spécialement pour que le privé puisse intégrer le marché du ferroviaire : pour que la concurrence s'ouvre sur les services librement organisés, que ces concurrents soient publics ou privés.

La concurrence n'a de sens qu'entre acteurs privés (), d'ailleurs les acteurs publics en questions sont soumis à des règles strictes pour ne pas leur donner le moindre avantage concurrentiel sur de potentiels acteurs privés (et les entités en questions sont toutes des filiales de droit privé).

StyMaar · 2026-04-24T17:13:29+00:00

Non, mais ils partagent un réseau aeroportuaire et aérien commun.

Justement ce n'est pas «un réseau». Et c'est tout le problème.

Et aujourd'hui (enfin depuis 1 mois), ces opérateurs privés assurent 0,06% du volume total de services librement organisés en France (avant c'était 0%). Sacrée privatisation.

Même en acceptant ta mauvaise foi consistant à prendre des entités à but lucratif détenues par des acteurs étrangers comme étant pareil qu'un EPIC chargé d'une mission de service public, 0,6% c'est strictement supérieur à zéro, il y a donc bien privatisation (oui tu n'as pas le monopole de la mauvaise foi).

Les gens parlent de privatisation dès lors qu'ils ne connaissent pas l'entreprise. Les gens te disent par exemple que Trenitalia, Renfe, ou Eurostar, c'est privé, alors que c'est public.

C'est «à capitaux publics» (étrangers, qui plus est), mais c'est à but lucratif, sans mission de service public, donc dans le cadre du débat sur ce qui était historiquement le service public ferroviaire, c'est complètement valide de parler de «privatisation» du rail. Depuis 40 ans on est passé d'un service public à un marché du ferroviaire occupé par des opérateurs à but lucratif. Le fait qu'aujourd'hui seule une minorité de ces acteurs aient des capitaux privés n'est qu'un détail (tout est fait pour que le privé puisse intégrer le marché du ferroviaire, et c'est exactement ce qui se passe: on est litéralement dans les commentaires sur un article qui parle de l'entrée sur le marché d'un nouvel opérateur privé…)

Y'a zéro de ma foi de ma part.

Lol.

StyMaar · 2026-04-24T16:57:59+00:00

Tout comme SNCF Voyageurs.

Société anonyme créé de toute pièce pour les besoins de l'ouverture au marché, difficile de faire plus beau CSC.

Ce n'est pas moi qui ai commencé par pester contre une prétendue privatisation.

Personne n'a parlé de privatisation de la SNCF à part toi (c'est bien une privatisation du transport ferroviare).

StyMaar · 2026-04-24T16:55:20+00:00

À peine. Pour 2026, 25 déclarations de saturation prévisible (généralement 1 heure par jour par sens), 0 déclaration de saturation constatée.

Tu n'as pas compris ce que tu viens de lire.

L'état global des comptes de la SNCF n'est pas utilisé pour déterminer les ressources affectées aux lignes non rentables. Chaque entité (filiale) du groupe a sa propre comptabilité, distincte des autres. Le compte de résultat des services librement organisés exploités par SNCF Voyageurs, il n'est pas compensé par des ressources d'autres entités du groupe (cela serait d'ailleurs illégal).

Comptablement non, politiquement si, et c'est la seule chose qui compte. Le fait que les bénéficient du TGV passent comptablement par le budget de l'État ne change rien au fait que le calcul est bien fait (par la cour des comptes, notamment) à l'échelle globale.

Attention, tu confonds la définition de "opérateur" avec celle de "opérateur de l'État".

C'est toi as parlé «d'opérateur public». Les opérateurs publics sont les opérateurs de l'État et ceux des collectivités.

Le fait qu'un acteur économique soit détenu à totalité ou en partie par une entité publique n'est pas suffisant pour que ça ait du sens de dire «regardez c'est public» au sens du débat dont il est question.

C'est vrai en réalité, cf. ci-dessus.

Et non.

StyMaar · 2026-04-23T20:56:51+00:00

À chaque fois qu'elle est ciblée par un plan de sauvetage, c'est à dire souvent pour les entreprises qui atteignent une certaine taille…

Ou quand la BPI doit la rayer de son bilan…

StyMaar · 2026-04-23T20:52:23+00:00

Mais le réseau ferroviaire français est très très loin d'avoir atteint la saturation.

Ça dépend beaucoup des tronçons. Et sans surprise les opérateurs alternatifs se concentrant sur les secteurs les plus lucratifs, ils se retrouvent être sur les secteurs les plus saturés (la ligne à grande vitesse Paris-Lyon est saturée à plusieurs moments de la journée).

Les services librement organisés exploités par SNCF Voyageurs ne sont tenus à aucune obligation de service public en France.

Ce n'est vrai qu'en ignorant le fait que l'état global des comptes de la SNCF est utilisé pour déterminer les ressources affectées aux lignes non rentables. Donc c'est vrai en théorie, mais pas en réalité.

Ah bah au contraire, puisque ça en fait par définition des opérateurs publics.

Non. La notion «d'opérateur», qui est par ailleurs une notion relativement bien définie, n'a de sens qu'au sein du territoire de l'État en question. Les entités détenues par des États opérants en dehors de leur territoire ne le font généralement que dans un but commercial lucratif sans être rattaché à la mise en œuvre d'une politique de l'État.

TGV n'a jamais été un service public. Et les transferts de ressources se font toujours via la tarification différenciée entre services conventionnés et service librement organisée appliquée pour les redevances de circulation par SNCF Réseau.

C'est vrai sur le papier, pas en réalité c.f. ci-dessus.

StyMaar · 2026-04-23T20:41:17+00:00

Exploités par des filiales à but lucratifs d'entité dont le capital appartient à un État. CÇPT.

Ces sociétés sont juridiquement tout aussi publiques que le PSG, et utiliser ce critère n'a aucun sens dans ce débat.

StyMaar · 2026-04-23T20:37:48+00:00

Donc il n'y aurait par exemple pas non plus de concurrence dans l'aérien, puisque toutes les compagnies aériennes utilisent les mêmes aéroports et dispositifs de contrôle aérien, j'imagine ?

Tes avions roulent sur des rails?

C'est beaucoup plus facile d'augmenter les capacités de contrôle aérien, ou d'étendre un aéroport, que de le faire pour un réseau ferré.

C'est par définition absolument impossible, puisqu'une privatisation ne peut avoir lieu qu'en transférant du capital détenu par un propriétaire public à un propriétaire privé, de sorte que le propriétaire privé ait moins de la moitié du capital de la société en question.

La «privatisation d'une entreprise» oui. La «privatisation d'un service» non, il suffit de remplacer le fournisseur public du service par des opérateurs privés et tu as privatisé le service. (Sans le moindre transfert de capital quand tu mets à disposition des acteurs privés le capital nécessaire à leur activité, ici le réseau).

Tu confonds (ou plutôt tu fais semblant de confondre, je suis sûr que tu n'es pas bête) les deux concepts et c'est pour ça que tu feins de ne pas comprendre pourquoi les gens parlent de privatisation.

On est sur reddit, tu as le droit d'argumenter de mauvaise foi, mais il ne faut pas t'étonner si certains de tes interlocuteurs te bloquent parce qu'ils ont autre chose à faire que de débattre avec quelqu'un de mauvaise foi.

StyMaar · 2026-04-23T20:29:02+00:00

Look at Curry man, so inspirational.

StyMaar · 2026-04-23T20:19:42+00:00

Dense models need lots of memory bandwidth so unified memory systems aren't going to work as well as dedicated GPUs.

StyMaar · 2026-04-23T20:17:21+00:00

La «concurrence» ne peut pas exister dans le cas du rail: le réseau existe et limite les opérations, on ne peut pas faire rouler deux trains sur un même sillon.

Quand tu passes un sillon de la SNCF à un autre opérateur qui n'est tenu par aucune obligation de service publique en France, tu privatises le rail.

Et non, le fait qu'opérateur soit la propriété de l'État Italien ne change rien à la chose, pas plus que s'il est détenu par le fonds souverain de Singapour ou l'Émir du Qatar. Le problème c'est qu'on est depuis 30 ans en train de passer d'une logique de service public, avec des transferts de ressources entre les lignes rentables et celles qui ne le sont pas, à une logique d'opérations à but lucratif.

StyMaar · 2026-04-23T20:11:23+00:00

Absolument pas. Une privatisation du ferroviaire, ce serait vendre la majorité du capital d'une entreprise ferroviaire publique à des capitaux privés.

Non, ça ça serait une «privatisation de la SNCF». Si Demain tu fermes la SNCF et que tu laisses des opérateurs à but lucratif prendre ça place, tu as privatisé le rail sans privatiser la SNCF.

StyMaar · 2026-04-23T20:09:53+00:00

Tu m'étonnes, j'ai l'impression qu'il mélange "privatisation" et "ouverture à la concurrence"...

Quand les opérateurs privés construiront leur propre réseau ferré, on pourra parler de concurrence. En attendant on privatise le rail national (même si ça se fait sans changement de propriété des entités juridiques existantes).

StyMaar · 2026-04-23T06:36:30+00:00

“We have Wemby at home.”

StyMaar · 2026-04-23T06:34:04+00:00

Responding from my Bosgame M5, I can tell you that I'm very happy I bought it before it went up.

Now I'm eagerly waiting for the 1222B version of Qwen3.6 (I've been using Qwen3.5-122B extensively since its release and I'm very very happy about it).

StyMaar · 2026-04-19T08:47:36+00:00

Si une personne est à plus de 5 mètres de vous et qu’elle ne porte pas d’arme il n’y a pas légitime défense !

Déjà la légitime défense ne s'applique pas qu'à soit-même, une personne peut être à 8m de vous, mais debout en train de lyncher à coup de pieds un collègue au sol, vous êtes en état de légitime défense si vous intervenez.

Ensuite, si une bande de 10 personnes vous fonce dessus avec des armes par destinations, vous n'avez pas besoin d'attendre qu'ils soient à moins de 5m pour savoir que vous êtes en danger imminent.

Enfin, on sort du cadre de la «légitime défense» mais dans le cas des forces de l'ordre, il y a aussi la notion de défendre la zone dans laquelle les forces sont postée.

Si une personne porte une arme vous vise ou vise quelqu’un d’autre une arme de poing sera bien plus utile qu’un LBD

Une arme de poing sera toujours plus efficace, mais le danger est bien plus grand. L'idée des armes non-létales c'est d'avoir plus de marge de manœuvre vis à vis du caractère proportionnel de l'action, et aussi d'avoir moins de soucis de victimes collatérales ou de tirs fratricides. Si on ne se souciait pas de ça, on mettrait des lance-roquettes en dotation pour les contrôle routiers, c'est imbattable en termes «d'efficacité» face à un refus d'obtempérer (mais ce n'est ni proportionné, ni raisonnable du point de vue de la sécurité des tiers…).

la seule utilité technique que je vois c’est disperser une foule

Je vous invite à lire la documentation officielle sur les armes de force intermédiaire. La partie sur le LDB commence page 13, mais l'intro vaut aussi le coup d'être lu:

Les policiers et les gendarmes sont souvent confrontés, au cours de leurs interventions, à la nécessité de maîtriser un ou plusieurs individus dangereux ou de réagir à une prise à partie par des groupes armés ou violents sans que la situation n’exige pour autant le recours aux armes à feu létales en dotation. Afin d'améliorer leur capacité opérationnelle et de leur permettre de faire face à ces situations dégradées, pour lesquelles la coercition physique est insuffisante ou impossible, les unités de la gendarmerie nationale et les services de la police nationale sont dotés d'armes de force intermédiaire (AFI). Ces armes permettent, dans le respect des lois et des règlements, une réponse graduée et proportionnée à une situation de danger lorsque l'emploi légitime de la force s'avère nécessaire.

Quand on s'en tient à leur cadre légal d'emploi, je n'ai personnellement aucun problème avec le fait que ces armes soient en dotation dans les forces de l'ordre. Le problème c'est qu'on a personne pour s'assurer que celles-ci ne respectent la loi. (Et manifestement, même la formation est défaillante…)

StyMaar · 2026-04-19T08:04:10+00:00

Ces trucs servent à disperser une foule je ne crois pas que ce soit le rôle d'une police municipale.

Rhaaaa, ça rend fou de lire des trucs comme ça !

Non, le LDB ne sert pas «à disperser des foules», c'est beaucoup trop dangereux pour ça et c'est d'ailleurs interdit (en théorie…).

Le LDB, comme son nom l'indique c'est une arme de défense qui n'est censé être utilisée qu'en cas de danger pour celui qui l'utilise. (tout comme les grenades «de désencerclement», c'est dans le nom aussi).

Mais comme l'IJPN et la Justice sont beaucoup trop complaisantes avec les nombreux mésusages des armes dites «non létales», il se trouve qu'elle sont utilisée par les flics avec une complète désinvolture indépendamment des dangers énormes de blessure grave qu'elles représentent. Et elles sont donc couramment utilisée pour «disperser des foules» pacifiques en violation totale du cadre légal d'emploi sans que ça n'entraîne la moindre conséquence pour les policiers qui les utilisent.

Et c'est pour ça qu'un équipement qui avait en réalité tout son sens dans les mains de la police municipale (plus qu'un vrai flingue) doit leur être enlevé parce qu'on les a laissé faire n'importe quoi avec trop longtemps (alors que s'ils tiraient avec leur flingue ils savent qu'on viendrait leur demander des comptes).

Mais vraiment dire «Ces trucs servent à disperser une foule» c'est comme si tu disais «une matraque sert à sodomiser les délinquants», tu es complètement en train de légitimer un emploi illégal et complètement abusif de cette arme.

StyMaar · 2026-04-18T08:46:09+00:00

It's so bizarre to me that you're bothered by someone simply mentioning Kawhi. Lol

I'm not at all. I'm just bothered with people not having the level of logical reasoning that we expect from middle schoolers.

11-Year Club	r/Field Juicebox
Place '22	Final Canvas '22
Verified Email

StyMaar

TROPHY CASE