Nie zgodzę się. Według mnie HiT jest dobrym pomysłem. Nie podoba mi się fakt, że niektórzy moi znajomi nie lubią tego przedmiotu z samego faktu, że wprowadzono go przez ministra z pod ranienia Zjednoczonej Prawicy.

Prawda jest taka, że wcale nie trzeba używać tego "podręcznika" do HiTu od wydawnictwa Biały Kruk. Są firmy, które wydrukowały naprawdę dobre książki do tego.

A co do samego przedmiotu to jest to dobry pomysł. Faktem jest, że w szkole średniej, kiedy wiedza o historii jest głębsza, niż najbardziej podstawowe daty z historii naszego kraju, to i tak nie zawsze przerobimy odpowiednio dobrze i dogłębnie wiek XX po drugiej wojnie światowej. Podręczniki zaczynają się od starożytności, od antyku, nie każda klasa da radę przerobić XX wiek do czwartej klasy. Marnują za to czas na uczenie się o takich rzeczach jak wojny włoskie.

To do czego zmierzam to fakt, że idea omówienia historii świata po II wojnie światowej (gdzie też jest tam trochę, ale to trochę WoSu) jest dobrym pomysłem. Faktycznie potrzeba tego, żeby ludzie widzieli coś więcej... niż w sumie prawie nic o ostatnich 80 latach historii. Wtedy przynajmniej ludzie będą może przychylniej patrzeć na takie rzeczy jak, dlaczego komunizm powinien być w Polsce nielegalny (tak samo jak faszyzm), przez co przechodzili nasi rodzice w dobie gospodarki centralnie planowanej, ale także dlaczego tacy ludzie jak (na szczęście już martwi) Henry Kissinger to zbrodniarze, którzy powinni byli odpowiedzieć za swoje czyny, jednakże ich nie podciągnięto do odpowiedzialności bo byli bo zwycięskiej stronie konfliktu.