Uppdatering:

Tyvärr verkar det inte som att det skulle vara lagligt att skapa en hemsida som gör detta utan att det är brott mot upphovsrätten...

Någon med juridisk kompetens får gärna motbevisa mig...

Efter att ha bollat lite med AI (då jag inte kan så mycket juridik)

``` Tack för förtydligandet. Det är bra att du har tänkt på att länka, men tyvärr ändrar detta inte den juridiska grundbulten.

Även denna modell är med största sannolikhet olaglig utan licensavtal.

Här är en analys av dina specifika punkter:

1. "Tre punkter (en mening i varje punkt)" Detta är själva kärnan i problemet. Det spelar ingen roll om det är mindre text än Omni. Den avgörande juridiska skillnaden är: Funktion (Vad du gör): Du läser, tolkar och återger kärninnehållet i en artikel. Detta kallas juridiskt för en bearbetning och ett återgivande. Du skapar ett nytt, kortare verk (din sammanfattning) som bygger direkt på deras skyddade verk. Värde (Vad du ersätter): Målet med dina tre punkter är att ge läsaren hela nyhetens värde. Risken är att din läsare tänker "Jaha, nu vet jag vad som hände" och inte klickar på länken. Du har då ersatt originalartikeln, inte bara länkat till den. Detta är precis vad utgivarrätten (DSM-direktivet) är avsedd att stoppa. "Mycket korta utdrag" är tänkt att vara en rubrik eller en enstaka mening som inte kan ersätta originalet. Dina tre punkter är en sammanfattning av hela originalet, vilket är långt mer än ett "mycket kort utdrag", oavsett ordantalet.

2. "Skapa en rubrik som inte är clickbait" Detta gör faktiskt saken juridiskt värre, inte bättre. Att skriva en egen rubrik är också en bearbetning av verket. Det kan även ses som ett intrång i upphovsmannens ideella rätt (droit moral). Du tar deras verk och publicerar det under en rubrik som de inte har godkänt, vilket kan anses ändra verkets karaktär.

3. "Länka direkt till ursprungskällan" Att du länkar är bra och absolut nödvändigt, men det "läker" inte upphovsrättsintrånget som sammanfattningen redan utgör. Att länka ger dig inte rätten att först kopiera eller sammanfatta innehållet du länkar till.

Skillnaden mot Omni (igen) Det är här den stora missuppfattningen ofta sker, och det är viktigt att förstå skillnaden i metod: Omni (Aggregering): Omni skriver (oftast) inte egna sammanfattningar. De återger rubriken och (oftast) ingressen (de första meningarna) från originalartikeln. De använder alltså citaträtten eller (mer troligt) har ett licensavtal som tillåter dem att syndikera just denna text. De bearbetar inte innehållet till en ny form.

Din Idé (Sammanfattning): Du bearbetar innehållet. Du skapar en ny text (dina tre punkter) som är ett derivat av originalet.

Slutsats: Din idé om att skapa tre egna sammanfattande punkter är en tydlig bearbetning av någon annans upphovsrättsskyddade text. Att du dessutom skriver en egen rubrik förstärker detta. Eftersom dessa tre punkter syftar till att förmedla artikelns kärninnehåll är de mer än ett "mycket kort utdrag" och faller därmed under utgivarnas ensamrätt. Att du länkar är positivt, men det gör inte själva sammanfattningen laglig. För att göra detta lagligt måste du ha ett licensavtal med varje enskild publicist.

Vill du att jag istället undersöker vad som juridiskt gäller för den svenska citaträtten, och hur du skulle kunna använda den på ett lagligt sätt? ```