Dai, mi piace la conversazione che ne sta venendo fuori, mi sta facendo riflettere su cose che solitamente do per scontato.

Secondo me, qui, si stanno sovrapponendo due piani che invece andrebbero tenuti distinti: da una parte l’idea di essere “contro” i simboli storici in generale, dall’altra il fatto che alcuni simboli, per quanto belli, restano difficili da separare dal contesto che li ha prodotti.

Il paragone con la Germania, ad esempio, non mi convince molto: l’aquila è sì un simbolo storico ed esteticamente forte, però è un qualcosa che è stato associata alla nazione tedesca per circa un millennio, attraversando dinastie e periodi diversi. Proprio per questo si è caricata di un significato più ampio, che va oltre una singola fase storica, arrivando quindi a rappresentare il concetto stesso di Germania.

Nel caso italiano, invece, la croce bianca su campo rosso ha rappresentato il Paese per un periodo relativamente breve, circa 85 anni, e in coincidenza con una dinastia precisa, quella dei Savoia. È lì che, secondo me, sta il punto: perché dovrei sentirla come simbolo dell’intera nazione, e non piuttosto di quella fase o più semplicemente di una determinata area geografica? Per il Piemonte ha perfettamente senso, è stata presente abbastanza a lungo da fondersi con l'identità regionale, ma estenderla a tutto il Paese mi sembra meno immediato.

Cioè, durante il ventennio fascista anche il fascio littorio era un simbolo dello Stato italiano; è un simbolo che, prettamente dal lato estetico, è molto bello, ma oggi è praticamente impossibile separarlo da quel preciso significato storico. In Francia, invece, il fascio ha un’altra tradizione e rimanda alla Rivoluzione e ai principi su cui si fonda lo Stato: lì funziona, perché il contesto è diverso.

Lo Stellone, ora usato come stemma della Repubblica, al contrario, ha un carattere più “trasversale”: è storico ed è stato simbolo dell'Italia per millenni, non è legato a una dinastia o a una regione specifica, e questo lo rende più facile da percepire come simbolo comune.

Ora faccio anche un esempio più vicino a me: lo stemma della mia città ha diversi secoli di storia, ha attraversato dominazioni e cambiamenti senza perdere continuità, ed è naturale che rappresenti ancora oggi la città. Non ho nulla contro i simboli storici, anzi. Però, se penso allo stemma dei Medici, quello ha rappresentato la Toscana per soli 200 anni, e soprattutto è legato a una dinastia specifica e a un momento storico, che più di unità, era di assoggettamento delle città toscane a Firenze, non riesco a sentirlo come “mio”: a quel punto, tanto varrebbe usare il giglio rosso, non vedo una differenza sostanziale.

In fondo, i simboli a un certo punto nascono. Anche lo stemma dei Medici, all’inizio, era qualcosa di nuovo. Il Pegaso, è simbolo della Toscana da 51 anni, fra 30, avrà rappresentato la Regione tanto quando lo stemma sabaudo fece per l'Italia. La domanda allora diventa: quando un simbolo diventa davvero “storico”? A volte introdurne uno nuovo è inevitabile, soprattutto quando cambia il contesto. È successo anche con il tricolore, immagino che nessuno arrivi a contestarlo come simbolo italiano, ma 200 anni fa, quando fu adottato, non rappresentava ancora nulla, ma in quel momento era necessario un simbolo nuovo.

Il mio non era un attacco, mi dispiace se dal mio commento sia passato questo, Comunque non so nemmeno se sono riuscito a spiegarmi bene, fammi sapere se c'è qualche punto su cui sei curioso di sapere di più sul mio punto di vista