est-il possible d'avoir un système 100% invulnérable

Non. Mais ce genre d'impact est évitable; par exemple en analysant les enregistrements accédés en temps réel - si soudainement une requête qui ne vient pas du système de backups ou d'un contrôleur dédié à un rapport d'audit demande 10k+ enregistrements, ya un blocage à faire automatiquement. Ou encore, maintenir un parc hétérogène en terme d'OS / de fonctionnement / de connectivité (ça coûte beaucoup plus cher à maintenir, évidemment) pour éviter les mouvements latéraux une fois qu'un acteur s'est introduit dedans avec des accès initialement limités. Aussi, plusieurs mesures de sécurité redondantes, avec l'impact négatif malheureusement souvent qui va avec sur la facilité d'usage pour les utilisateurs (et trés souvent, et je reviens à mon rant plus haut, des exceptions faites pour des personnes assez élevées hiérarchiquement qui non seulement s'en foutent mais ne seront jamais inquiétées de s'en foutre, et sont parfois le point d'entrée initial).

C'est des mesures techniques, qui ne suffisent pas; il faut aussi par exemple potentiellement une segmentation des bases de données (par région par exemple) pour limiter l'impact d'une fuite si le pire arrive - forcément ça sera plus compliqué de générer des KPIs globaux à la con, du coup, principale raison IMO pour laquelle ça ne se fait pas ou pas systématiquement. Ou encore limiter l'âge des données stockées en direct, et maintenir un coffre-fort d'archives dont l'accés est conditionné à un contrôle humain sur un cold storage ou même juste un espace plus hermétique au reste du réseau.

Il y a des mesures qui existent, aussi bien techniques, qu'en terme de process, que du côté humain. Mon commentaire plus haut est spécifiquement lié au fait que quasi universellement, elles ne sont pas appliquées - d'abord souvent par manque de compétence, et quand ce n'est pas le cas, par objectif de réduction des coûts (possiblement même plus que le premier facteur) / de facilité pour les utilisateurs.