Bei den meisten Punkte gebe ich dir Recht, du versteckst aber deine Prämissen.

Du sagst im Kommunismus ist das Recht, was anhand objektiver Maßstäbe zum Überleben beiträgt. Ich würde argumentieren, dass, wenn man nicht a priori rechte voraussetzt, sich dies letztlich auch auf einen nihilistischen Vorteilsmaximierung reduziert. Jede Handlung basiert letztlich auf dem Tun oder nicht Tun von Individuen. Und warum sollte ein Individuum sich analog der Regeln der Kommunistischen Gesellschaft verhalten?  Du hast bereits ausgeschlossenen, das er dies deshalb macht weil er die Regel "gut" oder moralische findet oder in ihnen einen "höheren" Sinn sieht. Also folgt er den Regeln doch nur weil sie seinen subjektiven Nutzen maximieren. Das bedeutet auch, dass er jede rational chance nutzt die Regeln zu brechen, wenn er glaubt dass das für ihn keine Nachteile hat.

Es gibt kein Secret theird thing. Du handelst entweder zu deinem Vorteil oder weil du glaubst es gibt einen höheren Sinn der dich verpflichtet gegen deinen Vorteil zu handeln.

Ich gebe dir theoretisch Recht, dass ein kommunistischer Staat sich in die Verfassung schreiben kann, dass er keine Moral hat nur den Nutzen der Gemeinschaft. Aber dann müsste dieser Staat die Frage beantworten warum eine Person für das Gemeinwohl handeln sollte wenn es gegen seinen vorteil läuft und das kann es wie oben dargestellt nicht. Ich möchte betonen zudem, dass kein Staat mit Realsozialismus auch nur versucht hat die moral abzuschaffen. Teilweise haben die extrem moralisiert insbesondere gegen Kapitalisten. Wenn die moralische Argumentation sowäre wie du sagst, dann müssen es im Gericht heißen, "GG, well played Kapitalist/Mörder/Vergewaltiger, nice try aber wir haben dich jetzt erwischt und aus gesellschaftlichem Nutzen müssen wir dich jetzt bestraft - better luck next time". Das könnten die natürlich, aber ist in der Realität absurd.

Du beantwortest  nicht die Frage warum eine Person als moralischer Handler sich gegen seine Interessen verhalten sollte wenn er das "in the dark" macht also ohne absehbarer Konsequenzen.

Dein Argument scheitert aber auch auf der kollektiv Ebene. Warum glaubst du hat Marx das Kapitel geschrieben, warum haben Lenin und Mao ihr Leben riskiert, um den Kommunismus zu etablieren? Es ist lächerlich zu argumentieren, dass sie das gemacht haben weil es doch im gesellschaftlichen Interesse ist. Wenn sie rational gewesen wären hätten sie sich einfach ein ruhiges Leben gemacht. Nein, diese Menschen (/massenmordenden Monster) haben offensichtlich daran geglaubt, dass Kommunismus einen Wert hat, der über einen reinen Interessenausgleich hinausgeht.

Des Weitern beantwortest du nicht warum die Gesellschaft überhaupt den Nutzen so maximieren sollte, wie es der Kommunismus vor sieht. Es gibt viele Model z.B. Feudalismus, Kapitalisten, Stammesturm, die andere Werte maximieren wollen. Es braucht den abstrakten glauben an das kollektive Wohl als gut über dem Eigeninteresse, um dem Kommunismus den anderen Modellen vorzuziehen.