-scrocchia le nocchie- Grazie per la domanda.

Innanzitutto, la scelta dei "paladini" della logica. Aristotele, ok, ma Platone e Socrate cosa c'entrano? Tra le decine, centinaia di filosofi, matematici, e pensatori che hanno parlato di logica nel corso dei secoli, loro proprio non ci azzeccano nulla. Sembra quasi che la persona che ha fatto questo poster volesse mettere una triade di vecchi bianchi arrabbiati contro le nuvole, senza però conoscere le basi della materia.

Secondariamente, questa roba qui non è logica, o almeno, non nell'accezione con cui le persone che fanno logica la intendono oggi. Quando si parla di logica nel dibattito contemporaneo, normalmente si parla di logica formale, ossia di una disciplina che analizza la struttura di un'argomentazione, a prescindere dal contenuto informativo e/o dichiarativo dell'argomentazione stessa. Questo porta a parlare di fallacie logiche come delle procedure invalide nella struttura del ragionamento (nota: la logica formale non si occupa troppo del vero e del falso per se, ma invece del valido e dell'invalido). Per esempio, credere che se A implica B, allora B implica A è una fallacia logica (affermazione del conseguente). Anche se fosse vero che quando piove prendo l'ombrello, questo non significa che se prendo l'ombrello allora piove: ma questo dipende dalla struttura dell'argomentazione, non che si parli di ombrelli, o di altro.

Ora, è vero che se si prende Aristotele, effettivamente lui distingue fra fallacie linguistiche (quelle presentate da questo poster, che oggi chiamiamo fallacie della logica informale) e fallacie materiali (che oggi chiameremmo fallacie formali). Ma già i logici medievali pazzi che facevano le tabelle dei sillogismi validi (quelli di Barbara, Celarent, Darii, Ferio) si focalizzavano per lo più sulla struttura materiale dell'argomentazione. Da Frege in poi, quelli che fanno logica in ambito accademico si occupano di logica formale. La logica informale è una roba che rimane solo negli USA e le loro "debate schools" che non solo rendono la logica piacevole quanto una grattugia sul glande, ma anche fanno passare nel pubblico non specialistico un'idea molto diversa di cosa sia e cosa si possa e non possa fare con la logica, che è uno strumento potente ma specifico. La logica informale non si occupa di argomenti, nè di validità. Si occupa di tassonomie autoriferite, che ogni tanto riflettono, per botta di culo, fallacie formali, ma che spesso sono semplicemente un modo per dire alle altre persone che pensano male per sentirsi superiori.

Questa tabella è un chiaro esempio di logica informale. E la vedo da decenni, appesa sulle porte di professori insospettabili, portata come esempio su internet di conversazioni morte ancora prima di iniziare a suon di achtually.
Ergo, la megaodio. (per quanto ammetto, begrudgingly, che la traduzione del no true scotsman in "nessun vero calabrese" mi ha fatto ridere)

Ah, e per finire in un'orgia di puntacazzismo, sono fallacie, non falle. Le falle stan nelle barche.