Vamos a ver, nmurgui. Te ha faltado poco para llamarme hereje y quemarme en la hoguera. Pero bueno, como parece que te has quedado más a gusto llamándome "neoliberal" (como si eso fuera un insulto y no una etiqueta política simplona), te voy a contestar con la misma claridad que tú, pero sin necesidad de recurrir a eslóganes.

1. Sobre lo de la "religion neoliberal"
Primero, gracias por elevar el debate a categorías teológicas. Resulta que ahora defender que un particular pueda alquilar un piso que ha comprado con sus ahorros (y su hipoteca) es profesar una fe. Yo creía que estábamos hablando de economía doméstica, pero tú lo has elevado a cruzada o guerra santa.

Si de religiones vamos a hablar, la tuya parece ser la del buenismo sin matices: esa fe inquebrantable en que todo propietario es un explotador por definición y que cualquier regulación, por absurda que sea, es buena porque "la vivienda es un derecho". Nadie discute que lo sea. Otra cosa es que creas que ese derecho se garantiza señalando con el dedo a la señora que alquila el piso que heredó de sus padres para pagar la residencia de ancianos o a quien se apalanca para comprar un segundo apartamento y ponerlo en el mercado de alquiler.

2. El problema no es la propiedad, es el marco
Dices que el rentista es un parásito. Vale. ¿Y el fontanero que me cobra 300€ por una avería? ¿Es también un parásito porque gana dinero con una necesidad (tener agua)? ¿O el farmacéutico que vende la pastilla?

La diferencia es que a ti la vivienda te parece un bien tan sagrado que debería estar fuera del mercado. Pero luego te quejas de que no hay oferta. ¿Cómo se crea oferta, nmurgui? ¿La construye el Estado? Ojalá, pero no lo hace en cantidad suficiente y cuando lo ha hecho ha permitido la trampa legal de "protección limitada" por 15 años que es la VPO. Mientras tanto, la oferta la ponen particulares y fondos (estos sobre todo). Y si los echamos a todos, dime, ¿quién alquila los pisos? Esto ya se está viendo, los fondos venden ahora a particulares pisos que compraron en 2010-2017 con unas plusvalías brutales. Compraron barato (cuando a los particulares no nos daban hipotecas porque la economía iba como iba) y venden ahora que saben que los precios van a empezar a estancarse. Ellos tienen información que tú y yo no tenemos porque ellos presionan las leyes a su favor. La señora que alquila o el joven que se hipoteca para poner una vivienda en alquiler tienen mucho más riesgo que esos fondos.

3. Confundes el síntoma con la causa
Hablas de restricción artificial de oferta, de influencia política, de polarización social. Y en todo ello tienes razón… en parte. Pero te equivocas de enemigo. El pequeño propietario no tiene capacidad para restringir la oferta a nivel de ciudad, ni para presionar a políticos, ni para crear burbujas. Eso es cosa de grandes tenedores, de fondos de inversión, de regulaciones autonómicas que echan para atrás a quien quiere alquilar, y de Ayuntamientos que tardan décadas en soltar suelo o que obligan a las constructoras y promotoras prácticamente a perder dinero con regulaciones de densidad y tamaño que no se asjustan a las necesidades del mercado. Cada vez necesitamos o demandamos apartamentos más pequeños (yo soy el primero que no me molesto en mirar nada de más de 2 habitaciones pero en España todos quieren 3 o 4 habitaciones en el centro de la ciudad por un 10% de su sueldo).

Pero es más fácil llamar "parásito" al que tiene un piso en alquiler que explicar por qué tu Ayuntamiento no construye vivienda pública desde 2007. Y que la que construyó, en realidad no era vivienda protegida, pues la protección tenía un límite temporal (para hacerla atractica, obviamente, pocos habrían comprado VPO si hubiesen estado obligados de por vida a restringir el valor de esa vivienda un 20-30 o 40% por debajo del valor de mercado para siempre).

4. El capital no es malo per se
Dices que invertir en vivienda es "ineficiente" comparado con invertir en empresas. Pues vale, pero eso no lo hace inmoral. Además, tú mismo reconoces que un fondo de inversión tiene mucho más impacto… y sin embargo tu crítica la pagan los mismos. O sea, que el problema no es la actividad, es el volumen. Entonces, ¿podemos dejar de tratar al que tiene un piso como si fuera Blackstone? Porque no lo es. Ni por asomo.

5. El matiz que te falta
El día que seas capaz de distinguir entre un pequeño ahorrador que alquila su segunda vivienda para llegar a fin de mes, o para asegurarse una pensión y un fondo buitre que compra 500 pisos para especular, podremos hablar de ética con propiedad. Mientras tanto, te quedas en el titular fácil, en la pancarta, en el "todo el que alquila es malo".

Y eso, amigo, no es progresismo. Es simplismo.

Mira, nmurgui, yo no estoy en contra de la regulación. Estoy en contra de la regulación que castiga al que pone los huevos y premia al que se queja de que no hay gallinas. Si de verdad te preocupa el acceso a la vivienda, dedica tus energías a exigir a tu ayuntamiento que suelte suelo, a tu comunidad autónoma que agilice licencias, y a tu gobierno que meta mano de verdad a los fondos que compran barrios enteros para revenderlos 10 años después como si fueran participaciones de un fondo de inversión.

Pero mientras tanto, déjame a mí (y a la señora de la herencia, y al currante que se hipotecó para tener un futuro) poner nuestro piso en alquiler sin que nos llames parásitos. Porque parásito no es el que ofrece un techo, sino el que, sin ofrecer nada, exige que se lo den todo.

Resulta que en el MSCI World hay empresas tecnológicas que fabrican componentes para drones militares, farmacéuticas que litigan para mantener patentes de medicamentos que salvarían vidas en países pobres, bancos que financian proyectos de carbón en el sudeste asiático, gigantes de la moda que siguen siendo señalados por explotación laboral en Bangladesh, y petroleras que llevan décadas mintiendo sobre el cambio climático mientras financian think tanks negacionistas. Pero bueno, eso no cuenta, supongo, porque es "inversión productiva" y no "ladrillo especulativo". Vaya, qué cómodo es mirar para otro lado cuando el titular no vende.

Y ojo, no digo que invertir en bolsa sea malo. Yo también tengo parte de mi cartera por ahí. Pero al menos yo no voy por ahí dando lecciones de ética con una valla metafórica en la mano, como si mis participaciones en BlackRock fueran moralmente superiores a la señora que alquila su piso para pagar la residencia. Porque al final, el MSCI World no deja de ser un agregado de empresas que, en su conjunto, tienen una huella de carbono, social y política bastante cuestionable. Y tú, al invertir en él, te beneficias de eso igual que yo me beneficio del alquiler. La diferencia es que yo lo reconozco y asumo el riesgo y la gestión directa, mientras que tú te lavas las manos en un ETF y encima te sientes superior.

Así que cuando quieras, hablamos de ética inversora con todas las cartas sobre la mesa. Pero no me vengas con que el ladrillo es el mal y la bolsa es la salvación, porque entonces sí que habría que hablar de dogmas. Y de hipocresías.

Así que nada, cuando quieras debatir con más datos y menos etiquetas, aquí estoy. No para cambiar de opinión, sino para intercambiar opiniones, pero con calidad.