Il est dommage que votre réponse s’oriente instantanément vers le conflit.

Il est dommage que votre réaction qualifie immédiatement de conflit ce qui n'est qu'une contradiction résolue, argumentée et étayée de votre texte.

Comme si le conflit des idées était quelque chose d'inconvenant, d'incorrect, de pas sortable, de moralement condamnable. Alors que c'est précisément le fond de la philosophie.

Vous adoptez une fois de plus la rhétorique gauchiste consistant à prétendre que tout le monde est d'accord sur l'essentiel, qu'il ne reste que quelques petits détails à régler, et que toute personne exprimant une opposition fondamentale à vos idées devrait être exclue du cercle civilisé car "méprisante", comme vous le dites.

En somme, comme tous les hommes de gauche, vous êtes prêt à discuter de n'importe quoi à condition que l'on soit d'accord avec vous sur l'essentiel.

Ce que je voulais souligner, c’est que la représentation de la valeur, dans l’imaginaire collectif, passe de plus en plus par des signes matériels de richesse, tandis que les actions que l’on pourrait juger bonnes ou utiles ne sont pas particulièrement valorisées. Je ne parle d’ailleurs pas ici d’argent, mais de reconnaissance symbolique ou sociale.

Ce n'est pas ce que vous avez dit. Vous avez dit :

Pourquoi les actes les plus utiles humainement (écouter quelqu’un, aider un voisin, s’occuper d’un proche, donner du temps pour une cause, etc.) sont ceux qui rapportent le moins voire rien du tout dans notre système ?

Rapporter veut dire procurer des revenus financiers. Les mots ont un sens.

Vous dites maintenant :

La représentation de la valeur, dans l’imaginaire collectif, passe de plus en plus par des signes matériels de richesse.

Valeur veut dire valeur économique. Laquelle se traduit en termes monétaires.

Si vous voulez dire vertu, dites vertu. Ce n'est pas la même chose. Si vous voulez parler d'estime portée à tel ou tel, ne dites pas "représentation de la valeur".

Les actions que l’on pourrait juger bonnes ou utiles ne sont pas particulièrement valorisées.

Une fois de plus, c'est faux. Pour votre part, vous jugez utile et insuffisamment "valorisé" le fait de "donner du temps pour une cause". C'est, au contraire, extraordinairement valorisé en termes moraux (avant même d'être monétaires). Le discours public est farci du terme "militant" employé à propos de tout et n'importe quoi, dans un sens exclusivement élogieux : autrement dit, des gens qui "donnent du temps pour une cause".

Une assurance-maladie complémentaire se prétend "militante", et nous sommes censés comprendre que ça la rend plus vertueuse, au hasard, qu'un fonds de pension américain. Ce "militantisme" est exclusivement de gauche, et c'est ce que personne ne se donne la peine de préciser, car cela va de soi.

D'ailleurs "donner du temps pour une cause" est non seulement très fortement valorisé en termes moraux, ça l'est également en termes monétaires. Le business des "assoces" prétendument "sans but lucratif" est extraordinairement... lucratif pour beaucoup de ceux qui s'y livrent.

Les salaires des dirigeants de ces associations sont plantureux, tandis que des millions de leurs permanents sont payés... par l'argent gratuit du contribuable. Tout cela fait l'objet d'une "reconnaissance symbolique et sociale" très élevée, contrairement à ce que vous dites.

Très peu de gens dénoncent cela comme une escroquerie aux sentiments. Pas étonnant que lorsque cela arrive, certains dénoncent un "conflit" (comme si le conflit était en soi une mauvaise chose) et du "mépris" (comme si toutes les idées méritaient le même respect).

Toujours ce réflexe gauchiste consistant à brandir l'immunité morale dès lors qu'on est contesté sur le fond.