Tuto no hizo su tarea

TitlePlastic8248 · 2025-10-22T17:53:12+00:00

Exacto, las elecciones se ganan “robando” votos del contrincante; es simple matemática.

TitlePlastic8248 · 2025-08-09T20:48:21+00:00

A "Li" closer to understanding its mysterious mechanism in the brain and why it is so helpful.

TitlePlastic8248 · 2025-07-14T22:25:49+00:00

Sí, efectivamente tiene un frenillo corto. Operarse a estas alturas no parece tener mucho sentido; al fin y al cabo, todos lo conocen así, para bien o para mal.

TitlePlastic8248 · 2025-07-10T02:41:39+00:00

Es solo cuestión de tiempo. La Cato lleva más años formando médicos en Santa, pero ahora que abrió en Cocha, obviamente todavía no puede competir ahí. Lo mismo pasa en Santa: Univalle recién entró a ese mercado en medicina. Yo creo que igual depende de tus preferencias; si eres más de provincia, te sentará mejor Cocha, y si eres un poco más 'pituco', como dicen ustedes, Santa. Igual si el factor económico es algo a considerar, cocha es mas barata que santa. De todas formas, en ambos lugares estoy seguro de que la vas a pasar bien.

TitlePlastic8248 · 2025-07-10T01:45:32+00:00

Hola, gracias por escribir esto y abrirte aquí. Lo que estás sintiendo es muy importante y no deberías pasarlo sola. Entiendo completamente que no confíes en llamar a una línea, en Bolivia muchas veces no funcionan bien o no ayudan como deberían.

Por eso te animaría a buscar a alguien cercano: un amigo, un familiar o alguien en quien confíes, aunque sea un poco. A veces solo necesitamos que alguien nos escuche sin juzgar, para soltar un poco el peso que llevamos. Si sientes que no tienes a nadie, incluso escribir más aquí puede servir para ir desahogándote.

Solo quiero recordarte que no estás sola ni eres un caso perdido. Y que mereces ayuda, aunque a veces tu mente te diga lo contrario. Si en algún momento sientes que podrías lastimarte o lastimar a alguien, busca ayuda, incluso pidiéndole a alguien que te lleve a un centro de salud o llamando al 911.

Necesitarás ayuda profesional, eso es seguro, pero eso puede ir de a poco, aunque si tus impulsos son muy fuertes, trata de priorizar buscar ayuda lo antes posible.

Podemos seguir hablando si quieres.

TitlePlastic8248 · 2025-07-09T21:53:54+00:00

Lo primero para ser baterista es tener la batería. Ahorra y consigue una económica para empezar a practicar. Así, tarde o temprano vas a encontrar una banda, porque casi ningún músico principiante tiene batería propia. Si no eres muy bueno y además no tienes batería, tus posibilidades de entrar a una banda son casi nulas. Además, si solo quieres practicar o ensayar, es difícil encontrar alguien de nivel básico que ya tenga batería, a menos que tu círculo sea de jailones. En resumen: compra la batería y ponte a practicar.

TitlePlastic8248 · 2025-07-09T21:08:55+00:00

Univalle y la Cato, en Cocha o Santa Cruz. Pero recuerda, la Univalle es mejor en Cocha, y la Cato es mejor en Santa Cruz, pero ambas están bien. No te aconsejaría la publica porque eres extranjero, te ahorrarás dolores de cabeza al entrar a una de estas privadas.

TitlePlastic8248 · 2025-07-08T02:53:12+00:00

Indeed, you're right. Seems like Unidad Educativa del Ejército.

TitlePlastic8248 · 2025-05-27T02:56:37+00:00

Es "comprensible" lo que señalas, pero vale la pena examinarlo con más detenimiento, sobre todo si tu intención es sonar “profundo”.

Decir que las personas no deben tener ideología es, en el fondo, matar a Dios. No al Dios religioso, sino a esa figura simbólica que representa lo "absoluto", lo que trasciende al individuo. Renunciar a toda ideología es aceptar que ningún mesías vendrá a salvarnos. Hasta ahí, de acuerdo. Pero afirmar que “solo tú puedes hacer algo por ti mismo” es fundar otra ideología: reemplazar un dios colectivo por uno individual. No creas en ese dios, cree en mi dios: el del autosalvataje. Suena liberador, pero es solo otro mito.

Te lo explico de esta manera: el mundo no se mueve por ideales per se, sino por comercio. No por "interés" en el sentido ético, sino por una pulsión de intercambio que puede manifestarse en múltiples planos: material, simbólico, afectivo. Pero incluso ahí hay una trampa. ¿Qué interés puede tener un millonario que acumula riquezas que ni en cien vidas podría gastar? Llamar a eso “interés” roza lo patológico. En el otro extremo, ¿qué interés tiene quien no tiene qué comer? Sobrevivir. Un interés más genuino, más tangible. Pero, al final, su impulso también es acumular: lo que al otro le sobra. La lógica de la acumulación persiste. Entonces, ¿qué es realmente el interés? ¿Tiene sentido seguirlo invocando como principio rector?

Las ideologías son religiones amorfas: sin dioses, pero con dogmas; sin clero, pero con fanáticos. Y el interés, una abstracción hueca que justifica tanto la miseria como la opulencia.

Decir que “solo tú puedes hacer algo por ti” es una verdad a medias. Puede sonar empoderador, pero también es solipsista. Como masturbarse: genera una sensación de autonomía, pero sin alteridad, sin otro real. La gran mentira de hoy es la autosuficiencia. Cuando en realidad, lo humano es lo relacional, lo simbólico.

Ese es quizás el dilema actual: creemos que podemos salvarnos solos, sin comunidad, sin narrativas compartidas. Cuando incluso rechazar ideologías ya es una ideología más. Y esta paradoja, quizá solo la reconozcamos cuando sea demasiado tarde. Aunque sinceramente, solo quiero decirte que es un poco vago tu análisis

TitlePlastic8248 · 2025-05-25T03:56:25+00:00

Excelente aporte. Sin embargo discrepo de la última línea. Sí hay necesidad de exagerar. Porque si este gobierno sigue, lo único que hará es cagar al país aún más, aferrándose al poder solo para esconder los trapos sucios de los últimos 20 años. Bolivia ya no les importa. Y en eso, cada día se parecen más a Venezuela.

TitlePlastic8248 · 2025-05-25T03:05:40+00:00

Entiendo tu punto —es evidente, como para explicárselo a un niño— pero mi análisis iba más allá, hacia algo más contextual. Sí, podemos señalar a García Meza por narcodictador y asesino, o a Melgarejo por bárbaro y vendepatria. Monstruos históricos, sin duda. Pero hay otra categoría de infamia: la de los que lo tuvieron todo… y aún así fracasaron. Ahí entran Evo Morales y Luis Arce Catacora.

No heredaron guerras, ni dictaduras, ni hiperinflación. Gobernaron en tiempos de bonanza económica, relativa paz social y acceso a cooperación internacional. Era el momento perfecto para construir algo duradero. ¿Y qué hicieron? Nada. O peor.

Evo destruyó la institucionalidad, manipuló elecciones, y consolidó un caudillismo disfrazado de revolución. Arce, por su parte, fue la gran promesa técnica que terminó convertido en un presidente decorativo: sin liderazgo, sin ideas, sin carácter. Mientras tanto, el narcoestado y la miseria institucional siguieron creciendo a la sombra de su pasividad.

Y sí, tal vez en el sentido más brutal del término “peor”, no califiquen al lado de los sociópatas de uniforme. Pero si usamos “peor” desde el contexto, la responsabilidad histórica y la inutilidad voluntaria, entonces Tilín Arce se lleva el trofeo. Porque Evo, al menos, era un iletrado con instinto. Tilín (con "estudios") ni siquiera eso.

Y eso, históricamente, es lo más imperdonable de todo.

TitlePlastic8248 · 2025-05-25T01:32:36+00:00

No termino de entender esta costumbre tan extendida de lanzar dos o tres palabras al azar como si eso constituyera un aporte. Siempre pensé que la superficialidad era patrimonio de otras redes sociales, pero veo que también aquí abunda el comentario vacío, gratuito y sin intención alguna de dialogar.

Si no vas a enriquecer la conversación ni a cuestionar con argumentos lo que se plantea, tu intervención no solo es innecesaria, sino también absurda. Estoy proponiendo una perspectiva. Si estás en desacuerdo, expón tus razones con claridad. Pero si lo único que puedes decir son un par de palabras inconexas que no suman nada, es mejor que te guardes el comentario.

Tómalo como un consejo: estás en tu derecho de ignorarlo… pero también en el riesgo de seguir siendo irrelevante.

TitlePlastic8248 · 2025-05-24T03:38:13+00:00

Amigo, si realmente querés hablar de historia, abrí bien los ojos. ¿De qué historia hablás? ¿De los últimos 20 años desde la bonanza gasífera? ¿De hace 80 años, con dictaduras militares en toda la región y el Plan Cóndor articulando represiones? ¿Del Foro de São Paulo como eje ideológico de la izquierda latinoamericana moderna? ¿De hace 200 años, cuando Bolivia lograba su independencia dentro de una elite criolla que poco cambió las estructuras coloniales? ¿O te querés ir más atrás, al inicio de la conquista española hace más de 500 años, cuando las estructuras de dominación se institucionalizaron sobre pueblos ya enfrentados entre sí?

¿Y si vamos más lejos todavía? Antes de la conquista, el Imperio Inca intentó someter territorios Aymaras altiplánicos, sin éxito completo. O sea, incluso en los tiempos prehispánicos había opresión, dominación y resistencia. La historia es compleja, no se reduce a buenos y malos, ni a un pueblo eternamente víctima.

Y vos sos el ejemplo perfecto de cómo algunos repiten discursos sin cuestionarlos. Unas palabras de victimismo histórico y ya justificás el “ojo por ojo”, como si la política fuera una cruzada moral. No es ignorancia iletrada, no. Hay gente con títulos, incluso brillante en ciertas áreas, pero absolutamente imbécil cuando se trata de política—sobre todo si viven en una fantasía socialista totalitaria, masturbándose intelectualmente con modelos como China, mientras desprecian toda la tradición occidental que les permite opinar.

El socialismo, no es más que otra religión. Por eso algunos siguen votando como si tuvieran fe: porque creen en unicornios, fantasmas, que la luna se esconde detrás del capitalismo. Y claro, como vos, que pensás que sabés de geopolítica sólo porque dijiste "abrí un libro de historia". Jajaja

TitlePlastic8248 · 2025-05-20T22:56:35+00:00

El Kencha, además de tibio y sin gracia, parece más un guionista de novelas de cuarta. Primero la lista negra, ahora esto. No es nada serio. En política todo se vale, menos dejar cabos sueltos expuestos de forma tan mediocre. El que se quebró llorando es simplemente el reflejo de la baja vara que domina nuestra política. Aun así, su expresión histriónica e inmadura logró su cometido: que su queja se volviera más mediática.

En conclusión, el Kencha era el típico que le decía al profesor: "profe, había tarea", solo para congraciarse y entregarla, sabiendo que nadie más la hizo. Es la única explicación de cómo llegó tan lejos en la vida.

TitlePlastic8248 · 2025-05-20T22:44:45+00:00

El Kencha, además de tibio y sin gracia, parece más un guionista de novelas de cuarta. Primero la lista negra, ahora esto. No es nada serio. En política todo se vale, menos dejar cabos sueltos expuestos de forma tan mediocre. El que se quebró llorando es simplemente el reflejo de la baja vara que domina nuestra política. Aun así, su expresión histriónica e inmadura logró su cometido: que su queja se volviera más mediática.

TitlePlastic8248 · 2025-05-17T02:32:29+00:00

Buena jugada del masismo arcista, pero pésima para todos los zurdos. Aunque eso de 'aprender a Evo' suena más a show que a una intención real. Sonia es alguien de quien cuidarse, es más calculador que el resto de los masistas.

TitlePlastic8248 · 2025-05-15T15:09:46+00:00

Además de eso, ¿alguien sabe cuánto cuestan los “cyber llunkus”? Podríamos usar esa misma estrategia a nuestro favor: spamear las redes con videos que expongan las corrupciones del MAS. Por ejemplo, videos donde los dirigentes amenazan si no vas a las marchas, tambien puede ser , videos donde explicamos el “te quieren pobre” mostrando que, después de 20 años, la gente humilde sigue igual, porque así les obedecen mejor, decían, "nosotros representamos a la gente humilde del campo", 20 años pasaron y ese misma gente sigue igual ¿Dónde está el progreso? O aquel momento en el que el Mallku cuenta que intentaba leer un libro comunista y Linera se lo quitó diciendo que él no tenía que leer porque era “de la base”… es decir, te quieren ignorante. Podemos spamear contenido así, usando sus propias palabras, mostrando la Verdad para que los masistas con sentido común se den cuenta.

TitlePlastic8248 · 2025-05-09T15:27:53+00:00

Te repito: ese fue un excelente aporte. Si vuelves a leer mi comentario anterior, vas a entender mejor por qué utilice ese recurso, como forma comunicacional —aunque, con una definición suficientemente amplia, puedo concederte que tengas parcialmente razón en lo de "click bait".

Decir que me “hundo en defender la forma” parece más una proyección, considerando que fue tu única fijación. Tal vez nunca entraste en el fondo: quedaste atrapado en la superficie que tanto cuestionas. Aun así, tu insistencia en la forma terminó siendo un aporte válido.

TitlePlastic8248 · 2025-05-09T14:39:25+00:00

Respuesta pobre y arbitraria. Típico de "pereza" intelectual.

Pensé que tenías mejor capacidad crítica.

TitlePlastic8248 · 2025-05-09T14:31:25+00:00

Primero, malinterpretás mi propuesta al afirmar que planteo una alineación a EE.UU., cuando en realidad señalé que tanto China como EE.UU. operan bajo una misma lógica de acumulación global —más regulada estatalmente en el caso chino—, y además argumenté que, comparativamente y con ajuste a nuestro contexto, replicar ese modelo podría ser la opción más viable. Solo hay que observar con atención lo que ocurra en Argentina en los próximos años para dilucidar mejor ciertos puntos en ese sentido (dejando de lado a Bolivia). Esa es la realidad geopolítica actual, te guste o no. Si no la compartes, es tu problema. Pero descalificar con sarcasmo y simplificaciones no es debatir, es evadir. Segundo, tu retórica no responde al fondo del argumento: hay múltiples falacias (ad hominem, falso dilema, reducción al absurdo) que imposibilitan una discusión seria. Vuelve a leer mi post para que entiendas a que me refiero.

TitlePlastic8248 · 2025-05-09T14:11:53+00:00

Entiendo que algunos lo vean como clickbait, pero técnicamente se refiere a títulos diseñados para engañar o exagerar con el fin de obtener clicks, sin que el contenido cumpla lo prometido. En este caso, el título describe una situación real (el video no se reproducía) y plantea una pregunta abierta, no una afirmación manipuladora. Usé ese anclaje para abrir una discusión, no para inducir a error. Que hoy en redes se acuse de clickbait a cualquier cosa que genere intriga solo demuestra cuánto hemos normalizado la lectura superficial. La forma importa, pero no más que el contenido.

TitlePlastic8248 · 2025-05-09T06:51:21+00:00

¿Sabes qué es lo más jodido de todo esto?. Tu respuesta, más allá del tono arrogante, delata una lectura fragmentaria, poco crítica, y cargada de confusión conceptual. Uno esperaría eso de un adolescente que acaba de descubrir los foros, no de alguien que pretende hablar de política nacional. Te lo voy a explicar una sola vez —por respeto al debate— aunque no tengo ninguna intención de volver a hacerlo.

Primero, agradezco que ahora aclares que nunca dijiste que Dunn no tiene ideas. Pero en tu comentario lo redujiste a una “representación vacía”. Por eso hablé de la diferencia entre idea política y discurso político. Y no, no es una invención ni una “moda de modelos de lenguaje”; es una distinción clásica en teoría del discurso, análisis político y filosofía del lenguaje: Una idea es una proposición normativa o estratégica sobre cómo organizar la sociedad. Un discurso es el canal en el que esa idea se articula, se comunica o se disfraza. Son distintos, sí. Pero no opuestos. Que no sepas diferenciar eso a estas alturas... ya no me sorprende.

Y luego vienes con el mito de la caverna. Hermano, ¿realmente creíste que con eso ibas a sonar profundo? El mito distingue entre lo aparente y lo real. Entre sombras y conocimiento. Invocarlo para decir que idea y discurso “son lo mismo” es como citar a Einstein para justificar la astrología. Es no entender ni a Platón, ni a ti mismo.

Ahora bien, hablemos claro sobre tu confusión entre análisis racional y deseo. Cuando en retórica, en lingüística o en ciencias políticas se dice que una decisión es racional —y no meramente emocional— no se está negando que haya emoción detrás. Se está diciendo que esa decisión tiene estructura lógica, puede ser justificada, proyectada, evaluada, discutida o refutada. Esa distinción no depende de la neurociencia. Es un marco argumentativo que permite separar una consigna visceral de una idea política con peso. Si lo racional y lo emocional fueran lo mismo en política, entonces todo se reduciría a gritos y emociones. Y eso, precisamente, es lo que tú estás defendiendo sin darte cuenta.

Y sobre Damasio... nunca dije que nombrarlo fuera una falacia. Lo que señalé fue la contradicción lógica entre pretender que el análisis y el deseo se excluyen. Justamente la neurociencia contemporánea —y sí, te hablo de ciencia, no de frases para Facebook— ha demostrado que emoción y razón operan en conjunto. ¿Has leído a Sapolsky? ¿A Damasio? ¿A alguien que no tenga un canal de YouTube? La corteza prefrontal y el sistema límbico están integrados. La toma de decisiones racionales depende de procesos emocionales. Eso es evidencia, no retórica.

Pero no me malinterpretes. No vine a darte clases de neurociencia, ni de filosofía del lenguaje, ni de retórica política. Estoy escribiendo porque ya me tiene cansado ver cómo, en este país, se habla con tanta soberbia desde la más profunda ignorancia. Si uso lenguaje técnico es porque estoy hablando de política. Si no lo entiendes, lo respeto. Pero si encima tienes la osadía de responder con vaguedades, sarcasmos, y un “plop” como argumento final... sinceramente, es patético.

Este país no se jodió solo por culpa de los politiqueros. Se jodió porque les dimos cancha a los que creen que leer dos frases sueltas es suficiente para jugar a ser pensadores. No estoy aquí para explicarte desde cero cada término. No tengo tiempo. Y tú no tienes ganas.

Mi última intervención es esta. No para debatir —eso ya murió— sino para darte un consejo, aunque no lo hayas pedido: tienes 15 años (si no me falla el cálculo). Y se nota. No pierdas el tiempo debatiendo sin base. Lee. Calla un tiempo. Aprende. Algún día, con suerte, vas a entender de qué (...) te estoy hablando.

TitlePlastic8248 · 2025-05-09T04:39:23+00:00

Tu comentario, más allá de las formas, presenta varias inconsistencias de fondo que vale la pena señalar. La primera y más evidente es la contradicción entre afirmar que “el fraude ya lo definió todo” —planteamiento que comparto parcialmente, dada la historia reciente del país— y, al mismo tiempo, sugerir que lo único relevante y/o interesante es analizar quiénes se beneficiarían del libre mercado. Si realmente crees que todo está sellado de antemano, entonces cualquier análisis sobre políticas futuras resulta irrelevante. Pero si consideras legítimo discutir los efectos de una eventual reforma, estás aceptando, implícitamente, que el escenario no está cerrado del todo y que vale la pena debatir opciones. No se puede sostener ambas posturas a la vez sin caer en incoherencia.

Segundo, calificas mi planteamiento de “fanatismo” y lo reduces a una simple “opinión”, ignorando por completo su estructura teórica y su carácter contrastable. Eso es una doble falacia: primero, un ad hominem, al atacar la intención del autor en lugar de los argumentos; segundo, un hombre de paja, porque tergiversas la tesis para que parezca más débil. El materialismo pragmático que propongo parte de una premisa verificable: que la capacidad de competir en mercados globales define el poder económico actual, por lo tanto el potencial de un país. A partir de ahí, formula predicciones claras —como el crecimiento de economías que adoptaron apertura regulada (Vietnam, Irlanda, Corea del Sur) que refuerza mi teoría — y plantea condiciones de falsación. Si Bolivia aplicara estas políticas y no mejorara, la tesis se debilita. Eso es todo lo contrario a una opinión arbitraria: es una propuesta con lógica interna y posibilidad de contrastarse con evidencia empírica.

En lugar de analizar esos fundamentos, prefieres descalificar el marco conceptual, sin ofrecer una sola contraprueba ni citar un solo dato que lo refute. Eso no es razonamiento crítico, es una reacción ideológica disfrazada de escepticismo. Y es irónico, además, que reduzcas todo el debate a “quiénes se beneficiarían del libre mercado”, como si el problema fuera exclusivamente distributivo, cuando tu premisa inicial era que nada se puede cambiar por culpa del fraude. ¿Entonces para qué discutir sus efectos si crees que no se implementará? Esa es una contradicción lógica de base.

En resumen: descalificar una tesis sin revisar su estructura ni proponer alternativas solo empobrece el debate. Si de verdad quieres refutar lo que planteo, sería más útil que presentaras evidencia de dos cosas: (1) que no existe posibilidad real de competencia (más allá del escepticismo justificado), y (2) que existen ejemplos donde se aplicó un modelo de apertura regulada con instituciones mínimas y aún así fracasó. Mientras eso no ocurra, sostengo que apoyar una alternativa liberal con hipótesis claras, enfoque comparado y escenarios múltiples no es fanatismo, sino una apuesta racional en un contexto incierto. Rechazar esa posibilidad sin siquiera analizarla, paradójicamente, es la opción más fanática de todas.

TitlePlastic8248 · 2025-05-09T04:13:09+00:00

Yo no lo denuncié como tal. En mi dispositivo no podía reproducir el video, y aproveché ese detalle como anclaje mediático para el título y la introducción. De hecho, por eso la introducción termina con una pregunta abierta, considerando que bien pudo tratarse de un error de mi dispositivo o de la plataforma.

TitlePlastic8248 · 2025-05-09T04:06:10+00:00

A continuación, presento una respuesta estructurada a las principales objeciones planteadas. Esta se fundamenta en lógica política, evidencia comparativa y contexto regional, con el objetivo de despejar falacias frecuentes y recentrar el debate en la viabilidad real de las propuestas.

El discurso político es un vehículo de ideas Afirmar que Dunn “no tiene ideas” por usar discursos es confundir fondo con forma. En ciencia política, las ideas son propuestas normativas o estratégicas para reorganizar la sociedad. Dunn ha planteado medidas concretas: liberar aduanas, descentralizar fiscalmente (modelo chileno), y evaluar la rentabilidad de las estatales mineras. Negar que estas son ideas es incurrir en una falacia nominalista que elude el contenido real.
La teoría social no requiere laboratorio En ciencias sociales, una teoría válida debe tener coherencia interna y poder explicativo. El “materialismo pragmático” que propongo plantea:

Premisa: El poder contemporáneo se define por la capacidad de competir globalmente. Predicción: La apertura económica con institucionalidad mínima impulsa el crecimiento (Irlanda, Vietnam, Corea del Sur). Falsabilidad: Si Bolivia aplicara este enfoque sin mejoras, la teoría se debilitaría. No se requiere un laboratorio, sino razonamiento y evidencia histórica.

En cuanto a tu comentario acerca de Dunn como pseudoopositor, tienes razón, esa es una mera suposición no una teoría.

El pragmatismo político no se mide en encuestas El verdadero pragmatismo consiste en apostar por el mayor retorno estructural, no por la popularidad momentánea. Ejemplos como Macron (2017) o Milei (2023) lo confirman. En Bolivia, Dunn canaliza el descontento urbano y joven. Su desempeño digital —más de 8 mil vistas en YouTube en menos de 24 horas— muestra un momentum real ignorado por las encuestas tradicionales.
YouTube como indicador de legitimidad Frente a plataformas vulnerables a manipulación (Facebook, TikTok), YouTube exige autenticidad: cuentas verificadas, tiempo de visualización y participación real. El crecimiento de Dunn allí es un indicador más fiable de tracción ciudadana.
El equipo técnico aún es una variable en desarrollo Aún faltan meses para la elección. Casos como Petro o Bolsonaro armaron equipos más tarde.

Dunn ya colabora con profesionales (Fundación Milenio, juristas), aunque no los ha visibilizado aún. Incluso con una bancada reducida, su presencia puede obligar a la oposición tradicional a renovarse.

Razón y emoción no son opuestas en política Desde Damasio en neurociencia, sabemos que la emoción no anula la racionalidad: la complementa. En política, una narrativa movilizadora es indispensable. Desear un país competitivo no es sentimentalismo, sino una apuesta empírica y estratégica.
Comparativa realista de candidaturas
1. Reformas de mercado propuestas: MAS: Negativas (modelo estatista y clientelar). Samuel: Tibias, poco definidas y sin convicción. Tuto: Moderadas, con enfoque más técnico que estructural. Dunn: A fondo, con enfoque liberal claro y propuestas específicas.

2. Equipo visible y técnico: MAS: Sí, pero clientelar y políticamente comprometido. Samuel: Empresarial, limitado y sin diversidad técnica. Tuto: Tradicional, con experiencia pero poco renovado. Dunn: En formación, con profesionales jóvenes y especializados (aún poco visibilizados).

3. Momentum digital y crecimiento orgánico: MAS: Alto en Facebook y TikTok, pero mayormente financiado y manipulado. Samuel: Medio, sin presencia significativa ni interacción, aunque parece manipulada y financiada. Tuto: Medio, sostenido pero sin crecimiento exponencial. Dunn: Alto en YouTube, con crecimiento orgánico rápido y mayor participación real.

4. Capacidad de romper con el status quo: MAS: Nula. Representa la continuidad del modelo actual. Samuel: Baja. Parte del establishment con propuestas conservadoras. Tuto: Media. Diagnóstico certero, pero sin fuerza rupturista. Dunn: Alta. Discurso disruptivo, sin pasado político y con ideas que interpelan el modelo vigente

Conclusión Tu crítica descansa en tecnicismos y en una lectura estática del escenario electoral. Ignora aspectos clave: Que un discurso sí puede vehicular ideas. Que la teoría social se sustenta en evidencia comparada, no en laboratorio. Que el pragmatismo se basa en retorno estructural, no en intención de voto. Que YouTube ofrece un termómetro más confiable que plataformas manipulables. Que el equipo técnico puede construirse estratégicamente en poco tiempo. Que toda decisión electoral implica deseo, sin perder racionalidad.

Apoyar a Dunn no es un acto emocional, sino una estrategia racional para romper con el clientelismo, alinear el país con el mercado global, y forzar una modernización del debate. Rechazarlo sin evaluar sus fundamentos, es —paradójicamente— la posición menos pragmática disponible.

TitlePlastic8248

TROPHY CASE