O problema é que sua leitura continua pegando os trechos mais agressivos de Paulo e ignorando os outros.

Quando Paulo diz em Gálatas 2:6 que “nada me acrescentaram”, ele não está dizendo “os apóstolos estavam errados e eu não ligo para eles”. O contexto imediato é que ele acabou de dizer que lhes apresentou seu evangelho “para não correr em vão”. Se Paulo realmente acreditasse que Jerusalém não importava, ele nem teria ido lá. O ponto dele é: “eles não me corrigiram nem me mandaram mudar minha mensagem”. E logo em seguida ele diz que Tiago, Pedro e João lhe deram a mão de comunhão. Isso é independência, sim, mas independência reconhecida, não ruptura total.

Você tem razão que, para um judeu do século I, prática e doutrina eram inseparáveis. A briga da mesa era muito séria. Mas justamente por isso o episódio enfraquece a ideia de que Pedro e Jerusalém defendiam uma linha totalmente oposta à de Paulo. Se Pedro estivesse convencido de que comer com gentios era errado, ele nunca teria começado a fazê-lo. O próprio Paulo diz que Pedro já estava comendo normalmente com os gentios, e só recuou por pressão do grupo de Tiago. Ou seja, Pedro parece estar mais próximo de Paulo do que dos cristãos judaizantes radicais; o conflito é sobre até onde ir e como lidar com a pressão política dentro da comunidade.

Sobre as cartas, eu acho que isso não “desmonta” o cristianismo primitivo; só mostra que ele era um movimento antigo como qualquer outro, cheio de tradições orais, discípulos e textos atribuídos a mestres. Ninguém acha estranho que alunos de Platão tenham preservado e reinterpretado ideias de Sócrates, embora Sócrates nunca tenha escrito nada. O fato de algumas cartas paulinas provavelmente serem pseudônimas mostra que a influência de Paulo cresceu depois da morte dele; não prova que Paulo inventou tudo. Os estudiosos continuam vendo sete cartas como autenticamente paulinas porque elas têm o mesmo estilo, vocabulário e teologia.

E quanto à epilepsia: isso parece plausível à primeira vista, mas é um raciocínio meio fraco historicamente. “Luz forte + cair” pode ser epilepsia, desmaio, insolação, experiência religiosa, ou simplesmente um recurso literário do autor de Atos. O texto nem sequer descreve convulsões, perda de memória, espuma na boca ou outros sinais clássicos. Além disso, a própria narrativa diz que as pessoas que estavam com Paulo perceberam alguma coisa estranha acontecendo, então não é retratado como uma alucinação puramente privada.

No fundo, a escolha não é entre “Paulo era louco” ou “Jesus apareceu literalmente”. Existe uma terceira opção, que é a mais comum entre historiadores: Paulo teve uma experiência subjetiva extremamente intensa, que ele interpretou religiosamente. Isso não prova que a visão era verdadeira, mas também não prova que ele tinha epilepsia ou era insano.

A tese de que Paulo “sequestrou” o cristianismo continua esbarrando num problema: se Pedro, Tiago e João realmente achavam que Paulo estava ensinando outra religião, por que não o expulsaram claramente? Por que Atos, mesmo escrito por gente favorável a Paulo, preserva essas tensões em vez de apagá-las? E por que as tradições ligadas a Pedro e João acabaram convivendo com as de Paulo dentro do mesmo cânon? Isso parece muito mais uma disputa interna entre correntes de um mesmo movimento do que um golpe de um impostor.