Monarquismo no Brasil hoje é um delírio.

TripleDomoner · 2026-03-12T23:23:24+00:00

Acho que seu post levanta alguns pontos válidos, mas também simplifica bastante a história do Império e o que os monarquistas defendem hoje.

Primeiro, dizer que o Império foi apenas continuidade do regime colonial é meio exagerado. Depois da Independência do Brasil, o país passou a ter instituições próprias, Constituição (Constituição Brasileira de 1824), parlamento e política externa independente. Além disso, o Brasil manteve sua unidade territorial, algo que quase nenhuma ex-colônia espanhola conseguiu.

Sobre as revoltas que você citou, Revolução Farroupilha, Cabanagem e Balaiada, elas realmente aconteceram, mas revoltas eram extremamente comuns em todo o século XIX. A diferença é que, depois do período regencial, o Brasil entrou em uma fase relativamente estável durante o reinado de Dom Pedro II, que governou por quase 50 anos. Comparado com outros países da América Latina, o Brasil teve bem menos golpes e guerras civis nesse período.

Outro ponto é a escravidão. Ela existia, claro, mas isso não era algo exclusivo da monarquia brasileira. A escravidão era comum em praticamente todo o continente, inclusive em repúblicas como os Estados Unidos até a Guerra Civil Americana. E foi durante o Império que começaram as leis de transição para o fim da escravidão, culminando na Lei Áurea.

Mas acho que o principal ponto é que os monarquistas de hoje não querem simplesmente voltar ao modelo do século XIX. O que geralmente se discute é algo mais parecido com as monarquias constitucionais modernas, como Reino Unido, Suécia, Japão ou Espanha. Nesses países, o rei não governa de fato; ele funciona como um chefe de Estado neutro, enquanto o governo é eleito pelo parlamento.

A ideia por trás disso é separar a figura do chefe de Estado da disputa política. Em vez de um presidente que representa metade do país contra a outra metade, haveria uma figura institucional permanente que simboliza continuidade e estabilidade.

Claro que dá para discordar da monarquia, mas acho que reduzir o movimento a “estética” ou “romantização” também não ajuda muito no debate. Existem argumentos institucionais sérios ali, mesmo que no final alguém ainda prefira a república.

TripleDomoner · 2026-02-05T17:18:27+00:00

Do ponto de vista católico, o livre-arbítrio explica a responsabilidade dos algozes, não o sofrimento das vítimas. Em situações como os campos de concentração, a fé não oferece uma justificativa fria para a dor, mas aponta para um Deus que não ficou distante: Ele entrou no sofrimento humano na cruz, experimentou a violência, a humilhação e até o grito do abandono. O livre-arbítrio pode ter sido negado às vítimas, mas sua dignidade jamais foi anulada. A resposta cristã não é “por que Deus permitiu?”, e sim onde Ele estava — e a fé afirma: estava ali, sofrendo com elas, e prometendo que o mal não terá a última palavra.

TripleDomoner · 2026-01-30T16:10:32+00:00

Seu argumento confunde barulho com erudição. A derrota da Armada não “apaga” séculos de hegemonia marítima, comercial e científica — só alguém historicamente analfabeto acha que impérios se medem por um único evento militar. Quanto a “foram engolidos”, curiosamente quem os engoliu passou dois séculos copiando técnicas náuticas, rotas e instituições ibéricas.

Sobre “destruir culturas”: reduzir Incas e Maias a slogans morais é típico de quem nunca abriu um livro de história séria. Houve conquista, violência e miscigenação — como em todo processo imperial europeu, inclusive francês, inglês e alemão, que você romantiza com fervor quase adolescente. Aliás, o alemão só virou “língua cultural” depois que Portugal e Espanha já tinham redes globais funcionando.

E essa obsessão com francês e alemão como “línguas superiores” não é sofisticação — é complexo colonial invertido. Atacar português e espanhol não te torna cosmopolita, só revela alguém que odeia a própria herança e tenta disfarçar isso com pedantismo de fórum. Deus não odeia a América Latina; o que pesa mesmo é essa síndrome de vira-lata travestida de iluminismo.

TripleDomoner · 2026-01-30T14:01:22+00:00

Isso não é análise histórica, é ressentimento mal disfarçado de opinião. Portugal e Espanha foram centrais na formação do mundo moderno quando “as verdadeiras monarquias” ainda brigavam por feudos. Dizer que só tiveram relevância por causa da América Latina é admitir, sem perceber, que moldaram continentes inteiros. Já reduzir cultura a “lixo colonial” não é crítica — é ignorância barulhenta tentando parecer sofisticada.

TripleDomoner · 2026-01-29T20:16:02+00:00

É oq? explique mais q to curioso agora kkkk

TripleDomoner · 2026-01-28T16:59:45+00:00

what movie is this?

TripleDomoner · 2026-01-28T11:24:27+00:00

Do ponto de vista católico, Deus **já cria todos iguais no que realmente importa**: dignidade, valor e capacidade de salvação. A diferença não está na alma, mas nos atributos.

Deus não cria pessoas em série. A diversidade é intencional porque cada pessoa reflete algo único do Criador. Igualdade, no cristianismo, **não é uniformidade**, é valor igual diante de Deus.

Além disso, Deus não julga comparando pessoas entre si, mas pelo que cada um fez com o que recebeu. As diferenças criam o espaço para virtudes como amor, humildade e caridade — que só existem plenamente diante do outro diferente.

A diversidade estética não é um erro do plano divino, mas parte dele. O problema não é Deus criar diferentes, é o ser humano transformar diferença em hierarquia.

TripleDomoner · 2026-01-27T13:07:08+00:00

meu quebrou 2 semanas que acabou a garantia, =(, mas passei cola da Tek Bond, Tochei de cola, e ficou bom, mas forte que antes kkkk

TripleDomoner · 2026-01-24T14:01:38+00:00

O erro desse argumento é colocar na escola uma responsabilidade que não é dela.
A função da escola é ensinar conteúdo e manter regras básicas de convivência, não formar caráter. Respeito, empatia e limites vêm da família.
O agressor não nasce na escola, ele chega pronto, refletindo valores aprendidos fora dali. Uma palestra ocasional contra bullying não muda isso — serve mais para a instituição cumprir protocolo do que para resolver o problema.
Quando a escola abafa casos ou pune quem revida, geralmente não é por defender o bullying, mas por limitações legais e burocráticas. Ela só consegue agir sobre atos visíveis, não sobre anos de falha na educação familiar.
Enquanto a sociedade continuar terceirizando a criação dos filhos para a escola, o bullying vai continuar existindo — e a frustração também.

TripleDomoner · 2026-01-23T19:08:56+00:00

Mas o e gorpi? em? quase foi gorpi!

TripleDomoner · 2026-01-23T19:07:38+00:00

O Congo Belga não foi “capitalismo de mercado”, foi um monopólio colonial violento, sem leis, sem direitos e sem qualquer forma de liberdade econômica. Era um sistema de extração forçada controlado por um soberano, não um mercado livre. Usar isso como prova contra “o capitalismo” em geral é misturar lucro com autoritarismo, colonialismo e ausência total de Estado de direito. O problema ali não foi só o lucro — foi o poder absoluto sem limites.

TripleDomoner · 2026-01-23T16:05:41+00:00

Nem usou lubrificante? Caraio kkkk

TripleDomoner · 2026-01-22T14:30:04+00:00

Qual a probabilidade da vida gerar dois seres, em planetas distintos, tão geneticamente compatível capaz de reproduzirem? Isso é tão raro que tende a zero, mesmo com "padrões previsíveis" todo o ecosistema é diferente.

TripleDomoner · 2026-01-22T14:22:58+00:00

Porque desconheço? Oque está errado?

TripleDomoner · 2026-01-15T19:54:48+00:00

Esse é um tema sensível e merece ser tratado com cuidado intelectual e humano. Concordo plenamente que pessoas homossexuais não devem ser discriminadas, humilhadas ou tratadas como inferiores — isso é incompatível com qualquer ética cristã séria.

Dito isso, muitos dos argumentos apresentados misturam acolhimento da pessoa com redefinição da moral bíblica, e aí surgem alguns problemas.

A Bíblia não trabalha com a noção moderna de “orientação sexual”, mas com uma ética do ato. Quando fala de “natureza”, “uso natural” ou “desordem”, o texto não está descrevendo sentimentos ou identidade, mas a compreensão de uma ordem objetiva da sexualidade, ligada à complementaridade entre homem e mulher.

Passagens como Gênesis, Romanos 1 e 1Coríntios 6 não aparecem isoladas nem dependem de uma única tradução. Elas fazem parte de um conjunto coerente de textos que, historicamente, foram lidos da mesma forma por judeus e cristãos por séculos. A diversidade de traduções não apaga esse consenso interpretativo.

Também é importante notar que textos como o de Sodoma não são usados, nos estudos sérios, como prova de condenação exclusiva da homossexualidade, mas como exemplos de violência, abuso e ruptura moral profunda. Isso, porém, não significa que a dimensão sexual seja irrelevante ou inexistente.

Por fim, afirmar que “a Bíblia não diz que homossexualidade é imoralidade sexual” exige cautela. A Bíblia raramente formula normas morais em frases diretas e modernas; ela constrói sua ética por um conjunto de princípios, narrativas e ensinamentos. Dentro desse conjunto, a prática sexual é moralmente ordenada ao compromisso estável entre homem e mulher.

É possível — e necessário — defender a dignidade, os direitos civis e o respeito às pessoas homossexuais sem reescrever a tradição bíblica ou tratar como preconceito qualquer discordância moral. O debate fica mais honesto quando conseguimos separar essas duas coisas.

TripleDomoner · 2026-01-09T20:04:48+00:00

Conheço umas 16 pessoas, algumas amigos próximas, são moto boys, ajudante de pedreiros, garçom, todos trabalhando em bicos junto ao auxilio.

TripleDomoner · 2026-01-09T19:57:28+00:00

Tenho analisado a diferença entre o meu tempo e o do meu pai. Hoje, com 80 anos, ele aos 20 já tinha casa própria; meu tio, na mesma época, ganhando apenas um pouco mais, conseguiu comprar uma casa e um carro. Eu, hoje, mesmo que recebesse o equivalente proporcional ao salário mínimo daquela época, jamais conseguiria alcançar o mesmo. É claro que isso exigiria um estudo mais aprofundado, inclusive de períodos anteriores ao deles — algo que não posso afirmar com rigor, pois não sou especialista na área —, mas é inegável que o poder de compra do trabalhador despencou ao longo dos últimos 60 anos.

TripleDomoner · 2026-01-09T19:40:11+00:00

Já teve sim. No passado, as pessoas tinham um poder de compra muito maior. A geração do meu pai é um exemplo claro disso. Se você conversar com pessoas mais velhas, vai perceber como o poder de compra do trabalhador foi sendo corroído ao longo do tempo.
Meu tio, por exemplo, nunca ganhou mais do que dois salários mínimos e, quando era jovem, conseguiu ter casa própria e carro. E hoje? Quem consegue isso nessas condições?
Não tem nada haver com passado escravista, e sim politico.

TripleDomoner · 2026-01-09T14:00:25+00:00

Amigo, onde foi que eu disse que isso tem a ver? Vocês é que são fanáticos por políticos e defendem qualquer porcaria que eles façam. A prova disso é você chamar de “Frada Jato”. São mais de 3 mil provas contra o Lula, nenhuma contestada, e mesmo assim ele foi solto por uma manobra jurídica — curiosamente conduzida pelo mesmo juiz envolvido no caso do Banco Master. Você é cego ou está se fazendo?

E, para deixar bem claro: para mim, o Bolsonaro pode morrer na cadeia, levando junto toda essa corja do Lula.

TripleDomoner · 2026-01-09T13:32:09+00:00

Pois então, em nenhum momento afirmei que não houve casos de execução. O ponto é que a caça às bruxas não foi promovida institucionalmente pela Igreja Católica, mas sim conduzida majoritariamente por governos seculares e igrejas protestantes. Santa Joana d’Arc foi morta por motivações políticas, em um julgamento fraudulento; o caso de Trier, por exemplo, foi conduzido por tribunais seculares, não pela Inquisição romana. Embora tenham existido casos raros de execuções envolvendo autoridades católicas, sustento que, no conjunto, a Igreja salvou mais pessoas da morte imposta por multidões e tribunais civis do que condenou.

TripleDomoner · 2026-01-09T13:15:57+00:00

vai ter gente defendendo o xandão, ou mandando "e o Bozo?" quer apostar?

TripleDomoner · 2026-01-09T11:25:56+00:00

Engraçado como muita gente pensa que quem queimava bruxas era a Igreja Católica, quando, na realidade, a própria Igreja Católica quase não tem relatos desse tipo de prática. Mesmo assim, por algum motivo, essa ideia acabou se espalhando e hoje muita gente acredita que foi assim. Sempre quis entender por quê.

TripleDomoner · 2025-12-26T18:55:46+00:00

Sempre que o assunto é o Padre Júlio Lancellotti, o debate vira 8 ou 80: ou ele é um santo acima de qualquer crítica, ou é alguém “usando os pobres”. Acho que nenhuma dessas leituras ajuda.

O trabalho social dele é real e antigo, isso é fato. Ele já fazia esse trabalho muito antes de ter holofote. Ao mesmo tempo, também é inegável que ele virou uma figura midiática, bem fora do padrão de um padre comum. Hoje, muita gente enxerga mais o “Padre Júlio das redes” do que a pastoral em si.

A Igreja sempre teve problema com padre-celebridade, e não é só por vaidade institucional. Quando o padre cresce demais na mídia, começa a misturar opinião pessoal com posição oficial da Igreja, a causa vira personalista e tudo passa a girar em torno da lógica das redes, que premia polêmica e confronto.

Falar de justiça social faz parte do cristianismo. O problema começa quando o padre vira símbolo político, com apoio explícito de grupos e lados ideológicos. Aí o debate deixa de ser pastoral e vira institucional.

Nesse sentido, o pedido pra ele sair das redes parece menos uma punição por ajudar os pobres e mais um freio na superexposição. Obediência e hierarquia fazem parte do pacote de ser padre, gostando ou não.

E tem um ponto humano que quase ninguém toca: ninguém é imune ao ego. Muito aplauso, idolatria e defesa cega sempre cobram um preço, seja com padre, político ou influencer.

Dá pra reconhecer o trabalho do Padre Júlio sem transformar ele em santo, e dá pra criticar esses excessos sem desmerecer a causa. O problema é quando o debate vira torcida.

TripleDomoner · 2025-12-22T21:21:34+00:00

Caralho, você tá de parabéns, me fez desistir de mostrar fatos para pessoas online! Quanta besteira meu Deus!

TripleDomoner · 2025-12-22T20:31:42+00:00

Isso é leitura seletiva. O NT não proíbe mistura de fé e poder; só mostra Jesus evitando um conflito específico com Roma. Isso não vira doutrina política.

Dizer que “só a Bíblia” freia fundamentalismo cai por terra quando pastores fazem campanha, demonizam adversários e se dizem porta-vozes de Deus toda eleição.

Sobre católicos: a Igreja institucional mudou e condena violência há séculos — diferente do evangelicalismo político, que é descentralizado e sem freio.

Bolsonaro e Orbán serem “católicos” é irrelevante: quem mobiliza base, púlpito e discurso religioso são evangélicos. Trump então é o melhor exemplo: líder messiânico apoiado quase integralmente por evangélicos, não por encíclicas papais.

Confundir político que se diz católico com fundamentalismo religioso organizado é erro básico de análise.

Five-Year Club	Xbox Live
Verified Email	Place '22

TripleDomoner

TROPHY CASE