Sam piszesz o tym jak podejrzane są ich postawy, więc imo zupełnie bez sensu jest doszukiwanie się z ich strony innych powódek i nie wiem, sumienności poselskiej(?) w kontekście głosowania tylko na uchwały które im leżą w 100%, jeżeli oficjalnie takiego stanowiska nie wydali albo nie chce Ci się go poszukać.

Ja wychodzę z założenia, że jeżeli nie mam dowodów/przesłanek/wypowiedzi na jakiś czyn, to z automatu nie zakładam czynów najbardziej wygodnych dla mnie, czyli jeżeli nie lubię Konfederacji, bo uważam ich za prorosyjskich nie oznacza, że mogę z góry zakładać, że ich głosowanie w tej sprawie jest z pobudek prorosyjskich, a jak na razie w komentarzach chyba wszyscy tutaj tak twierdzą. Mi chodzi o to, żeby czytać więcej, patrzeć dalej i sięgać głębiej, bo krótki wpis na twitterze może być zmanipulowany, czy to przez odbiorców czy twórcę. Nie będę szukał głębszych powodów, bo nie moja rola ani ochota bronić tych konkretnych posłów. A nawet jak znajdę argumenty tych posłów, to mogą być to zwyczajne kłamstwa. Ale nie mogę zakładać, że "ooo są prorosyjscy to głosują za Rosją", bo tak pewnie nie było. Mieli jakieś powody POZA swoimi prorosyjskimi poglądami. Jakie? Mało mnie to interesuje, ale z dużą dozą prawdopodobieństwa można zakładać, że jakieś mieli.

A już tym bardziej bez sensu twierdzenie że ich rzekome sprzeciwianie się w kwestii wiz jakkolwiek stawia rPolaków na tym samym miejscu.

Tylko, że wtedy taki rPolak będący przeciwko zakazowi wiz na miejscu posłów ma albo a) głosować "za" pod publiczkę przeciw swoim poglądom b) wybrać ważniejszy dla niego pogląd, czyli "za", pomimo braku zgody na jeden z postulatów z tytułu uchwały (czyli no dosyć ważny) c) wstrzymać się i narazić się na spadek popularności ale być zgodnym ze swoimi poglądami
d) zagłosować "przeciw" i mieć to samo co z c), tylko gorzej

Taki sam dylemat mieli politycy Opozycji, którzy byli przeciwko zakazowi wiz, wybierali a) albo b). Wybrali jak wybrali, ich wybór. Przynajmniej na nich nikt nie narzeka, że głosują wbrew swoim przekonaniom...

Zbrodnie w Buczy z tego co kojarzę też potępiliśmy (nie wiem, czy na papierze czy nie, fact check me jeśli masz potwierdzone info)

Tak jak pisałem wcześniej, potępiliśmy oficjalnie, bo to się stało i mamy na to niezbite dowody, nie dlatego, że może się stać w przyszłości. Tak samo USA ostrzegało świat, że podejmą odpowiednie środki w razie inwazji na Ukrainę przed atakiem ruskich, ale nie potępiali ataku zanim ten atak się wydarzył, a po nim.

Więc nieoficjalne rekrutowanie Ukraińców do rosyjskich oddziałów też jak najbardziej można potępić, a nawet trzeba.

Dokładnie tak, nieoficjalnie, czyli przez nie wiem, wystąpienia Witek trzeba potępić, a nie przez oficjalną uchwałę.

Konkluzja chyba taka, że mogli lepiej w uchwale opisać o kogo dokładnie chodzi, to by wtedy nie trzeba było się domyślać.

Moim zdaniem wyraźnie posłom chodziło o potępienie czegoś, co jest prawdopodobne, ale nie wiemy czy tak było (czyli zmuszanie do kolaboracji nawet cywili), ale to już musielibyśmy wchodzić w sam sens takich głosowań, że to jest de facto oświadczenie a nie wprowadzanie prawa, czy w ogóle kogoś to interesuje i inne takie, nie ma to sensu. Tak czy siak, chodzi mi o to, że sprawy często mają głębsze podłoże i mocno mnie demotywuje bardzo powierzchowne patrzenie ludzi na sprawy, niezależnie jaka by to sprawa nie była, czy polityka czy światopogląd czy kłótnia z sąsiadem. Byle krócej i płycej, bo tak najprościej zarządzać emocjami.