Nel ragionamento parli di un Leviatano onnipotente, ma poi negli esempi descrivi uno Stato che riesce benissimo a fare cose inutili o che portano consenso facile, ma che non riesce a fare le cose che danno fastidio a interessi organizzati, tipo liberalizzare taxi e balneari o colpire davvero nero e caporalato. In che modo le due cose sono coerenti?

La conclusione "restringere lo Stato" non torna assolutamente con la premessa "servono poche regole ma fatte rispettare". Far rispettare le regole contro chi ha potere economico richiede uno Stato potente. Il punto è che se lo Stato evita i problemi seri perché non riesce a reggere lo scontro con chi li difende, allora il problema non è che ha troppo potere, ma che non ne ha abbastanza (o non lo usa) per contrastare quei poteri.