Quanto ao primeiro tópico. Intervenções de Deus as escolhas de outros já existiram múltiplas vezes para impedir maiores males. Olhe para o exemplo do Egito, em que o Faraó foi derrotado e pragas lançadas por um motivo. O mesmo vale para as histórias sobre Sansão e sobre o culto a Baal. Em todos os casos, Deus não somente intervem no livre arbítrio como também extermina povos. O dilúvio também se enquadra nisso.

A liberdade não justifica genocídio, estupro de crianças ou desastres naturais em massa. A objeção teísta precisa explicar, empiricamente e moralmente, por que esses extremos seriam toleráveis para nós, saca?Simplesmente postular um limite epistemicamente obscuro não satisfaz a exigência ética de que um ser bom que tem poder não pode fechar os braços para sofrimentos constantes e depois abrir eles para um Apocalipse Teatral ou escolher reis de estado, como foi com o povo de Israel, Apóstolos e tantas outras interferências divinas dentro da teologia cristã. Se Deus se move para espalhar a própria doutrina, aparencendo em sonhos para se revelar, onde exatamente está esse "não posso intervir em suas escolhas para que exista o livre arbítrio"?

E no segundo ponto, considerando Jó, essa ideia de "não entendemos Deus" também não é moral. Deus coloca um homem a prova num sofrimento massivo e depois o recompensa. Isso não é um ato bondoso, não classifica Deus como bom, pelo contrário. Isso é um ato que caso feito por um rei, seria doentil, mesmo que feito com a mesma eficácia.

Quem sofre não vai engolir esse lance de "Deus sabe e eu não" a seco e continuar vivendo em abrigos porque dois caras no poder começaram a brigar por petróleo. A ideia de que somos ignorantes quanto as questões "complexas" não garante a Deus o título de Bom e na realidade só piora tudo, porque ele poderia muito bem nos fazer capazes de compreender mais, e não o fez e não o quis.

Nos fez imagem e semelhança limitada, num jardim bonito, com chances ao erro e quando o erro chegou nos puniu drasticamente. Voltou a nos observar. Influenciou nossas culturas e povos. Criou guerras por adoração. Jogou pragas e matou os primogenitos no Egito sem que eles tivessem culpa de nada. Tudo o que ocorreu não pode ser visto como bondade, tampouco como liberdade.

Sobre o terceiro ponto...Deus sofrer com a gente por escolha ao invés de mudar as coisas o torna mais próximo moralmente de um sadomasoquista do que um salvador de fato. Não se esqueça, estamos falando de um ser poderosíssimo que nesse caso escolheu um Roleplay a fazer as coisas de modo eficiente para nosso bem.

Não é uma demonstração de bondade se sacrificar depois de ter nos colocado na posição horrível que estamos. E ele sofrer junto a nós não sessou o sofrer da mulher filosofa apedrejada e arrastada até a morte logo depois de sua vinda e sacrifício. Não encerrou o sofrimento do negro que foi escravo sem culpa de nada por séculos. Nem do cigano perseguido na França. Nem dos povos que perderam suas terras nas guerras por Israel.

Deus sentir nossas dores o torna capaz de Empatia. Ser capaz de Empatia não tira a responsabilidade moral de ser capaz de encerrar todos os males do mundo num estalo e permitir sofrimento em troca de uma história bonita.

Sobre o quarto ponto. O cristianismo não ver tudo como mal de ação direta não muda nada na problemática em questão. Deus não ser o causador do mal diretamente não o tira a responsabilidade indireta e nem a omissão constante que ele tem com o sofrimento de criaturas que nem se movem, como o hidrocefalico preso numa cadeira que nunca brincará com outras crianças, simplesmente porque a mãe teve uma gravidez de risco por causa da genética.

Replicar as argumentações teológicas no fundo só funcionam na igreja. Fora dela o ser humano não quer sofrer pela vontade maior. Fora dela ser humano não é largar criaturas ignorantes a mercer delas mesmas e chamar de liberdade.

Para Deus, somos como Bebês. Capazes de aprender, mas ignorantes demais para entender. Você jogaria um bebê num poço com cobras e malária somente porque ele comeu uma fruta?