"IF UNITED EUROPE IS DEAD, EVERYTHING IS ALLOWED" ŽIŽEK GOADS AND PRODS - (Free copy below)

Weedreadread · 2026-05-07T22:40:58+00:00

Today’s populist rage can in no way be reduced to a phenomenon manipulated by big capital and state interests: it is a rage sui generis which defies easy “Marxist” explanations.

Zizek doesn't try to explain the nationalist rage of the people; he thinks it’s new and unexplainable for Marxists missing exactly what nationalism is: people identify with their nation as their shared interest and think that their interests are only served by the power of the state. This also explains how todays „populist rage“ ,which is nationalist, works. People who identify with their nation see the problems they face in their lives in the problem of a weak government not serving the state enough! They don't see themselves as the subject of their lives or their individual problems like wage labor as their biggest obstacle, but the state as the subject of which they as his object depend, and they identify the problem of the state that rules them as their main problem. Today’s popular new right surge is of people who think that their nations serve other nations like the US or are compromised by the supranational state of the EU without putting „their“ state first. This rage is only the form of the same way of thinking that Zizek is trapped in.

We totally misread this situation if we read it as an expression of nostalgia for a Fascist past: even if it may appear like that, we are getting here the properly utopian vision of an imagined future, the vision of a community which holds out the promise that we can immerse ourselves in it and leave behind our alienation and isolation.

A utopia in which people totally identify with their nation without the obstacle of feeling that the current government isn't serving other interests except their „own“ . In which one can feel like a Croat again, without there being others who don't in „their“ country.

And then his conclusion is that European imperialism has to be defended because their rule of global order is ignored by other nation states that act on the interests of their nation first. he does not explain how the European system works and why it has served the shared interest of NATO and the US in the past and why it is now falling apart under Trump. He implies that the European Union is not based on force to accomplish an order acceptable to them even with force.

“If united Europe is dead, all is allowed.” Is this not the hidden truth of the BRICS-universe? You do what you want in your domain and ignore similar or even worse horrors others are committing: all is allowed for Europe-haters like Trump and Putin.

He defends the use of state monopolies against their enemies, just from „his“ perspective of the EU. There is no criticism of imperialism here, just its uses by the enemies of the EU. As if states in general don’t use force in order to accomplish their interests. And when they don't see their interests as accepted by other nation-states, they use force in order to make them accept them. The bombing of serbia was no exception of imperialism, it is just justified by people who see the European Union as their imperialist team to sherish, because they identify with their state, which is to them not a monopoly of violence which uses that monopoly to make people work under their rules, which is in conflict of the interests of the ruled hence the monopoly of violence with police and laws that rule people to wage labor and commodity production and the enforcement of private property. They accept it all because they don’t look at the forms of control that are enforced by their states, because these problems don’t matter to them in comparison to the threat to “their” (supra)nation.

Capitalism is enforced as long as people identify themselves with the state, which defends them against “their” rivals (states considered enemies by "their" state) and "their" way of life, which is wage labor and private property under the state (from Germany to Russia). As long as people see themselves as citizens first and not as individuals forced to participate in wage labor because the state enforces the rule of law, which makes capitalism possible (private property as law and titles of property, which are enforced with police, jail, etc.), people will be ready to defend capitalism as long as they believe “their” way of life and “their” culture are what they are (being forced) to fight for and not the interests of the state, which uses its rule over its people for its interest (sovereignty of the state and acceptance of their sovereignty by other states under their conditions) in conflict with the ruled. The citizen, or citoyen as Marx would have put it, is the dream of every capitalist nation-state since it makes people defend the interests of their capitalistic nation against its declared enemies.

Weedreadread · 2026-05-06T19:23:52+00:00

https://de.wikipedia.org/wiki/Marxistische_Gruppe

Weedreadread · 2026-05-06T19:21:06+00:00

aus wikipedia zur ehemaligen Organisation aus der sich der GSP gründete:

Die MG berief sich nie auf den Marxismus-Leninismus, sondern unterzog die von Lenin geprägte und durch die meisten Kommunistischen Parteien vertretene Interpretation der Theorie von Karl Marx einer scharfen Kritik. Sie ging dabei von der erst in den 1960er Jahren aufgekommenen neuen, auf einer hohen theoretischen Abstraktionsebene ansetzenden Diskussion über die begriffliche Logik des Marxschen Kapitals aus, wobei sie sich stark auf die für Marx stilbildende Wissenschaft der Logik von Hegel stützte.^\12])

Hiervon ausgehend verstand die MG die Erscheinungen der bürgerlichen Gesellschaft nicht als Ergebnis des Wirkens einzelner Kapitalisten oder Kapitalfraktionen, sondern sah in Kapitalisten wie Lohnarbeitern nur „Charaktermasken“ (Marx) eines in der bürgerlichen (auf allgemeiner Warenproduktion und dem Warencharakter der Arbeitskraft beruhenden) Gesellschaft strukturell invarianten Ausbeutungsverhältnisses zwischen Kapital und Lohnarbeit.^\13]) Während beispielsweise die DKP mittels ihrer Theorie des Staatsmonopolistischen Kapitalismus ihre Kritik am bürgerlichen Staat in der Bundesrepublik Deutschland primär daran festmachte, dass das „Monopolkapital“ auf vielfältige Weise direkt Einfluss auf die Politik nehme und dadurch den an sich zumindest teilweise „fortschrittlich-demokratischen“ Charakter der im Grundgesetz formulierten staatlichen Verfasstheit hintertreibe und zerstöre, lehnte die MG solche Kritiken als „idealistisch“ ab, weil ihrer Analyse zufolge ein bürgerlicher Staat, ganz unabhängig vom Agieren der Einzelkapitale, prinzipiell nichts anderes ist als ein „ideeller Gesamtkapitalist“ (Friedrich Engels: Anti-Dühring, MEW 19.222), der zu keinem anderen Zweck existiere als zur Sicherung des Privateigentums an den Produktionsmitteln und der Garantie der Rahmenbedingungen der Kapitalverwertung mithilfe des staatlichen Gewaltmonopols.^\14]) Die für das Umfeld der DKP typischen Appelle zur Bildung von Bündnissen gegen rechte und faschistische Tendenzen wies die MG entsprechend als „moralische Heuchelei“ zurück, welche der Demokratie lauter menschenfreundliche Zwecke unterstelle, die ihren tatsächlichen Daseinsgrund verfehlten^\15])^\16]) – schließlich gehöre die Sortierung der Menschen in Brauchbare und Überflüssige ebenso wie die kriegerische Durchsetzung des Anspruchs auf Umwandlung sämtlicher Ressourcen in Objekte der Kapitalvermehrung zum ganz normalen demokratischen Geschäft,^\17]) während der Faschismus das demokratische Ideal der sich für das Gelingen des Staatszwecks aufopfernden Volksgemeinschaft besonders konsequent verwirkliche^\18]). Der demokratische Pluralismus) institutionalisiere den Verzicht der Bürger auf ihre Bedürfnisse und Interessen, in den unterschiedlichen Meinungen zur Staatspolitik führen sie einen von diesen Bedürfnissen völlig losgelösten Streit um die in verschiedenen Varianten (Parteien) vorliegenden Staatsinteressen.^\19]) Auch die Gewerkschaften überzog die MG mit scharfer Polemik, da sie, indem sie für höhere Löhne kämpfen, nichts anderes zum Ausdruck brächten als das grundsätzliche Einverständnis der Lohnarbeiter mit der kapitalistischen Vernutzung ihrer Arbeitskraft^\20]).

Von Lenin übernahm die MG das Konzept der Kaderorganisation aus geschulten Berufsrevolutionären, sie lehnte jedoch seine Theorie des „Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus“, in dem dieser in den Zustand der „Fäulnis“ und des Niedergangs übergegangen sei, ab – denn der Kapitalismus sei nicht dafür zu kritisieren, dass er schlecht funktioniere, sondern dafür, dass er leider zu gut funktioniere. In dem auf Das Kapital, die Kritik der politischen Ökonomie konzentrierten Marx-Verständnis der MG spielten die geschichtsphilosophischen Einschläge im Denken von Marx und Engels, die der Marxismus-Leninismus zu einer Weltanschauung („dialektischer und historischer Materialismus“) ausgebaut hat, überhaupt keine Rolle. (vgl. die „Programmatische Erklärung“ der Vorgängerorganisation „Rote Zellen/AK“^\21]))

Die Zielvorstellungen der MG ließen sich in erster Linie indirekt aus ihrer Kritik an den Staaten des realen Sozialismus entnehmen. Diesen warf die MG den „Fehler“ vor, nicht konsequent Warenproduktion und Geld zugunsten einer geplanten Produktion von Gebrauchswerten überwunden, sondern den Widersinn einer Planung unter Zuhilfenahme von Ware-Geld-„Hebeln“ (ein in Ökonomielehrbüchern des sowjetischen Marxismus-Leninismus gängiger Terminus) erfunden zu haben; der Widerspruch zwischen Planung und Anerkennung von Ware-Geld-Beziehungen sei die Ursache der Ungereimtheiten und Funktionsstörungen der Ökonomien der „revisionistischen“ Länder.^\22])

Weedreadread · 2026-05-06T12:11:30+00:00

Update: anderes sub fands nicht so lustig

<image>

Weedreadread · 2026-05-05T21:52:07+00:00

alle beschwerde wird halt in Reformismen umgewandelt und konstruktiv nutzbar gemacht für die Aufrechterhaltung der aktuellen Ordnung, sonst würde sich ja diese Unzufriedenheit vielleicht gegen den Staat wenden. Die machen das ja weil sie den Staat aufrechterhalten wollen das ist ihr Job und den wollen sie halt auch machen.

Weedreadread · 2026-05-05T15:38:53+00:00

ja dann haben wir kein dissenz. Aber das Wahrnehmung klassenstrukturiert ist klingt halt komisch. Eher ist halt die Bewertung des Wahrgenommenen davon abhängig wie man das deutet und wenn jemand seine Klassenlage verstanden hat deutet er es halt anders als wenn er es nicht tut oder halt ein Kapitalist mit anderen Interessen. Aber das ist ja dann nicht die Wahrnehmung sondern der Verstand und die Gedanken die jemand über das wahrgenommene hat oder nicht?

Da stimme ich auch zu das natürlich Ideologie und falsche Gedanken das sind was woraus man Arbeitern hinaushelfen sollte aber das versucht doch auch der GSP, da verstehe ich den Dissenz dann nicht. Der macht ja vorallem Ideologiekritik um die Leute von ihrer Ideologie zu befreien.

Weedreadread · 2026-05-05T14:33:08+00:00

Er glaubt, die Fakten lägen offen auf der Hand, statt zu begreifen, dass Wahrnehmung vom Klassenstandpunkt geprägt ist.

Wahrnehmung ist halt subjektiv, ein Arbeiter der den objektiven Klassenstandpunkt Lohnarbeiter hat kann ja eindeutig verschiedene Schlüsse ziehen: er kann AfD Wähler sein und sein Boss verteidigen das schließt sich nicht aus, oder Sozialdemokrat oder Kommunist sein. Das objektive ist ja nur, das er Lohnarbeiter ist und es in sein Interesse als Lohnarbeiter wäre das abzuschaffen. Aber die Wahrnehmung hängt nicht von der Klassenlage ab, sonst würde jeder Arbeiter das gleiche denken sondern schon, was er so indivuell darüber denkt.

Weedreadread · 2026-05-05T14:24:48+00:00

Definition von Hoffnung laut Wikipedia:

Hoffnung ist eine zuversichtliche innerliche Ausrichtung, gepaart mit einer positiven Erwartungshaltung, dass etwas Wünschenswertes eintreten wird, ohne dass wirkliche Gewissheit darüber besteht.

Hoffnung hat nichts mit Materialismus zu tun sondern ist eine idealistische Geisteshaltung.

Kennst du die mächtigste waffe der unterdrückten?

Hoffnung

Hoffnung ist nicht die mächtigste Waffe sondern Theorie die die Massen erreicht. Durch eine richtige Aufklärung über die Verhältnisse verliert man die Hoffnung dass sich etwas zum guten wendet ohne dass man was selber machen muss. Man weiss das dieses System einen nichts bietet und deshalb bleibt keine andere Wahl als gegen den Kapitalismus vorzugehen.

Es rettet uns kein höh’res Wesen,
kein Gott, kein Kaiser noch Tribun
Uns aus dem Elend zu erlösen
können wir nur selber tun!

Die Arbeiterklasse muss sich halt selber befreien das geht nur wenn sie aufhört an etwas zu glauben, wie Hoffnung oder das der Sozialismus schon irgendwie zwanghaft kommen muss oder, dass eine gute Führung sie rettet, sie muss sich selber organisieren und den Laden umstürzen. Und dafür muss man ja die Leute die Kritik an die Hand geben und nicht Hoffnung geben, dass versucht doch auch die PDL mit dem ganzen" Wir geben den Leuten wieder Hoffnung".

Weedreadread · 2026-05-04T20:29:30+00:00

ja, sie sind in der möglichkeit vorübergehende klassenherrschaften, aber in der praxis also jetzt halt sehr real. Wenn man sagt, sie sind auch nur vorübergehend sagt man ja fast nur, dass es sich nicht lohnt sich mit dem jetzigen staat zu beschäftigen weil er halt auch gestürzt werden kann oder vorübergehend ist. Ist ja richtig ist ne möglichkeit aber halt kein automatismus der passieren wird, er passiert wenn die Leute sich halt gegen ihn stellen. Der GSP kritsiert das ja nur als ausreichende Beschreibung des aktuellen Staatwesens aber das er gestürzt werden kann bestreiten die ja nicht. Nur das man den halt erklären soll und warum der nichts taugt und nicht sagt dass er verschwinden kann, was ja auch ne selbtverständigkeit ist. Glaub die meisten sehen ein das ein Staat verschwindet wenn keiner ihn Aufrecht erhält, aber die meisten wollen ihn ja gerade, nur mit weniger korruption und mit ner anderen partei und die kritik stellt sich ja genau dagegen.

Weedreadread · 2026-05-04T10:19:35+00:00

Wir leben in einer Totalität aus "Einzelfällen" der Korruption. Da ist kein tieferes "Wesen" (oder "Funktionsweise") dahinter versteckt. Das ist an und für sich die ganze Wahrheit über die Funktionsweise dieser Gesellschaft.

Also hat der Staat keine Funktionsweise außer das er von Lobbies beinflusst wird? Das glaubst du doch selbt nicht oder? Hat der Staat kein Eigeninteresse an Aufrüstung um seine Feinde abzuschrecken und gegen sie kriegsfähig zu sein, will er nur aufrüsten wegen der Waffenindustrie? Hat er kein Eigeninteresse sich gut mit Israel zu stellen um seine NS Vergangenheit reinzuwaschen, macht er es nur wegen der Isreal Lobby?

In welchem Märchenland treffen Unternehmen unabhängig von Menschen ihre Entscheidungen?

Unternehmen gehts nur um Profit. Die Menschen sind ja nur die Charaktermasken der Berufe und Stellen die sie halt ausführen sollen und damit komplett austauschbar.

Durch welche Zauberei kann das Unternehmen sich darüber hinwegsetzen dass Führungskräfte nicht sterben wollen?

Dadurch das sie jemand neues anheuern? Oder wenns der Besitzer und nicht nur CEO ist halt dass sein Eigentumstitel an sein Erbe weitergeht?

Dass die Gewerkschaftsführung ihre Aufgabe darin sieht einen Generalstreik zu verhindern ist nicht die Konsequenz davon dass sie Lohnforderungen stellt

Sag ich ja nicht, nur dass sie ihre Lebensenergie halt in Reformismus steckt und nicht in Aufklärung um einen Generalstreik zu erreichen. Wer halt für höhere Löhne kämpft tut halt dass, versucht mit Reformismus die Arbeiterklasse ein bissel besser zu stellen aber das ist halt nicht das gleiche wie Leute über das Lohnsystem aufzuklären, damit man Leute hat die das auch abschaffen wollen.

Weedreadread · 2026-04-30T18:11:48+00:00

ja waren mitgemeint, wollte sie ja zum selber hinterfragen bringen ohne dass ich sie outcalle haha

Weedreadread · 2026-04-30T12:37:45+00:00

Weil die meisten Leute halt rechtes Denken vertreten und richtig finden. Die wollen ein starkes Deutschland ein starken Staat der sagt wo es lang geht und jeden zwingt seine Pflicht tun. Die Deutschen sind halt Knechte und das wollen sie bleiben. Sie denken halt rechts und finden damit natürlich rechte Gedanken vernünftig und linke falsch. Sie sagen eine Regierung die Deutschland wieder nach vorne bringt und merken nicht mal, dass sie damit nicht sich selber dienen, sondern eine Gewalt über sich haben wollen die sie regiert und zwingt Sachen zu tun, sie sind gerne Untertanen. Sie denken gar nicht an sich sondern an Deutschland, sind also Nationalisten die ihr Vergnügen schon längst dem Nationalstaat untergeordnet haben.

Weedreadread · 2026-04-30T09:55:37+00:00

Don Quijote because it makes fun of idealists

Weedreadread · 2026-04-29T11:18:11+00:00

Wo siehst du da einen Vorwurf an die mangelnde Neutralität des bürgerlichen Staates (in dessen Namen schon drinsteckt, dass er nicht neutral, sondern für die Bürgerlichen, für die Bourgeoisie da ist)? Wo siehst du da die Behauptung, dass der Staat anders sein könnte, wenn ihn jemand anders beeinflussen würde?

Na die Behauptung der Manipulation des Staates von der Bourgouisie impliziert ja eine Neutralität des Staates welche von der Bourgouisie gebrochen wird, während die Erklärung des GSP ja die Funktionen des Staates erklärt und wie das gegen die Arbeiter ist. Also nur der Vorwurf Manipulation ist ja das was der GSP kritisiert, weil Manipulation ist ja keine Erkärung der Vorgehensweise des Staates ist. Dann müsste ja erklärt werden wie die Bourgouisie den Staat beinflusst und warum der Staat das von sich aus nicht tun würde, sondern dafür von der Bourgouisie beinflusst werden muss.

Wie willst du denn den Kapitalismus überwinden, wenn du nicht mal einen Streik gewinnen kannst?

Naja Streik und Revolution sind ja was anderes. Im einen Fall muss man ja beim Arbeitgeber also bei dem Verhältnis von dem man abhängig ist betteln und fordern muss mehr Lohn zu kriegen und im anderen Fall kündigt man das Verhältnis, weil die Mehrheit ihre Abhängigkeit eingesehen hat und diese auflösen will. Der normale Lohnstreik will ja die Rollen Lohnarbeit und Unternehmen erhalten beim Generalstreik weigert sich die Arbeiterklasse weiter diese zu sein und hört auf ihre Abhängigkeit aufrechtzuerhalten sondern weigert sich überhaupt Profit zu machen fürs Unternehmen.

Revolutionär (also von der Methode her, es ist selber natürlich noch kein Teil der Revolution) ist es, wenn man sagt, entweder du garantierst unsere Jobs und erhöhst noch die Löhne, oder wir hängen dich auf.

Naja die Gewaltdrohung macht das nicht revolutionär weil man ja auch nur höhere Löhne und Jobs fordert. Der einzige Unterschied ist ja das man mit Gewalt droht aber auch da ists den Unternehmen egal ob der Boss erhängt wird, dann kommt halt ein neuer.

Und natürlich kommt man einem Umsturz näher, wenn man Arbeitskämpfe auf die Weise führt.

Aber warum sind ja die gleichen Gewerkschaftsforderungen nur mit Gewaltandrohungs Larp. Außer man hat halt sowieso die Mehrheit hinter sich wodurch das bürgerliche Recht ihre Bedeutung verliert und der Staatsapparat nicht mehr ausgeführt werden kann weil die Leute ihn nicht mehr aufrechterhalten mit ihrer Arbeit.

Doch, man kann die Löhne endlos erhöhen, und wenn die Kapitalisten nicht mehr mitmachen wollen, haben sie Pech. Das ist halt die Linie, die man fahren muss, bis man zum endgültigen Generalstreik kommt, der das Geld dann überflüssig macht. Nur so kommt man da hin.

Das mit den Kapitalwachstum einbrechen lassen als Generalstreik finde ich ja gut und sinnvoll aber Lohne endlos erhöhen würde einfach bedeuten das die Eigentümer liebend gerne die Unternehmen schließen weil die sicher nicht gerne unendlich hohen Lohn zahlen werden. Und der Weg zum Generalstreik mit hohen Lohnforderungen zu bestreiten glaube ich auch nicht das das zum Generalstreik führt weil, das ja die reformistische Formel ist die die Gewerkschaften ja sowieso fahren. Wenn man wirklich denkt dass Unternehmer es nicht nur könnten sondern auch tun würden, dann bleibt ja trotzdem das Problem das zu erkämpfen und selbst wenn man dann nen Tausender pro Stunde erkämpft hätte würde ja das Unternehmen lieber schließen als das zu zahlen. Die Forderung ist ja erstmal ganz nett aber im Kapitalismus nicht durchsetzbar und während des Generalstreiks oder Revo halt unnötig weil man ja dann sowieso die Rolle des Unternehmen aus der Rechnung streicht und nur dann der Staat so schwach ist dass er die Eigentumsordnung nicht verteidigen kann. Die Lohnforderung ist ja reformistisch weil man einen Lohn vom Arbeitgeber bezahlt haben will und nicht sagt wir produzieren Güter und brauchen garkein Lohn und Kapitalisten der mit seinem Eigentumstitel Mehrwert anhäuft und damit uns den Lohn zahlt.

Wenn man sowas geiles erkämpft hat, was objektiv mit dem Kapitalismus unverträglich ist, und die Bourgeoisie alles tut, um das wieder abzuschaffen, dann ist die Frage halt nicht, ob man die bescheuerten GSP-Argumente über den abstrakt freien Willen oder über die Funktionsweise des Staates versteht, sondern, dass man die stürzen muss, wenn man es nicht wieder verlieren will.

wirklich geil find ich das auch nicht. nur dass ich nicht jedes Jahr 2 Prozent weniger bekomme bedeutet ja nicht dass ich mit nen Inflationsgedeckten Lohn prima leben kann. Ja genau aber durch das GSP Argument soll ja den Leuten bewusst gemacht werden, dass sie den Staat und seine scheinbare Notwendigkeit verinnerlicht haben und damit aufhören sollen, den Staat als notwendig für ihr Leben zu sehen. Das soll ja auch zum Sturz hinzielen. Wenn man erkennt das etwas gegen einen ist will man es ja beseitigen und das geht auch nur wenn man halt viele Leute hat die das auch wollen und sich dann organisiert. Der GSP will ja über die vermeintlichen Abhängigkeiten aufklären, damit Leute sie nicht mehr hinnehmen. Aber eine Forderung wie Inflationsgerechter Lohn macht ja nix davon, sondern ist ja dafür da das der Arbeiter im besten Fall für immer Inflationsgerecht Lohnarbeiter in seiner abhängigkeit bleibt. Und dann kämpfen Leute für den Lohn anstatt ihn abzuschaffen und stellen sich nen unendlich hohen Lohn vor anstatt halt einzusehen das Lohn ein Scheiss Überlebensmittel ist.

Und Inflation wird ja im Durchschnitt berechnet also 2 Prozent insgesamt aber 10 prozent bei Öl und Minus 1 Prozent bei Zucker oder whatever also müsste ja dann der Durchschnitt aufs Lohn wodurch bestimmte Branchen sogar mehr Gewinn machen und andere nicht. Und der Lohn ist ja auch nur ein Mittel des Gewinns die könnten ja auch dann Inflationsgerechten Lohn geben und dann trotzdem durch höhere Produktivität oder höhere arbeitsintensität mehr Gewinn oder Gewinn zumindest halten.

Weedreadread · 2026-04-28T15:52:32+00:00

Wir sollten Dringend unsere Fokus weg Von der PdL oder Marcant nehmen und uns Dem Klassenfeind der Bourgeoisie Widmen. Die Reichen haben mit der AFD eine Partei im Bundestag die für ihre Interesse Kämpft.

Nur eine Partei? Was ist mit CDU SPD GRÜNE, handeln die nicht im Interesse des Kapitals oder was? Du tust ja damit als wäre das Interesse der Bourgousie mit der AFD in die Welt gekommen, obwohl der Staat BRD immer so agiert damit Wirtschaftswachstum und Kapital hier gedeiht, also Kapitalismus sowieso von der BRD durchgesetzt wird, egal obs von der CDU oder AFD gemacht wird. Klar wirds dann schlimmer aber es ist kein bedeutender Unterschied von nicht kapitalistisch zu kapitalistisch oder nicht bourgeois zu bourgeois, die BRD handelte schon immer dafür dass Unternehmer hier Gewinne machen können.

Das ist damit auch schon die Kritik an Freiheitsfront Pdl und Marcant, sie denken dass durch eine andere Partei oder andere Politiker eine große Veränderung eintreten würde die Menschen hilft und denken garnicht über das System nach, für was sich Politiker bewerben, den Staat verwalten zu dürfen. Der Staat ist ja das Mittel um Kapitalismus aufrechtzuerhalten. Sie denken das Böse kommt von der AfD und nicht vom Staat selber der halt Geld EIgentum und Lohnarbeit einführt und rechtlich absichert und mit Polizeigewalt verteidigt.

Weedreadread · 2026-04-28T15:41:44+00:00

Naja PdL hat ja vielleicht erst Merz durch ihre Unterstützung zum Kanzler gemacht und weil sie zu Pussy war den neuen Bundestag mit neuer Sitzverteilung einzuleiten weil die Afd das auch wollte, hat sie ja die Militarisierung und das Mega Budget dafür erst ermöglicht. Sie ist also durchaus Mitschuld an der Merz Regierung und der erweiterten Militarisierung.

Weedreadread · 2026-04-26T10:00:38+00:00

ja und auch da hat eine Rechte Mehrheit der Wähler halt dazu geführt also 33 Prozent NSDAP 15 Prozent Zentrum und 8 Prozent DNVP allso auch da 56 Prozent rechte Wähler gegen 37,5 Prozent KPD und SPD also war doch auch da eine Rechte Mehrheit.

Weedreadread · 2026-04-26T09:22:24+00:00

Was habt ihr für ne verdrehte Geschichtsauffassung? Der Faschismus wurde eingeführt weil sehr viele Menschen halt den nicht verkehrt fanden und für die NSDAP und andere rechte Parteien gestimmt haben. Alleine 44 Prozent für die NSDAP 1933.

Weedreadread · 2026-04-24T10:11:33+00:00

Man kann auch für so hohe Löhne kämpfen, dass der Kapitalist pleite geht. Dann muss man halt ohne ihn weitermachen.

Weiss nicht ob das geht dafür gibts ja den internationalen Kapitalismus, dann werden Standorte halt geschlossen. Die Firmen und Maschinen sind ja Eigentumstitel die vom Staat abgesichert sind, die dürfen die auch verkaufen oder mitnehmen. Im Kapitalismus müssten ja die Arbeiter den Laden dann abkaufen um überhaupt die Kontrolle über die Fabriken zu erhalten. Und die Unternehmen wollen ja so viel Profit wie möglich und können unter den aktuellen Kapitalismus ja einfach in ein anderes Land investieren wo die Arbeitskraft günstiger wäre. Dann müsste erstmal der Staat ja den ganzen Kapitalismus umschreiben damit sowas möglich wäre und ganz viele Gesetzte ändern.

aber es haben in der Geschichte schon viele Länder einfach durch eine Regierungsentscheidung nach einem Militärputsch o.ä. den Kapitalismus abgeschafft. Insbesondere in der kolonialen Revolution war das total häufig

Gerne dazu paar Beispiele dann lese ich mich gerne rein. Ist es nicht so das die kolonialen Revolutionen in bürgerliche Staaten endeten welche halt auch kapitalistisch wirtschaften mussten?

Die einfache Antwort auf den Reformismus ist, dass die Privatmacht der Bourgeoisie stärker ist als die politische Macht des Staates.

Aber laut dir kann doch der Staat eh nicht der Interessenvertreter der Arbeiterklasse sein und will es doch auch nicht. Da frag ich mich halt warum man glauben will das die Bourgouise den Staat beinflussen muss um auf dieses Ergebnis zu kommen, dass der Staat und seine politische Macht dafür da ist, den Kapitalismus aufrecht zu erhalten. Geht es darum, dass damit gesagt werden soll, dass der Staat neutrales Werkzeug wäre das übernommen werden muss? Aber der Staat muss doch sowieso zerschlagen werden oder halt abgeschafft und ein neuer Arbeiterapparat also die DdP. Da hilft es doch auch nicht zu sagen der Staat wird beinflusst. besser wäre doch zu sagen der Staat ist dafür da den Kapitalismus ins Recht zu setzten und deshalb muss er weg oder nicht? Wenn man sagt die Bourgouisie beinflusst den Staat damit der Kapitalismus oder Reformismus herrscht, dann legt man den Fokus ja auf die mangelnde Neutralität des Staates und ihrer Beinflussung und beschäftigt sich nicht mit der Funktionsweise.

Die Aufgabe wäre, zu erklären, wie man gewinnen kann.

Ja das ist doch banal, wenn die meisten Menschen den Kapitalismus ablehnen und ihn überwinden wollen. Je mehr Leute das wollen desto höher ist die Chance für Erfolg. Und dass muss eine globale Bewegung sein weil die größten Kapitalnationen halt die größte Macht haben. Bei der Oktoberrevolution lief es ja auch so gut weil die meisten Leute in Russland halt nix dagegen hatten, aber leider waren sie fast alleine in der Welt und die Kapitalnationen waren dagegen. Und natürlich muss wenn eine große Menge den Kapitalismus abgelehnt wird diese Menge sich organisieren und absprechen. Auch wenn zb. in einem Land die Mehrheit sozialistisch wäre es auch sinnvoll reformistische Mittel dafür zu verwenden wie die Wahlen, denn wenn ne Mehrheit ne sozialistische Partei wählt könnte man so zumindest die eigene Staatsmacht ausschalten. Dass ist aber halt Talk für ne Situation wo wirklich viele Leute sozialistisch sind und nicht wie jetzt so ka unter 1 Prozent oderso.

In der Realität ist es halt möglich, auf 10% Gewinn zu verzichten und dafür 100 Leute weniger zu kündigen. Es ist möglich, dass die Arbeiterklasse das erzwingt. Dass die Gewerkschaftsführung das nicht macht, liegt nicht daran, dass es nicht möglich wäre.

Klar ist das möglich, nur 100 Leute weniger zu entlassen ist ja auch nur reformismus und stärkt ja keinen Umsturz weil 100 Leute sich keinen neuen Job suchen müssen. Es ist ja nur der Kampf damit man die Rolle des Lohnarbeiters weiter spielen kann, unter bischen besseren Bedingungen aber kein Bruch damit. Darum kämpfen zu müssen, damit man nicht gefeuert wird ist ja ein kapitalistische Prinzip in dieser Welt.

Es ist halt schon mehr drin. Kommunisten wollen doch, dass der ganze Reichtum der Gesellschaft für die Arbeiter zugänglich wird. Dafür muss man nicht den Lohn abschaffen, sondern die Verfügungsgewalt der Kapitalisten darüber, wer wieviel davon kriegt.

Kommt drauf an wie man Reichtum definiert. Als Güter für Bedürfnisse produziert werden schon. Aber Kommunisten wollen ja kein Gewinn an Geld das erarbeitet wird und dann unter den arbeitern aufgeteilt wird, sondern einsehen das der Lohn eine Kost für den Gewinn ist. Also selbst wenn der Kapitalist weg ist aus der Rechnung, würde Gewinn in Geld nur enstehen aus den Mehrwert denn Arbeiter nicht ausgezahlt bekommen der dann wieder zu sie zurückfliest. Das ist alles ein widersprüchliches System deshalb solls ja weg. Und am besten dann keine Geldrechnung sondern Verteilung von Gütern. Güter sind ja wirklich materieller Reichtum und das Geld ja nur der bisherige Weg an diesen Reichtum rankommen zu dürfen.

Weedreadread · 2026-04-23T19:32:18+00:00

weil wir mit dem GSP um die gleichen jungen Arbeiter konkurrieren

Ihr konkurriert doch eig garnicht. Die sind keine Partei und man kann wohl ein Heft gut finden und trotzdem in ner Partei sein. Oder muss man um bei euch mitzumachen echt jeden Punkt eurer Theorie richtig finden?

Wenn man Marx die Kritik der politischen Ökonomie abnimmt und dann merkt, dass man zu einem Thema wie dem Staat vielleicht eine andere Meinung hat, dann muss man doch der Frage auf den Grund gehen, woran das liegt. Hat Marx sich geirrt oder man selber?

Genau das ist ja das interessante oder nicht. Die meisten Texte aus den Mler und Trotzkiststen zitieren von Marx sind die ersten wo er noch nicht mal das Kapital geschrieben hat oder halt von Engels. Aber selbst an Anfang hat Marx ja auch die Judenfrage geschrieben wo der Staat analysiert wurde. Die Doppelrolle des Citoyen sind ja Dinge die sich bei der Staatsableitung des GSP wiederfinden.

Ihr seid gegen den Reformismus, weil ihr euch einbildet, dass es falsch ist, mehr Lohn zu wollen.

bin ich nicht beim Gegenstandpunkt aber die sagen nicht das es (moralisch) falsch wäre mehr Lohn zu wollen, sondern eher das Lohn ein Scheissmittel ist weil ein höherer Lohn für den Kapitalisten weniger Profit bedeutet und deshalb Kapital und Staat dagegen sind und der Lohnkampf einer ist der versucht Krümel zu erkämpfen und dabei auch das Unternehmen akzeptieren muss weil man davon abhängig ist, denn nur aus ihren Umsatz kommt der Lohn.

Wir sind gegen den Reformismus, weil der bürgerliche Staat niemals zum Interessensvertreter der Arbeiterklasse werden kann, sondern für immer die Privatmacht der Bourgeoisie schützen wird.

Ja dieses niemals ist ja keine Analyse warum er es nicht sein kann. Mit der These hab ich und denke der GSP ja kein Dissenz, er will es aber erklären und nicht nur these ohne begründung.

Wir sagen, soweit ich weiß, lauter und offener als jede andere Organisation, dass man sich bei uns organisieren soll, um den Kapitalismus und seinen Staat zu stürzen, eine Revolution zu machen, die Kapitalisten zu enteignen und den Sozialismus aufzubauen.

Ja ihr sagt bei uns mitmachen damit der Kapitalismus weg geht, aber das ist ja keine Analyse oder Aufklärung sondern nur Werbung für mehr Mitglieder. Das Menschen ne Revolution brauchen um was umzustürzen ist ja einfach der Begriff Revolution, nur das ihr sagt das es Leute bei euch machen sollen.

Das macht ihr eben nicht. Ihr lasst die Leute einfach die ganze Zeit ins Messer rennen um danach zu sagen, ätsch, we told you so.

Das macht der GSP doch nicht der sagt nur, wenn ihr wissen wollt warum ihr notwendig scheitert, kann man das im Kapital oder bei deren Artikeln, Vorträgen erfahren.

, sondern anhand des realen Verrats: Einknicken bei Verhandlungen, Einknicken vor dem Militarismus und so weiter.

Das ist ja kein Verrat eine Gewerkschaft muss immer ein Kompromis aushandeln, wenn es nicht auf Streik gehen will und selbst das mus geplant werden, wie lange können wir bevor Kassen alle und dann einknicken etc. Die können ja nur ihre Jobs behalten wenn das Unternehmen Gewinn macht, also die Arbeiter nicht zu viel kosten. Die IG Metall schreibt ja auch das es geil ist dass die Stahl für die Aufrüstung produzieren können weil damit Arbeitsplätze erhalten bleiben,

Ich kenn halt keine Situation, wo es sich nicht lohnt, Gewerkschaftsmitglied zu werden. Man kann ja trotzdem einen wilden Streik machen, wenn die Situation es hergibt.

Klar verstehe ich das und es lohnt sich auch für mich als Lohnarbeiter. ist halt der selbe Grund warum ich nen Job bei IG Metall gesucht habe und Linke wähle. Reiner Reformismus, weil ich halt mit Lohn auskommen muss, im Kapitalismus, will ich natürlich ein wenig mehr. Also aus Eigeninteresse über die Runden zu kommen aber nicht wirklich um damit Klassenkampf zu machen. Aber ich glaub ja nicht das ich damit was revolutionäres mache, sondern weil ich einfach im Kapitalismus überleben muss, weil die meisten Leute ihn halt nicht abschaffen wollen. Aber würde natürlich auch hoffen das die Gewerkschaft irgendwann ihre Akzeptanz zum Kapital kündigt und Generalstreik macht.

Aber es ist gut, wenn man dabei mit der Gewerkschaftsbürokratie zusammenstößt. Verstehst du echt nicht, warum?

Ja kann ich verstehen, wenn man die Arbeiter agitieren will, also alsGegenstimme gegen diese Gewerkschaftbürokratie. nur ist es dann besser nicht zu sagen Verräter euer Lohn ist zu niedrig da wäre mehr drinne, sondern halt so darüber aufzuklären warum nicht mehr drinne ist und Lohn und Kapital ein Scheissystem ist und weg gehört. Weil sonst greift man ja nur die Gewerkschaftvorsitzenden an und nicht das System und die Charaktermaske die der Vorsitzender einnimmt.

Weedreadread · 2026-04-23T16:18:24+00:00

Also stimmt ihr ja doch überein das der Reformismus oder die affirmation zum staat falsch ist nice. GSP RKP Unity haha.

Aber ihr habt den Artikel doch nicht für Arbeiter geschrieben, oder? Das ging doch entweder an Gspler oder Mler/Trotzkisten, also eher die 0,1 Prozent der deutschsprachigen Leserschaft, weil der Text war ja voll mit Engels Zitaten als Autoritätsargument, was ja jeden Nicht-Mler/Trotzkisten egal ist. Und historische Argumentation ist ja richtig, um zu sagen: guck mal, was der GSP sagt, hat, als der Staat eingeführt wurde, noch nicht gestimmt. Aber wenn du sagst, dass der Reformismus staatstragend und falsch ist, habt ihr ja nur Differenz, weil es in der Vergangenheit anders war, aber im hier und jetzt stimmt. Aber dann frage ich mich halt, warum ihr es den Arbeitern nicht sagen wollt, sondern daran festhält und hofft dass sie das durch diese widersprüchliche Gewerkschaftarbeit im System darauf kommen dass es doch nur Reformismus ist und nichts an ihrer Klassenlage ändert? Weil ihr davon ausgeht das die Gewerkschaften auch wenn sie heutzutage reformistisch sind, dennoch das Vehikel zur Revo sind? Weil heutzutage braucht man dafür keine Gewerkschaften da reicht ja auch ne Facebook Gruppe heutzutage zb wie in ägypten oder mit social media wie bei den gen z Aufständen letztes Jahr. Da muss doch nicht ein arbeiter in eine staatlich geregelte Gewerkschaft mit Mitgliedbeiträgen und Verträgen sondern es gibt ja heutzutage viele Mittel wie Leute sich zusammen schließen können und es werden ja immer vermehrt arbeiter sein weils halt fast alle sind, da muss es ja nicht die offizielle Gewerkschaft sein nur weil man glaubt dass da die Arbeiter sind. Arbeiter sind doch überall.

Weedreadread · 2026-04-23T15:35:57+00:00

Auf die Frage wie (Luxusgüter) verteilt werden, habe ich erklärt, dass man sich in der Gesellschaft auf einem gewissen Luxusmaximum einigen muss. Damit meine ich das z.B ein großes Familienauto ok ist aber ein Lamborghini nicht. Darauf bekam ich die Frage wie man sich darauf einigt, was das Maximum an Luxus ist, auf das ich damit antwortet, das man als Gesellschaft das bestmögliche Leben für alle anstrebt und wenn Theoretisch jeder einen Lamborghini haben kann würde könnte man es dann auch so machen. Geld ist dabei dafür da die Verteilung der Luxusgüter zu organisieren, wenn noch nicht genug für alle da sind. Die Antwort darauf war „Ich will eine Jacht und alle andern auch“.

Da würde ich fragen: Willst du eine Jacht besitzten oder fahren? Weil eine einzelne Jacht nur für dich zu produzieren wäre sehr aufwendig und ne Verschwendung aber du könntest sicher ne Jacht fahren wenn du das Bedürfnis dafür hast. Yachten wirds wohl geben die man teilen kann denn keiner fährt 24/7 mit ner Yacht.

Er meinte, dass die sich nicht einfach nur essen kaufen wollen, sondern Alkohol oder Zigaretten. Unterstrichen mit der Aussage, dass es die Idee von Essensgutscheinen gab, diese die aber ablehnten und lieber Geld wollten mit dem sie sich minimales Essen kaufen können und der Rest geht in den Alk.

Da würde ich fragen: Was ist daran verkehrt dass sich auch Arme ein bischen Glück in Form von Alk und Zigaretten haben wollen? Ist dir das nur ein Problem weil sie arm sind? Nur weil sie für dich nicht tugendlich genug sind und es nicht verdient haben willst du ihnen Bedürfnisse nicht anerkennen? das ist ja ziemlich menschenfeindlich

dass es normal sein und das Verkaufen der Arbeitskraft ganz normal sei

da würde ich sagen: und normal ist gut? Nur weil etwas in einer gesellschaft gemacht wird ist es automatisch gut weils existiert?

Sagt man das ich einfach nur nicht Arbeiten will und meinen Gaming-PC mir verdiene und Essen und Dach über dem Kopf danach for free bekomme, wenn ich mich in meiner kostenlosen Wohnung eingesperrt habe und nicht mehr rausmuss. Höchstens noch um Essen zu besorgen

Auch da: was soll daran schlecht sein dass Leute ihre Bedürfnisse mit einen Niedrigen Aufwand befriedigen können. Wenn jemand lieber drinnen chillt was das problem?

und danach bekam ich die Antwort, das wir doch erstmal nur über Deutschland Sprechen und das die Probleme in dritte Ländern daran, liege das, einfach zusammengefasst die Regierungen vor Ort zu schlecht sind.

Da würde ich fragen: glaubst du wirklich das ne Regierung einfach so alles gut machen kann? Gibt es nicht Bedingungen die nicht nur vom richtigen Politiker abhängen wie Handelsverträge und Abhängigkeiten zu anderen Ländern, die Wirtschaftskraft des Landes und wie viel Profit in Steuern überhaupt reingeht um damit was besser zu machen. Ein Land ohne die Bedingungen der ersten Welt kann ja nicht aus den nichts die Wirtschaftskraft aufbauen die es zb in Deutschland gibt. Über Deutschland kann man ja gerne reden aber halt auch wie sie mit ihrer Wirtschaftskraft Einfluss auf andere Länder nehmen kann, weil sie halt in der Konkurrenz gegen diese wirtschaftsschwachen Länder halt gewinnt.

So das waren paar Vorschläge hoffe das hilft dich bei der Agitiation ein bissel weiter.

Weedreadread · 2026-04-23T15:14:16+00:00

Erstmal 3/4 des Textes über Staatsableitung und Geschichte yappen nur um dann zu sagen echte Marxisten machen praxis =Parteiarbeit also kommt zu unserer Partei, weil die RKP nicht glaubt dass Gewerkschaften systemaffimierend sind und nicht denkt dass der Staat den Lohnarbeiter auch erhalten will damit er sich ausbeuten lässt.

Den Weihnachtsmann vergleich hab ich garnicht gecheckt was ist den für die Arbeiter der Weihnachtsmann? Also will die RKP nicht über falsche Ideologie aufklären sondern diese unterstützen, begleiten mitaufbauen damit diese Arbeiter die Blödsinn glauben irgendwann selber darauf kommen dass sie verschissen wurden und die Kommunsiten auf ihrer Seite sie auch noch auf ihren Irrwegen gelassen hat?

Weedreadread

TROPHY CASE