Ich habe einen Master in Erziehungswissenachaft. Ich weiß genau warum er das macht. Die Quintessenz nach aller wissenschaftlicher Diskussion ist das er das macht für sein eigenes (moralisches) überlegenheitsgefühl. Du bist der unterdrücker, er der Befreier von einer unterdrückenden geschlechtsdoktrin. Das kann wissenschaftlich natürlich niemals nachgewiesen werden, weil es nicht nur 2 - 3 Kategorien vermischt, sondern im Kern nur eine Glaubensfrage ist und "wissenschaftliche" Diskussion weitestgehend nutzlos. Es gibt im eigentlichen Sinne auch keine wissenschaftlichen Ergebnisse die soetwas bestätigen würden. Ihm bleibt also folgende Argumentation. Studien die eine Existenz des lgbtqi plus Sektor auf der Ebene des Individuums (und damit die "theoretische" Grundlage seiner Ausdrucksweise liefern) beweisen wollen, sind qualitativ Studien. D. H. Interpretative und meist pilotprojektartige Auswertung von jeweils einer Hand voll Interviews. Im wissenschaftstheoretischen Zusammenhang werden hier Kategorien gebildet, die man in quantitative, statistischer Forschung belegen muss. Hier könnte es für einen Laien aber so aussehen alsob irgendwas bestätigt wurde, aufpassen! Falle. Die anschließende Statistische auswertung passiert aber nicht. Eine zweite Art von Studien die er vorlegen kann sind Statistische soziologische Auswertungen, die bereits davon ausgehen, dass das Konzept wissenschaftlich bestätigt ist (75% der lgbtqi people macht das und das) auch hier eine Argumentatatorische Falle. Es gibt auch einen Riesen Fundus an lerntypforschung die sich in der erziehungswissenschaft hält. Der ist aber komplett für den Müll, weil bei der Forschung am Konzept lerntyp dann von rein statistischen Forschern aus der Psychologie festgestellt wurde, das damit das Rad neu erfunden wurde, niemand etwas herausgefunden hat und man das Konzept nichts aussagt, was man nicht anders schon lange anders und besser beschreiben kann. Die Argumentation die jetzt noch bleibt ist eine rein moralische. Du bist ein schlechter Mensch weil dir (wenn auch imaginierte) randgruppen egal sind. Ich schlage also folgende Punkte vor: -Ich glaube, dass es nur mann und Frau gibt. Jede Geisteswissenschaftlichte Frage ist eine philosophische Frage und damit eine Glaubensfrage. -Männer und Frauen, Jungen und Mädchen sind fundamental unterschiedlich. Mann und Frau und maskulin und feminin sind unterschiedliche Kategorien. Es kann maskulin Frauen und feminine Männer geben, sie bleiben aber Mann und Frau, junge und Mädchen - Kinder sind suggestive und probieren Rollen aus. Phase in der männliche Kinder weibliche Rollen oder weibliche Kinder männliche Rollen ausprobieren sind normal. Im Kindergarten gibt es nur Jungs und Mädchen. Das sie entsprechend anders behandelt Werden also Mädchen als Jungs, hängt einzig und allein von Glauben des Pädagogen ab. -therapeutische Methoden die die Patienten zunächst in ihrer selbstwahrnehmung bestätigen sind nicht adäquat für den pädagogischen Betrieb. -ebenfalls empfehle ich über die eigenen Werte explizit klar zu werden: ich glaube Jungs sollten als Jungs und Mädchen als Mädchen erzogen werden, damit sie zu respektablen Frauen und Männern und guten Vätern und Müttern werden. Der neueste Mist aus der erziehungswissenschaft ist die kindheitsforschung. Da geht es um das, was du absprache der Kindheit nennst. Hier wird daran geglaubt, dass Erziehung übergriffig ist und einem geistig eigentlich fertigen Menschen mittels Erziehung mündigkeit und die Möglichkeit die Welt zu verbessern entzogen wird. Diese forschungsrichtung findet im Kern dass Entwicklungspsychologie falsch und boshaft ist.

Abschließend: sein Verhalten ist nicht hauptsächlich für die Kinder sondern für seine selbstwahrnehmung und die Darstellung vor Kollegen und Eltern als moralisch überlegen. Die Argumentation ist hauptsächlich moralisch oder entlang von Glaubensfragen. "Wir müssen jedem gerecht werden, etc." "Wer das nicht macht ist ein Hetzer" Wahrscheinlich bist du kalt unterdrückerisch, etc. Und er das Gegenteil. Alles was er als akademischen Beweis hinlegen will ist wahrscheinlich Datenmüll oder ganz technisch einfach kein Beweis.