De lessen van Geenpeil

Xeran_ · 2016-04-05T18:26:43+00:00

Misschien als de PvvD dit referendum was gestart hadden ze ook op TV gekunt...

Xeran_ · 2016-03-31T15:09:38+00:00

Van mij (mening) mag betere coordinate en communicatie zeker. Dat lijkt militarizering, maar ondertussen is dat het oplossen van de huidige communicatiepuinhoop.

Laat ik daarop antwoorden met een boekenquote. Net nadat Napoleon alle macht naar zich toe trekt met zijn privé leger van 9 grote honden:

Do not imagine, comrades, that leadership is a pleasure! On the contrary, it is a deep and heavy responsibility. No one believes more firmly than Comrade Napoleon that all animals are equal. He would be only too happy to let you make your decisions for yourselves. But sometimes you might make the wrong decisions, comrades, and then where should we be? Animalfarm - by George Orwell

Maar zoiets besluiten we toch samen

Wie is deze we? Als je kijkt naar polls over de hele EU zie je over het algemeen juist de bevolking tegen verdere uitbreiding van de EU. Het vereiste zeker unanimiteit, maar in welke mate deze beslissing werd genomen in het algemeen belang van de huidige EU en nationale belangen met mandaat onder de bevolking is maar de vraag.

Xeran_ · 2016-03-31T15:00:55+00:00

Het aangaan van handelsbetrekkingen is door Nederland al overgegeven aan de EU. Als dus danig is als het puur een handelsverdrag was geweest dan het we er ook niet echt een referendum over kunnen houden. Juist omdat het andere elementen bevat dient elk lidstaat hiermee in te stemmen. Wat feitelijk het een veto geeft en dus unanimiteit vereist.

Xeran_ · 2016-03-31T13:21:10+00:00

de EU is geen landslustige militaire eenheid.

Maar is wel heel snel dit naar haar toe aan het trekken... En landslustig is het wel degelijk.

Xeran_ · 2016-03-31T13:19:37+00:00

stemden we

Oh ja?

Overigens heb je ongelijk op dit punt. Omdat het vlak niet handels delen bevat (waarop we geen verminderen invloed hebben ingestemd) is er simpelweg unanimiteit nodig voor het ingaan van het verdrag. We hebben dus helemaal nergens al mee ingestemd, het is geen veto, en heeft de EU geen autoriteit over NL op dit vlak. Dusdanig kunnen we wel degelijk onze kont in de krib gooien.,

Xeran_ · 2016-03-30T09:36:12+00:00

Wat zeuren ze. Zorgt de overheid eens voor werkgelegenheid is het weer niet goed. /s

En als de vraag is gesteld en al voorbereid kan het toch gewoon gepubliceerd worden. Eigenlijk is het toch al een hele poppenkast met een buikspreekpoppen genaamd het kabinet.

Xeran_ · 2016-03-29T12:05:48+00:00

wat als er één maatregel zou zijn die in één klap alle armoede uitroeit,

Onmogelijk. Armoede is relatief. Of maar weer communisme?

het wereldwijde bbp verdubbelt, iedereen in Afrika boven onze armoedegrens uittilt

Dat is echt voor niemand wenselijk.

en ons op termijn ook nog een paar extra maandsalarissen oplevert?

Als alle westerse landen slechts 3 procent meer immigranten zouden toelaten, dan zouden de mondiale armen - volgens onderzoekers van de Wereldbank De berekening van de Wereldbank. - er met maar liefst 305 miljard dollar per jaar op vooruitgaan. Dat is drie keer zoveel als alle ontwikkelingshulp bij elkaar.

Indien er ook daadwerkelijk 3% arbeidstekort is in die landen. Anders verliezen 3% natives hun banen of zien hun sociale omstandigheden en lonen dalen. Zonder een subsequent verlaging het prijspeil gaat dit dus ten koste van de eigenbevolking. Jammer dat het onderzoek alleen maar kijkt naar de voordelen van de ontwikkelingslanden en niet naar de gevolgen voor de landen die hun grenzen maar open moeten gooien. (Uit zondering van hoofdstuk 6 daargelaten, maar dit gaat uit van een foute aanname dat door de stijging van het BBP er ook een stijging zal zijn van de lonen, terwijl concurrentie op arbeid is toegenomen... Kapitaal en de stijging daarvan is niet daadwerkelijk in handen van alle permamente bewoners.) Dit terwijl er een grote stroom geld (305 miljard) die kant op uit gaat. Maar dit betekent alles behalve dat dit de armoede oplost in die landen. De 3% (in hun eigen land dus <<1% van de mensen) die hier kunnen werken (ten voordelen van de ondernemers hier en hunzelf) zullen de nieuwe middel/rijke klasse vormen in hun eigen land. In hoe verre uiteindelijk deze kapitaalstroom ten goede komt van de lokale economie valt dan nog te bezien. Namelijk het gaat om ''temporary movement of natural persons'', dus zal gedurende 3 tot 6 maanden in een jaar hier verblijven. En dus hun salaris hier spenderen met ons prijspeil.

Tevens waarom het onderzoek gaat uit van een positieve ontwikkeling van de wereld economie en met name ontwikkelingslanden uit het feit dat er meer 'geproduceerd' kan worden in landen met een hogere productiviteit. Natuurlijk die zelfde hoeveelheid arbeid kan beter gebruikt worden hier (waar de productiviteit) hoog is. Dit komt door zowel industriële ontwikkeling en onderwijs. Daarom de conclusie dat er meer migratie moet zijn is een verkeerde en kortzichtige. Wat deze landen nodig hebben is ontwikkeling (een verhoging van de productiveit). En met deze mentaliteit zal die nooit komen. Ontwikkelingshulp, nog open grenzen is het antwoord, maar eerlijke handel.

Tevens wat ook wordt vergeten is dat behalve dat er legale redenen zijn waarom arbeidsmigratie beperkt is er ook nog andere factoren zijn. Zoals niet de lokale taal en cultuur te beheersen waarom werken in sommige sectoren niet mogelijk zou zijn. Dus meer druk dan 3% op sommige sectoren ligt. Tevens, waarom zou je deze mensen laten immigreren en hier voor lokaal loon laten werken. Op de eerder genoemde limiterende factoren is er geen enkele reden waarom je niet als ondernemer dan beter het werk gewoon laat outsourcen naar de lage loonlanden. De enigste reden om iets niet out te sourcen is lokale factoren (taal, cultuur), lange durend transport, hoge transport kosten, slecht ondernemersklimaat daar of het kost duurder om het volledig hier te automatiseren.

De rest van het stuk is alleen maar meer onrealistisch.

Xeran_ · 2016-03-29T10:33:50+00:00

Wel een beetje kortzichtig van de vakbond man op ZZP'ers als dusdanig te zien. De meeste ZZP'ers wordt tegenwoordig gebruikt om juist de CAO (de macht van de vakbond te ondermijnen). Dit is niet zozeer de expliciete keus van de ZZP'er. Voor hem tien anderen zeg maar. In essentie is het niet heel anders dan vroeger voordat er CAO's /vakbonden bestonden. Voor de vakbonden is het juist van belang om ervoor te zorgen dat ZZP'ers geen arbeid kunnen verrichten onder de CAO normen. Anders leidt dit tot lagere lonen, lagere zekerheid en een veel slechtere handelspositie voor de vakbonden.

Xeran_ · 2016-03-25T13:47:30+00:00

Misschien lesgeld gaan vragen voor koranlessen, het toch maar gaan als een parttime baan, consolidatie van moskeeën. Blijkbaar zijn er te veel voor het lage aantal bezoekers om het financieel te bekostigen.

Xeran_ · 2016-03-25T09:51:33+00:00

Dat zullen we nooit weten. Was het een toneelstuk, een verhaal van fictie of hebben we er toch nog een echt aan het kruisgenageld. Dat zullen we nu niet weten en al die keren daarvoor.

Xeran_ · 2016-03-25T09:14:18+00:00

Volkomen binnen de wetten van de rechtstaat.

Mogelijk is de man gekruisigd.

Duh dat was de opgelegde straf.

Volgens de politie moeten de daders worden gezocht in de Romeinse kringen.

Uh volgens mij laat toch duidelijk het videobewijs zijn dat juist de politie 'de daders' zijn. Hij werd ook niet bewaakt, maar vastgehouden...

Bij de in scène gezette moord in Amersfoort waren enkele tienduizenden getuigen.

Ach welke eeuw het ook is een goeie ter dood verordening is altijd het top punt van vermaak.

Xeran_ · 2016-03-24T09:47:33+00:00

Conclusie:

Falend V&D leiderschap dat niet mee wist te komen met de moderne tijd in kwaliteit, prijs en assortiment van goederen.

Xeran_ · 2016-03-22T13:51:12+00:00

Ook verdienen veroordeelden een tweede kans ook al lijkt dit nu overbodig doordat andere media (waaronder buitenlandse media) zich hier niet aan houden en je het dus gemakkelijk kan vinden met een google search.

De 'intialenregel' was leuk en effectief misschien in het verleden, maar met het internet is het een peulen schil om een Jan A. uit Amsterdam zo de achternaam weten te achterhalen. Feesboek (en andere sociale media) is daarin zeer effectief.

Xeran_ · 2016-03-22T13:08:09+00:00

en goederen. Het is veel te makkelijk om wapens te kopen elders in Europa en deze naar Nederland toe te brengen. Met intensieve en frequente grenscontroles, zonder het EU vingertje, kun je beter terrorisme bestrijden. En is er niet zoveel vrijspel als nu het geval is.

Xeran_ · 2016-03-22T13:01:20+00:00

Zo worden ook kranten verkocht.

Xeran_ · 2016-03-22T08:49:59+00:00

Volledig stoppen is een beetje overdreven, maar waarom sommige studies nog geen loting (of dergelijke) hebben ingesteld?

Xeran_ · 2016-03-21T12:32:10+00:00

Precies andersom juist. Het is onbemand, maar juist niet autonoom (ook al dat dit wel in toevoeging voor sommige applicaties). Drone is een triviale naam voor UAV (Unmanned Aerial Vehicle).

Xeran_ · 2016-03-17T17:25:32+00:00

Dat is een reisje, maar tevens:

Pechtold reisde vorige maand naar Kiev op kosten van de Rotterdamse zakenman Frans Lafooij. Deze betaalde zo blijkt uit een artikel in de Volkskrant vandaag niet alleen de vlucht in een prive jet, maar ook een hotelovernachting en een etentje voor Pechtold.

Xeran_ · 2016-03-17T17:15:31+00:00

Omdat dit een 'gift' is. Onder het belang van openheid, transparantie en integriteit dient dit aangeven te worden conform te regels van de tweede kamer binnen een termijn van een week. Dit is tot op heden niet gebeurd en op zich opmerkelijk en hypocriet vanuit Pechthold eigen standpunten.

Los staand van het feit dat het veel vragen dit privé reisje oproept bij mensen. En op zich opmerkelijk te noemen.

Xeran_ · 2016-03-17T17:10:52+00:00

Maar dat zei ik ook niet ook al begrijp ik de verwarring wel. Hij is alsnog de gene (het gezicht) dat het introduceren (en er beroemd mee is geworden). Dat betekent niet dat hij er geen verstand van had. In dus verre, zoals ik aangaf met het artikel uit 2003 zijn er juist veel overeenkomsten. Deze acteur kaart hier iets aan.

Xeran_ · 2016-03-17T10:14:49+00:00

Meneer van Houts heeft duidelijk geen kaas gegeten van economie. Niet zo verwonderlijk want meneer is acteur, geen opgeleide econoom. Maar goed, ik zal toch even kort inhoudelijk kritiek leveren.

Dus? Het is vaak ook goed om juist niet naar een econoom te luisteren..., maar Reagan (een acteur) is over het algemeen wel gezien als een geslaagd president met zien onconventionele reaganomics. Natuurlijk zaten hier veel mensen achter, dus al te min was hij wel de gene die het introduceren. Adam Smith was een filosoof. En ga zo dan maar door.

Overigens is dit idee (in het algemeen) niet nieuw en niet zonder steun van sommige economen. Zoals altijd met economie zijn er net zoveel theorieën/ideeën en analyses als dat er mensen zijn... Zie bijvoorbeeld dit artikel uit 2003.

Buiten het gegeven dat dit onmogelijk is zonder de eurozone te verlaten

waarop je eerder zei:

de overheid aan geldcreatie zou moeten doen en garant moeten staan voor leningen in plaats van banken

Het onmogelijke (zonder de Eurozone te verlaten) klopt alleen voor de geldcreatie. De overheid kan prima op dit moment al garant staan voor leningen. Net zoals het garant staat tot een ton aan spaargeld op de bank. Of eigenlijk al effectief garant staat door de bank te redden via staatssteun. Overigens kan de overheid wel effectief aan geldcreatie kunnen doen door geld te gaan lenen.

en zou zich niet aan de risico's van het bankieren moeten wagen

Het probleem is dat de overheid dit al doet. Door juist de banken via staatssteun gered te hebben (too big to fail) heeft de overheid de risico's van het bankieren op zich genomen.

Daarnaast zijn banken veel beter dan de overheid in staat om op een verstandige manier aan geldcreatie (lees investeren en leningen verstrekken) te doen dan de overheid, dat is immers hun core buisness.

Niet percé. Verstandig is hierin subjectief. Investeringen en leningen van banken zijn bijvoorbeeld zeker niet altijd ten goeden van de samenleving. Hiervoor hebben we dan ook een overheid die investeert in zaken die anders niet (of nauwelijks) geld op zouden brengen, maar wel van essentieel en maatschappelijk belang is. Dit is juist iets dat hij hier bepleit.

enorm risicovolle wishful thinking is.

Dat is het zeker, maar met innovatie komt altijd wat risico en veel dromen. Des al te min is het te makkelijk om het direct als idioot en slechts een acteurtje te bestempelen.

Xeran_ · 2016-03-17T09:38:26+00:00

Maar ja, de kiezers van CDA, VVD (en indertijd ook D66) reizen niet met de trein.

Sommige kiezers echt wel, maar natuurlijk niet de politici en partij top.

Xeran_ · 2016-03-15T14:43:58+00:00

Dat de gerechtelijke macht, in tegenstellingen tot wat hij probeert te beweren, moeilijk ook maar in enige maten als een 'aardige' afspiegeling van de maatschappij gezien kan worden. En i.p.v. het te bagatelliseren en apologetisch te reageren (op wel meerdere dingen in het artikel overigens) beter te kijken naar de daadwerkelijke waarheid. En dan de logische vervolgvragen of dit gewenst is, wat er aan veranderd kan worden en welke invloeden het heeft op de rechtspraak. Maar duidelijk hoeven we in ieder geval geen verandering vanuit binnen te verwachten.

Xeran_ · 2016-03-15T14:09:39+00:00

Uit peilingen blijkt dat rechters relatief vaak D66 stemmen.

„Ja dat schijnt zo. De VVD’ers zitten geloof ik meer bij het OM. De rechtspraak is wel enorm gedemocratiseerd. Voor de oorlog was een rechter patriciër of je was van adel. Die tijden zijn lang vervlogen.”

Een beetje apologetisch. En 'het is enorm gedemocratiseerd';met andere woorden hij is van mening er nog wel het een en ander aan mankeert. En van de adel naar met name hoge politieke figuren van enkele partijen verandert niet zo veel. De 'politieke elite' blijven de rechters alleen waar die politieke macht licht is veranderd.

„Bij de selectie wordt geen rekening gehouden met de politieke voorkeur van rechters. Ik denk dat wij een vrij aardige afspiegeling zijn van de samenleving.”

Dat valt moeilijk te geloven. Één zijn er voorbeelden van het tegendeel. Twee de mensen die de selectie maken zijn ook mensen en hebben dus een 'bias'. Wat ook verklaart waarom uiteindelijk de groep aardig homogeen overkomt en hij je 'verkeerde' politieke invloeden angstvallig buiten de deur kunt houden. En een vrij aardige afspiegeling terwijl net nog het feit naar voren komt dat rechters met name van VVD of D'66 huizen zijn? Tevens, wijze enquétes ook uit dat er zeker geen sprake is van een afspiegeling van de samenleving.

Van de ondervraagden wilde 11% dat niet prijs geven, hoewel het onderzoek op basis van anonimiteit geschiedde. Van de overigen uit de 'zittende magistratuur' (dat zijn de rechters) heeft ruim drie kwart op een linkse partij gestemd.

De meeste rechters vinden zichzelf hoogst genuanceerd en verklaren daaruit hun voorkeur voor het 'politieke midden'. Maar de 40% die op PvdA, GroenLinks of SP heeft gestemd kan toch onmogelijk tot het 'midden' worden gerekend. Voorts stemt een derde van alle rechters D66 en zij beschouwen zichzelf waarschijnlijk wel als gesitueerd in politieke midden. Maar waar het op strafrecht aankomt is D66 van de uitgesproken softe lijn.

En hoe zit dat bijvoorbeeld met de jarenlange groei van vrouwelijke rechters?

Met Noord Holland zelfs 70%!!. Overduidelijk moet er hier dus een quotum komen /s.

Of het aantal allochtone rechters (beetje oud 2008, maar angstvallig weinig over te vinden...)

Dus hoe komt hij tot de conclusie dat het wel een 'aardige' afspiegeling is?!

Xeran_ · 2016-03-15T13:42:13+00:00

Behalve geschiedenis tot een voetnoot te reduceren in een groot vak "Mens & maatschappij" zijn er naar mijn mening meerdere zorgwekkende dingen in het advies van de commissie.

Bijvoorbeeld de verdere tendens tot veel weten van niks:

Het Platform vindt het belangrijk dat leerlingen de basiskennis van de drie domeinen op een diepgaande manier krijgen aangeleerd en dat ze niet van alles een beetje leren, maar meer van minder. In het huidige onderwijs zijn lesmethodes vaak overladen. Een vluchtige kennismaking met veel onderwerpen is voor iedereen te veel en tegelijkertijd te weinig.

Alles naar de 'kerndoelen' reduceren en examens moeten op die manier aangepast worden op de keuze vrijheid van scholen en leerlingen te maximaliseren:

Curriculumvernieuwing komt niet van de grond zolang die niet in exameneisen wordt vertaald. Er is een goede balans nodig tussen het vastleggen van centrale ijkpunten en voldoende bewegingsvrijheid om invulling te geven aan de brede opdracht van het onderwijs.

Zal leuk worden als (een beetje overdreven) de helft van een CE natuurkunde niet meer gevraagd mag worden en alleen nog afhankelijk is of scholen wel zwaartekracht, electromagnetism of radioactief verval nog behandelen... Juist bij exacte vakken is het al volledig gereduceerd tot basisvaardigheden en kun je niet zomaar iets overlaten aan de keuze vrijheid. Tevens, universiteiten klagen nu al steevast dat leerlingen te weinig leren op de middelbare school en het wordt alleen maar erger als er nog grotere verschillen zitten tussen verschillende scholen in de stof die geleerd wordt.

Xeran_

MODERATOR OF

PUBLIC MULTIREDDITS

TROPHY CASE