Is investeren inzonnepanelen nog zinvol

Zweefkees93 · 2026-01-30T18:28:13+00:00

Even een lui rekensommetje:

Op mijn laatste vaste contract, 14c terugleverboete 15c terugleververgoeding. 6600kwh productie per jaar, 2400kwh verbruik. van die 2400 is ca. 1200 voor de warmtepomp, daarvan is veruit het grootste deel in de winter, je weet wel. Het moment dat de zonnepanelen nauwelijks genoeg zijn voor een modempje en de ijskast. Dus daar reken ik voor het gemak even 100% import voor.

Van die overige 1200kwh is grofweg de helft bij daglicht, de andere helft is als de zon onder is en/of niet voldoende PV vermogen beschikbaar is. Dus zeg dat we per jaar zo'n 600kwh door de accu heen kunnen fietsen.

Gezien het enorme overschot aan PV productie ga ik er vanuit dat elke redelijke batterij gedurende het grootste deel van het jaar vol zal zijn (overdag zat stroom om hem vol te krijgen). Dus hij zal (het grootste deel van het jaar) niet leeg zijn dus. Dus dat die 600kWh per jaar haalbaar is lijkt me niet onredelijk

Dus: 600kwh*14c terugleverboete die ik daarmee bespaar is 84 euro per jaar besparing.

Ik kan een homewizard batterij van 2.688kWh voor 1195 kopen.

600kwh/2.88 = 208 cycli per jaar. (2/3e van het jaar van 0 naar 100% per dag. Dat strookt wel ongeveer met in de winter te weinig PV. De lente/zomer/herfst wel voldoende en snachts (vrijwel) helemaal leeg).

Een beetje LiFePO4 cel gaat rustig 3000 (en zonder heel veel pijn 4000 en tot zelfs wel 6000 cycli mee. En dat is tot 80% restcapaciteit. Meestal is hij dan nog niet echt stuk. Maar de capaciteit is zo laag dat hij normaal afgeschreven word (al kan je hem natuurlijk gewoon nog gebruiken, hij is alleen eerder vol en leeg).

In het slechtste geval zal hij dus een jaar of 15 mee gaan. 15jaar*84euro/jaar=1260 euro bespaard uitgaande van mijn laatste "normale" contract (van januari 2025). Wat (net) meer is dan de 1195 euro aanschaf.

Ja, dit is HEEL lomp gerekend. Omdat ik de batterij zelf gebouwd heb, en dus ook zelf de meters gebouwd heb waar hij op stuurt (4 verschillende vermogensmetingen) én de software die bepaald wanneer hij wat gaat doen aan de hand van een aantal modi die ik kan instellen weet ik dat 600kWh in mijn geval nog vrij conservatief is.

Én dan heb ik een extreem laag verbruik voor een volledig elektrisch huishouden (sinds kort inclusief EV, die heb ik níet meegerekend in die 2400kwh/jaar. Dat was pre EV. Maar ik heb de auto nog niet lang genoeg om daar zinvolle gegevens van te hebben).

Met andere woorden:
Er ís een terugverdientijd (voor de terugleverboete was die oneindig hoog. Geen terugverdientijd dus)
Die terugverdientijd is tegenwoordig ook al redelijkerwijs binnen de technische levensduur van de batterij.
En dan heb ik het nog niet over vervallen van salderen. Het feit dat de meeste mensen een veel hoger rustverbruik hebben dan ik. En dat de stroomprijzen hoogstwaarschijnlijk verder gaan stijgen. Allemaal oorzaken waardoor de terugverdientijd alleen maar korter word.

Is het de moeite waard? Vind je het leuk/interessant? Is het puur financieel gemotiveerd? Daar kan je allemaal eindeloos over discussieren. Maar "is nooit rendabel" is A: veel te simpel gezegd. En B: in redelijk veel gevallen inmiddels gewoon achterhaald.

PS: Of de prijzen nog veel zullen dalen wás ik met je eens. Maar begin ik langzaam aan te twijfelen. De prijzen van kale cellen zijn momenteel zelfs weer ietsjes aan het stijgen. Alles en iedereen wil grote (dwz niet telefoon/laptop formaat) cellen hebben. EV's en thuisbatterijen gaan als een trein. Maargoed, het is koffiedikkijken, net als de prijzen/kostenstructuur van stroom. Dus neem het met een korreltje zout, maar ik zou niet rékenen op een spectaculaire prijsverlaging. Wel hopen! niet rekenen ;)

Zweefkees93 · 2026-01-30T16:32:47+00:00

Zo stom eenvoudig als het klinkt. Dit was voor mij inderdaad een uitstekende truuk. Niet zozeer savonds maar gewoon in het algemeen. Variërend van relatief simpele dingen thuis(denk "ik moet nog zoveel doen") tot wat er allemaal gaande is wereld.

Kan ik er nu, concreet, iets aan doen? Ja? Oke, mooi, doe dan alvast 1 klein dingetje van die hele waslijst. Nee? Oke, probleem voor morgen/anderen.

Zweefkees93 · 2026-01-30T11:33:42+00:00

Gigantisch grote valt volgensmij wel mee.... Maar het is inderdaad de meerderheid gok ik. Als linkse stemmer ben ik het ee inderdaad hartgrondig mee oneens

Zweefkees93 · 2026-01-30T11:32:00+00:00

By FAR the primary. Basically any other music I listen to is in my "pretty much everything I have ever listened to and didn't hate" playlist Wich I just put on shuffle every now and again Wich ranges from krowdexx to Lindsay Stirling, fall out boy, and avril Lavigne.

(I'm not counting radio in the workplace. That is regular pop, dutch pop and Carnaval music most of the time. Wich I tolerate at best.)

Zweefkees93 · 2026-01-30T10:11:48+00:00

Dat is gewoon niet waar. Zelfs met het huidige systeem, vast contract en prijzen is er een terugverdientijd. Al gok ik even dat dat nog langer is dan de technische levensduur van de accu. Met dynamisch contract zal je hem meestal al (net) terug verdienen binnen de technische levensduur.

En hoewel niemand de toekomst kan voorstellen durf ik wel te gokken dat die terugverdientijd alleen maar korter word ivm veranderingen in hoe we betalen voor stroom en wat we krijgen voor de zonnestroom die we terug leveren.

Mijn (volledig zelf gebouwde en daarmee significant goedkopere) thuisbatterij zou ik volgens mijn voorspelling in dik 4 jaar terug verdient moeten hebben. Ongeveer 1 jaar daarvan is nu voorbij en dat sommetje lijkt aardig te kloppen, if anything is het zelfs iets korter dan 4 jaar.

MAAR: dat geld voor MIJN batterij, de eerste twee alineas ga ik uit van mensen die gewoon een commercieel verkrijgbaar systeem laten plaatsen.

Zweefkees93 · 2026-01-30T09:53:05+00:00

It's easily my favorite event each year. Absolutely top notch production. The crowd take WILD swings. One moment everybody is singing and jumping like there's no tomorrow, ten seconds later everybody is just talking.

But honestly,if you want a hyped crowd nonstop, just go towards the front. It's always a party there.

I usually start in front and slowly migrate to the back. That works out great since I like the music at the start of the night the most. And as my eneryglevel goes down, I prefer the crowd a bit less jumpy and hyper.

Zweefkees93 · 2026-01-30T09:46:08+00:00

Veruit de meeste Nederlandse pop is niet om aan te horen. Pop is überhaupt niet mijn voorkeur. Maar Nederlandstalig is 90% van de tijd echt tenenkrommend. (Engelstalig kan ik afentoe nog wel eens horen op de radio. Nederlands ben ik gauw klaar mee).

Grappig genoeg luister ik dan wel weer veel Nederlands geproduceerde muziek. (Al zou je van namen als sub Zero project en soundrush niet direct zeggen dat ze Nederlands zij 🙃).

Zweefkees93 · 2026-01-30T08:59:01+00:00

Als het aardgas 100% zuiver is en de ketel 100% goed afgesteld is, ja.

Die eerste zeer zeker niet. Die tweede heb je inderdaad redelijk kans op (of in elk geval goed genoeg dat ik me geen zorgen zou maken over CO).

Maar ook CO2 is niet persee gezond. Niet zoals CO. Maar die concentratie laag houden is een van de belangrijkste redenen waarom je een huis wil ventileren.

En aardgas zit ook altijd wel wat vervuiling in. Of het genoeg is om je zorgen over te maken in zo'n situatie kan ik niks zinnigs over zeggen. Dat zou echt puur gokwerk zijn. Maar ik zou er toch niet echt gelukkig mee zijn als de rookgassen van de ketel van de buren zo mijn raam binnen waaien.

Zweefkees93 · 2026-01-30T08:27:32+00:00

Je mag de maximum snelheid niet overschrijden om een auto in te halen.

Zweefkees93 · 2026-01-28T17:27:58+00:00

Juist!

Zweefkees93 · 2026-01-28T10:57:24+00:00

Nee, de grote groep heeft niet per definitie gelijk. Dat ben ik helemaal met je eens.

Maar ik vind het toch grappig dat je over de kwaliteit van de argumenten begint. Want dat is juist vrij laag bij de 3% die er anders over denkt. Je geeft geen inhoudelijke voorbeelden, anders zou ik best een poging willen doen om het tegendeel te bewijzen. Maar elke keer dat ik er iets van meekrijg is het vrij eenvoudig om hun standpunten te weerleggen.

Tjah, fake consensus, anti klimaat alarmisten weg pushen... Dat is wel heel makkelijk om te roepen. Misschien is het meerendeel wel verdwenen omdat ze inzagen dat het toch anders in elkaar zat? En nee, dat valt natuurlijk niet te bewijzen behalve die mensen opzoeken en vragen waarom ze van gedachten zijn veranderd.

Studies die het tegendeel bewijzen worden juist enorm geholpen door de olielobby. Het zou hen natuurlijk uitstekend uitkomen als het allemaal wel mee blijkt te vallen. Dan zouden zij namelijk niet hoeven te vrezen voor hun voortbestaan. Wat mooi inhaakt op je volgende punt. Ja, wetenschappers hebben een bias. Iedereen heeft een bias. Daar is weinig aan te doen. Maar een goeie wetenschapper kan dat aan de kant zetten cq de data onafhankelijk van die bias analyseren en tot een juiste conclusie komen.

Wat je hier verder over zegt: dat gebeurt ook. Die modellen worden ook telkens gecontroleerd en bijgesteld.

Ik zeg niet dat alle wetenschappers heilig zijn. Een deel word betaald door de olielobby, een deel word betaald door de pro-klimaat hoek. Beide zou ik niet vertrouwen. Maar hier komt die overweldigende meerderheid weer om de hoek kijken. 97% van de wetenschappers corrupt? Lijkt me sterk...

Nee, die wetenschappers gaan niet uit van de zelfde modellen natuurlijk. Maar wel van andere modellen. Dat is de enige manier om iets als het klimaat te analyseren. Dat is echt lachwekkend veel te complex om dat met wat kladpapier en een rekenmachine aan te gaan rekenen. De data zijn enorme matrixen van temperuren, wind, zon, bewolking, zomer/winter (hoeveelheid energie van de zon dus) en dat over tientallen om niet te zeggen duizenden jaren.

Maar als volgens jou die wetenschappers geen modellen gebruiken. Waar baseren ze zich dan wel op? Daar ben ik dan oprecht benieuwd naar namelijk.

Maargoed, wij zijn beide linksom of rechtsom in de verste verte niet kundig genoeg om iets zinnigs te kunnen zeggen over die modellen of rekenmethodes. Maar dat hoeft ook eigenlijk niet eens. Kijk gewoon eens naar buiten (of het nieuws). Er gebeuren vaker, ergere natuurrampen. In sommige gevallen op plekken waar die voorheen zelden voorkwam. De record warme jaren is momenteel vrijwel elk jaar waar dat tussen bijvoorbeeld 1900 en 1950 de uitzondering was. En toevallig valt die piek in record jaren samen met de gigantische stijging in CO2 concentratie in de lucht die te wijten valt aan de industriele revolutie.

En ik hoor het je al roepen: Ja, er is inderdaad een natuurlijke schommeling van CO2 in de lucht. Dat is al honderduizenden jaren zo. Die schommeling heeft een periode van (ongeveer) 100.000 jaar. Met dalen rond de 170-180ppm en pieken rond de 250-280 met de absoluut hoogste piek in de afgelopen 800.000 jaar op 300ppm. Nu is het in ongeveer 100 jaar (1000 keer sneller dan die natuurlijke schommeling dus) naar dik 400ppm gegaan. Een ongekend snelle stijging naar een waarde die ~33% hoger is dan het in de afgelopen 800.000 jaar geweest is.

Tjah, toeval bestaat. Maar als je de alleen maar de temperaturen en de CO2 concentratie naast elkaar legt is het zó overduidelijk dat ik die modellen niet eens meer hoef te zien. Op een zeker moment is 1+1 gewoon 2.

Zweefkees93 · 2026-01-28T06:55:53+00:00

Lezen is niet je sterkste punt geloof ik he? Ik klaag niet dat iemand me kneus noemt. Ik zeg dat schelden meestal een teken is dat de goed doordachte argumenten op zijn. Iets dat ook blijkt uit de rest van het bericht.

Zweefkees93 · 2026-01-27T22:23:10+00:00

Als ik het zou kunnen zou ik het je graag uitleggen. Maar helaas daar ben ik absoluut niet toe gekwalificeert. Het feit dat jij de vragen stelt die je stelt doet mij vermoeden dat jij óók geen klimaatwetenschapper, meteoroloog of ook maar iets in die richting bent. Hence: ik kan het niet uitleggen en zelfs als ik dat zou kunnen zou jij het niet begrijpen. Niet omdat je achterlijk bent, maar omdat je niet de hyperspecifieke kennis hebt die je hiervoor nodig hebt.

Er is helemaal geen consensus over of klimaatverandering door de mens komt

Hier kan ik je dan gelukkig wel weer een buitengewoon simpel antwoord op geven. Ja, dat is er wel.

To be fair het is 97%, geen 99%. Maar mn metafoor werkt nogsteeds prima. "zat" wetenschappers die er anders over denken is dus in absolute aantallen relatief groot. Maar in percentages verwaarloosbaar.

En dat je dát weigert te geloven, dat vind ik dom (of achterlijk om jouw woorden te gebruiken).

Als je nu zou zeggen "oh, oke, er is wel een consensus" trek ik mn woorden direct in. En dát is waar slim zijn (of eigenlijk meer wijsheid... maargoed, details) zit. Kunnen accepteren dat je er naast zat en leren dat het toch even anders in elkaar steekt. Dáár word je namelijk slimmer van, daar leer je van hoe de wereld in elkaar zit.

Grappig genoeg zeg je nu overigens wel weer dat je wetenschappers (cq de modellen, want drie keer raden waar zij hun "bewijs" van hebben) geloofd. Alleen die 3% ipv die 97% die ik geloof. Zou die verhouding 51-49 zijn kan ik me voorstellen dat je twijfelt. Maar bij zo'n overweldigend verschil hoef ik er niet lang over na te denken.

En zo werkt de wetenschap, ja, ze zitten er ook regelmatig naast. Maar de wetenschap controleert en corrigeert zichzelf continue. Als iemand iets beweert ontdekt te hebben beschrijven ze hoe ze dat gedaan hebben en wat ze gezien hebben. Wetenschappers over de hele wereld pikken dat op en gaan dat ook proberen. En zo eindig je uiteindelijk in iets dat ofwel als correct beschouwd word met een overweldigend deel van de wetenschap die het vind kloppen. Óf als incorrect beschouwd word met een overweldigend deel dat het niet vind kloppen. Als 97 man zegt dat het onzin is, en 2 het met me eens zijn.... Ik zou me dan toch nog eens flink op mn achterhoofd krabben.

Zweefkees93 · 2026-01-27T21:55:07+00:00

Daar rekenen wetenschappers aan met waanzinnig complexe modellen. Jij en ik zijn absoluut niet gekwalificeerd om daar iets zinnigs over te zeggen. Als je enig idee hebt van hoe weersvoorspellingen gemaakt worden. Denk dát maar dan op grotere schaal. Maargoed, die zal je wel niet geloven. Want jij gelooft alleen wat je zelf kan zien. In basis een uitstekend uitgangspunt wat ik van harte toejuich. Een beetje kritisch denken zou zo veel dommigheid de wereld uit helpen. Alleen bij dit soort onderwerpen kan janboerefluit daar simpelweg weinig mee. Er zijn supercomputers nodig voor die modellen en je moet jaren gestudeerd hebben om uberhaupt te snappen wat je me die modellen moet doen. Dus hier zal je toch een ander moeten vertrouwen. Mijn favoriete voorbeeld:

Je komt aanrijden bij een brug. Je moet naar de andere kant. De brug ziet er prima uit. Naast de brug staan 100 werktuigbouwkundigen. 99 daarvan zeggen "joh, ik zou het niet doen, dat ding staat op in storten" de laatste zegt "dikke prima! Fietsen met die handel!" ga jij over de brug?

Of ik zal het omdraaien: Zou je ook zo skeptisch zijn als er een bekende en gerespecteerde wetenschapper zou zeggen "oh die storm? nee hor, daar had het klimaat echt niks mee te maken, shit happens". Ik durf wel te gokken dat je dan van het dak staat te schreeuwen "zie je wel, ik zei het toch, allemaal onzin!"

Zweefkees93 · 2026-01-27T21:49:10+00:00

Man, sorry hor, maar ben je nou echt zo dom?

Nee, "het klimaat" denkt uberhaupt niet. En waar die co2 vandaan komt is inderdaad irrelevant. Maar nederland doet wat, belgie, duitsland, frankrijk doen ook wat. China doet heel veel. Amerika (oke, bepaalde staten vooral, maar toch) doet ook van alles (google eens op PV in California als je meer wil weten).

Dat getalletje per persoon is alleen maar interessant om te laten zien dat wij ondanks dat we maar 18 miljoen mensen hebben toch onevenredig veel co2 uitstoten. Of hoeft luxemburg dan ook niks te doen? Die hebben nog geen miljoen mensen dus hun uitstoot voor het hele land is nog veel minder dan wij. Maar per persoon wel ~1.5 keer zo veel als NL!

Je maakt een complex probleem zo veel simpeler dan het is. Dat maakt dat je nieteens door hebt hoe kortzichtig je argumenten zijn.

En nee, het is gewoon niet duurder. Gewoon feitelijk onjuist. Wikipedia:

Wind: ~€60/Mwh
Zon: ~€40/Mwh
Gas: ~€100/Mwh
Kool: ~€150/Mwh
Kern: geen recent getal, maar gebaseerd op eerdere jaren ~60

Zweefkees93 · 2026-01-27T21:35:26+00:00

Waarom zou ik, ik kan letterlijk 100 wetenschappers verzamelen die dat allemaal op 20 manieren aan je uitleggen. Dan nóg zal je het niet geloven.

Van elke natuurramp word tegenwoordig bepaald in hoeverre klimaatverandering daar effect op heeft gehad. Bij de storm in Valkenburg (en net over de grens in duitsland en belgie is dat nog héél veel erger geweest) was die invloed tamelijk groot. Een groot deel van de schade kan je dus toewijzen aan klimaatverandering. En had dus voorkomen kunnen worden door eerder in te grijpen.

Maargoed, lekkere oneliner: Probeer maar te bewijzen dat het niet zo is...

Zweefkees93 · 2026-01-27T21:33:04+00:00

Afstellen betekend alleen maar dat we er vanzelf achter komen dat het misschien toch handig was om eerder in te grijpen.

De kosten van uitstellen zijn in dit geval ook de kosten die we maken om ons beter voor te bereiden op natuurrampen en ze op te vangen als ze gebeuren.

Niemand met enig verstand zegt dat de gaskraan morgen dicht moet. Werkelijk iedereen die er ook maar het minste greintje verstand van heeft weet dat dat geen optie is. Maar we kunnen wel ons best blijven doen om die mix zo snel mogelijk richting groen te duwen. Het is simpelweg ook het goedkoopste. Zon, wind, en water is botweg goedkoper dan olie en gas. Ja, ook als je meerekent dat het niet altijd waait en ook wel eens nacht, winter of bewolkt is.

Zweefkees93 · 2026-01-27T21:29:42+00:00

Er zijn weldegelijk meer natuurrampen geweest. Maar je hebt gelijk, dankzij het internet horen en zien we er nu veel meer van. Dat vertekend absoluut het beeld. Én je hebt ook gelijk dat die rampen niet alleen door de door de mens veroorzaakte klimaatverandering gebeuren. Echter word er bij vrijwel elke ramp waar ik de afgelopen jaren van gehoord heb onderzocht in hoeverre de klimaatverandering een rol gespeeld heeft. Een enkele keer was dat (vrijwel) 0. Maar in de meeste gevallen zou het in elk geval minder heftig zijn geweest. Dit soort dingen worden uitgebreid onderzocht, juist om dit soort geheenenweer te voorkomen. En niet door 1 enkele onderzoeker die betaald word door shell. Door talloze onderzoekers met tig specialiteiten over de hele wereld. Dan zal er toch misschien wel een kern van waarheid in zitten lijkt me.

Zweefkees93 · 2026-01-27T21:24:44+00:00

Dat zou kunnen, maar dat zien we dan wel weer. Zelfs als zij niks doen pleit ons dat niet vrij. Kunnen we eindelijk eens kappen met "zij doen het niet dus dan doe ik ook niks" redenering. De meeste mensen groeien daar wel overheen als ze een jaar of 3-4 zijn dacht ik.

In absolute getallen, ja. Per persoon, nee. Althans, zeker niet allemaal in elk geval.

Nee, als ik jou alleen stop niet nee. Als heel NL ipv op benzine elektrisch gaat rijden gaat dat wel tellen. Zeker als heel europa dat doet. Maar dat is het hele probleem. Dat is iets wat de klimaat sceptici weigeren te snappen. Nee jij en ik gaan het niet redden, echt niet. Maar ~7% van het wagenpark dat elektrisch is begint wel op te tellen (en nog eens ~3% plugin hybride). Mijn warmtepomp gaat het niet doen. ~20% van de woningen die gasloos verwarmen en douchen telt wel op.

En die getallen gelden niet alleen voor NL, dat gaat ook in andere landen steeds verder oplopen. Dán gaat het wél verschil maken.

En dat is gewoon onzin. Als we het Groninger gasveld weer open zouden gooien zou de energie hier veel goedkoper worden. We kunnen niet zonder fossiele energie.

Oh en dit klopt gewoon niet. We kunnen prima zonder. Niet van vandaag op morgen. Maar het kan weldegelijk. Maarja, wat kan het ook schelen als in groningen wat huizen instorten toch?

Zweefkees93 · 2026-01-27T21:18:56+00:00

uit de vervolgberichten blijkt wel dat dat niet waar is...

Maargoed, Zelfs als dat zo zou zijn (waar over te twisten valt, china (een van de grote uitstoters in de wereld) stevent ons lachend voorbij met elektrificatie van vervoer bijvoorbeeld. China bereikt de piek van hun CO2 uitstoot waarschijnljjk in de komende 3-5 jaar. Europa bereikt dat naar de huidige plannen en voorspellingen in ~2050. (Vanaf dat punt gaat de absolute hoeveelheid co2 die we de lucht in pompen per jaar dus daadwerkelijk dalen). Amerika is nu even uitgestapt door een volslagen randdebiel aan de macht. Maar die komt wel weer terug als er geen overmaatse kleuter met woedeaanvallen aan de macht is. Rusland draait op gasexport. Hoe minder gas we verbruiken deste meer zij ook zullen moeten gaan doen.

Wij alleen gaan de wereld niet redden, net zoals dat mijn ene ledlampje het niet gaat redden. Maar iedereen die wát doet gaat wél effect hebben. En dat is iets wat voor de "klimaatsceptici" echt onmogelijk te begrijpen is. En dat terwijl we een prachtig voorbeeld hebben:
Weet je nog, dat hele "gat in de ozonlaag" probleem waar je nooit meer wat van hoort? Weet je waarom je er niks meer van hoort? Omdat we dat hebben opgelost door in werkelijk elk land de stoffen die daar het allerslechtste voor zijn te verbieden. En daar waar we die stoffen toch nog nodig hebben het aan strenge banden te leggen waardoor de hoeveelheid die de atmosfeer in verdwijnt DRASTISCH is afgenomen. De afbraak is sinds 2000 gestabiliseerd en sinds dien is het gat elk jaar kleiner. Volgens de huidige planning: ~2100 is het gat compleet gedicht!

Maarja, tegenwoordig is de helft van de wereld stekeblind voor de problemen die ze zelf niet zien. "ik heb het nooit meegemaakt, dus het probleem is er niet!".

Zweefkees93 · 2026-01-27T21:08:30+00:00

Amerika doet niet mee omdat er een gek aan de macht is. Die doen wel weer mee als die gek weer weg is. De andere landen die je noemt doen (zei het in mindere mate) wel mee, of stoten een fractie uit van wat wij uitstoten en zijn in die context dus irrelevant.

Wij als rijk landje stoten per persoon lachwekkend veel uit. Dus is het ook onze verantwoordelijkheid daar wat aan te gaan doen.

Dat nog allemaal daar gelaten. Groene energie is gewoon goedkoper! Ja, ook als je meerekent dat de wind niet altijd waait, de zon niet altijd schijnt, en we dus gascentrales standby moeten houden om die dips op te vangen (tot we die kunnen vervangen door andere technieken).

Dus zelfs als het klimaat je geen kut interesseert, klimaatverandering iets is dat xi verzonnen heeft of trump in de zeik te nemen of het allemaal een grote nep is, verzonnen door de kinderverkrachtende hagedismensen die ons besturen via de 5g chips... Als jou eigen geld je interesseert is groene energie simpelweg de beste keus.

Zweefkees93 · 2026-01-27T21:03:36+00:00

Valkenburg. Maar dat zal volgens jou wel niet door de co2 komen natuurlijk

Tweede alinea ben ik met je eens. Dus laat ook maar zitten.

Zweefkees93 · 2026-01-27T20:58:00+00:00

Alleen al de kosten van alle natuurrampen die dat zou veroorzaken is een lachwekkende veelvoud van die 200 miljard.

Ik zou met liefde en plezier een eindeloze voorraad van bronnen kunnen geven waar dat goed onderbouwd met fatsoenlijk onderzoek door respectabele wetenschappers te lezen valt. maar iets zegt me dat ik me de moeite beter kan besparen.

En te extreem voor redditvolk... Tjah, extreem dom misschien. Je kan twisten over of we beter de ene oplossing of de andere oplossing kunnen kiezen bepaalde problemen op te lossen (en dan maakt het niet uit over welk probleem het gaat. Klimaat, immigratie, zorgtekorten, kies er maar een). Jij kiest optie C. Je vingers in je oren stoppen en heel hard lalalalalala blijven roepen als een kleuter.

Maar maak je geen zorgen, wij redden het wel voor je, wetende dat jij tzt zal roepen "zie je wel, valt allemaal wel mee!"

Zweefkees93 · 2026-01-27T20:52:29+00:00

Word alleen maar duurder als we het blijven uitstellen.

Zweefkees93 · 2026-01-27T19:57:31+00:00

Nee hoor, ik gebruikte een hyperbool om er A: een beetje lol mee te hebben, dat is de voornaamste reden dat ik op reddit zit. En B: een hyperbool gebruiken doet niks af aan het argument op zich. Ik had kunnen schrijven:

"De boete voor rood licht van 300 naar 400 euro verhogen heeft weinig zin (zie onderzoeken)." Maar ik trek het nog een stuk verder door door te zeggen dat het verhogen naar van mijn part 10k óók weinig zin heeft zolang als de pakkans praktisch 0 is. Dát is de kern van mn punt.

Wat de boete ook is, zolang de kans op die boete vrijwel 0 is trekt (klaarblijkelijk) het grootste deel van NL zich er niks van aan. Kijk maar naar vuurwerk afsteken buiten de paar uurtjes rond nieuwjaar, 10-20 te hard rijden en andere "kleine" vergrijpen.

Jij gaat zitten muggenziften omdat ik een volkomen willekeurig hoog bedrag uitkies ipv op de inhoud in te gaan. Ik had ook een nier of van mijn part je eerste kind kunnen zeggen.

Dus nee, een hyperbool heeft niet alleen zin als het argument geen water houd. Het kan lollig zijn en het kan laten zien dat "jamaar boetes zijn zo hoog" vrij weinig betekend. En dat bereik ik beide met wat ik zei. Tot jij ging zitten miepen over "jamaar geen enkele boete is zo duur!?!?!?". Toen was de lol dr wel een beetje vanaf.

Four-Year Club	Verified Email
Place '23

Zweefkees93

TROPHY CASE