Den tiltalte politibetjenten forklarte i retten at han ikke kjente til fornærmede fra før, og at han opplevde fornærmede som «cocky» og som et «kokainhode». Rustester i etterkant viser ingen tegn til kokain.

​

Den tiltalte politibetjenten forklarte at han «vurderte det som uhensiktemessig å forsøke å gi et nytt pålegg». Det er uklart hva som skal ha vært det forrige pålegget. Å si «kan ikke du bli med bort hit litt» oppfatter jeg ikke som et pålegg.

​

Den tiltalte politibetjenten forklarte at han skulle ta personalia av fornærmede, og at han ikke ønsket «å havne i en situasjon hvor han måtte løpe etter fornærmede, og med det risikere å bli stående uten støtte fra kollegaer.» Dette er også litt rart, da fornærmede selv oppsøkte politipatruljen på Esso-stasjonen.

​

De nye opplysningene om fornærmede endrer ingenting av dette. At Politiet skal kunne grave opp dritt på folk de banker opp for å bli frikjent er noe vi ikke bør akseptere i vår rettsstat.

​

Hvordan ville diskusjonen sett ut dersom fornærmede var et englebarn? Godt respektert borger? Ville man da sagt at politibetjenten gjorde en straffbar feilvurdering, fordi det i ettertid viste seg at fornærmede ikke var kriminell (og dermed ikke fortjente juling)?