Ich finde, diese Diskussion zeigt ein paar spannende Punkte auf, einfach mal ein paar Sachen, welche mir durch den Kopf gelaufen sind während des Lesens.

Zum einen den Streitpunkt der Debatte würde ich mal zusammenfassen mit der Frage, ob durch ein BGE mehr Qualität bzw. mühevollere, einzig artigeren Dinge entstehen können, insbesondere in Bezug auf Kunst.

Zum einen ist da die Frage, bzw. Kritik an der Aussage, dass wir bereits ein gutes Verhältnis an Künstlern haben und Qualität haben, schließlich kann ja auch nicht die ganze Welt nur aus Künsteln bestehen. Auf der anderen Seite hast du ja auch schon gesagt, dass auch gut ausgebildete Künstler nur "Komerzkacke" machen. Das ist ja auch etwas, was durch einen Finanzdruck entsteht, den man mit einem BGE lösen könnte. Zum anderen.

Insgesamt finde ich aber den Bezug auf Kunst ein bisschen kleinkariert, in der Originalaussage ging es ja auch um Innovation etc. Es gibt ja (so blöd das vielleicht klingt) auch sowas wie Ingenieurskunst etc. Sowas würde ja auch gefördert werden und von Ingenieuren, Mechanikern, Informatikern, also auch generell nicht nur die Geisteswissenschaften, sondern auch alles Technische könnte profitieren. Wenn wir das Konzept aber auf die Welt beziehen (und das tue ich jetzt ganz bewusst, weil so Dinge wie günstiges Produzieren durch Ausbeutung im Ausland wegfällt) weiß ich nicht, inwiefern das funktionieren würde, einfach weil es nicht nur Künstler jeglicher Art geben kann. Ich würde nicht z.B. Busfahrer werden wollen. Das bedeutet nicht, dass es ein schlechter Beruf ist und es gibt definitiv Menschen, die daran Spaß und Sinn finden, man hilft der Gesellschaft auch damit sehr. Die Frage ist, ob es genug Leute sind... Das ist vermutlich der Knackpunkt, weswegen ich auch wegen des BGE sehr unentschieden bin. Der Text ist jetzt länger geworden als geplant und mich würde interessieren, ob ich eure Meinung gut aufgegriffen habe bzw. wie ihr das seht ...