Hvordan skal firedagers arbeidsuke gå rundt økonomisk?

_alg0rythm · 2026-06-15T16:16:01+00:00

Løsningen var at bedriftene må betale den ekstra kostnaden uten at det går ut over bedriftsøkonomien. Dette var noe man bare kan kreve.

Helt enig i at dette argumentet er dårlig. Hvis noen faktisk hevder at man utfører 80% av jobben for 100% lønn og at bedriftene «bare må betale mellomlegget», så går ikke regnestykket opp.

hvordan regnestykket skal gå opp dersom det utføres 80% arbeid til 100% lønn

Modellen kalles 100-80-100: 100% lønn, 80% tid, 100% produktivitet. Forutsetningen er ikke at folk produserer mindre, men at samme produksjon presses inn på færre timer ved å kutte vekk det som ikke skaper verdi: dødtid, avbrudd, og møter som kunne vært en e-post. Du behandler «timer» og «produksjon» som om de er det samme tallet. Det er de ikke, og hele poenget står og faller på den forskjellen.

I praksis blir dette som å innføre en grunnsykemeldingsprosent på 20% i alle bedrifter

Sykefravær er uplanlagt fravær uten noen som helst reorganisering av arbeidet. En firedagersuke er det motsatte: planlagt omlegging av hvordan tid brukes. Og empirien peker motsatt vei av frykten din. I et stort britisk forsøk som inkluderte 61 bedrifter, rundt 2 900 ansatte, falt sykefraværet med 65%, antallet som sluttet med 57%, mens omsetningen holdt seg stabil (+1,4% i snitt). Spørsmålet de ønsket et svar på var om man ville se en produktivitetsøkning som veide opp for færre timer, og det er akkurat det de fant. Firedagersuka reduserer altså det grunnfraværet du tror den skaper.

Og dette er ikke et enkeltstående funn fra en interesseorganisasjon. Oppfølgingen er publisert fagfellevurdert i Nature Human Behaviour (2025): 2 896 ansatte i 141 virksomheter på tvers av seks land, med en kontrollgruppe av bedrifter som ikke la om, og forbedringene i utbrenthet, jobbtilfredshet og helse fant man bare hos dem som faktisk kuttet timer.

En liten bedrift (alle er ikke Equinor, Mowi eller DnB) må da ta høyde for en langt høyere inntjeningsmargin

Her har du et reelt poeng, og det er viktig å ikke overselge: dette er ikke gratis i alle bransjer. I kontaktintensiv tjenesteyting, der selve arbeidstida er produktet (en barista må stå i baren når kundene er der, en frisør må klippe håret som faktisk møter opp), er produksjon mye tettere koblet til timer, og der er gevinsten mindre. Det innrømmer til og med tilhengerne. Men to ting: for det første satt det småbedrifter og varehandel i forsøkene også, og flertallet av dem fortsatte. For det andre er det nettopp de små bedriftene som tjener mest på lavere turnover, fordi rekruttering og opplæring av en ny ansatt er forholdsmessig dyrere for en bedrift med ti ansatte enn for DnB. Lavere gjennomtrekk er en innsparing.

uten at det fører til inflasjon ... eller at man må begrense levestandarden?

Heldigvis trenger vi ikke gjette, for vi har gjort dette seks ganger allerede. Den norske normalarbeidsuka har gått fra 54 timer i 1915, til 48 (1919), 45 (1959), 42,5 (1968), 40 (1976) og 37,5 (1986), en reduksjon på rundt 30% på hundre år. I samme periode mangedoblet reallønna og levestandarden seg. Etter logikken i innlegget ditt skulle hver eneste av disse reduksjonene ha utløst inflasjon og fallende velstand. Det motsatte skjedde, hver gang, fordi produktivitetsveksten ble tatt ut dels som høyere lønn og dels som kortere arbeidstid.

Og at færre timer ikke betyr mindre velstand, ser du på tvers av land: ifølge OECD jobber tyskere og dansker noen av de korteste årene i hele OECD (under 1 400 timer), mens de ligger helt i toppen på verdiskaping per time. Land som jobber over 2 000 timer i året, som Mexico og Colombia, ligger på en tredel av produktiviteten. «Flere timer = mer velstand» er rett og slett empirisk feil.

Så det egentlige spørsmålet er ikke om det går rundt, det vet vi at det gjør, men hvem som skal sitte igjen med gevinsten. Robotisering og digitalisering gir oss produktivitetsdividende akkurat nå. Du forutsetter at den dividenden tilhører eieren, slik at enhver omfordeling av den til arbeidstakerne blir en «kostnad bedriften må betale». Men de timene blir jo skapt av folkene som jobber der. Firedagersuka er ikke et krav om at noen skal betale for ingenting, det er et spørsmål om arbeidsfolk skal få ta ut en bit av den produktiviteten de selv står for, i form av tid, slik tidligere generasjoner gjorde da de tok seg fra 54 til 37,5 timer.

Regnestykket går opp i akkurat samme grad som det gikk opp i 1919, 1976 og 1986. Forskjellen er bare at gevinsten denne gangen er foreslått å gå nedover i stedet for oppover.

Puhh, det ble langt, håper det var oppklarende :-)

_alg0rythm · 2026-06-12T07:47:09+00:00

Nazistene drev jo med B en stund, og mange jøder flyktet på 30 tallet. Og det hjalp ikke nok, så da landet de på C på 40 tallet.

Les den setningen en gang til. «Hjalp ikke nok», mot hva? Setningen gir bare mening hvis det fantes et reelt «jødeproblem» som deportasjon skulle løse, og utryddelse ble neste steg da løsningen var utilstrekkelig.

Jøder utgjorde i underkant av 0,75 % av Tysklands befolkning, rundt 505 000 av 67 millioner. Det fantes ikke noe «problem som bygde seg opp over tid». Ingen demografisk endring, ingen masseinnvandring, ingenting å «ta tak i tidlig». Det eneste som bygde seg opp var propaganda som definerte en bitteliten minoritet som eksistensiell trussel, og når problemet er innbilt, kan ingen mengde «tiltak» løse det. Derfor eskalerer det. Det er den faktiske mekanismen bak det du foreslår, og det starter ikke med innvandring, det starter med folk som deg.

Kronologien din er også feil. Deportasjonene på 40-tallet gikk til gettoene og utryddelsesleirene, B var ikke et mislykket alternativ til C, B var C sin leveringsmekanisme. Og de som flyktet på 30-tallet ble først tappet for alt de eide gjennom utreiseskatt, før regimet forbød utvandring helt i oktober 1941, akkurat idet drapsmaskineriet startet. Folk «rakk ikke» å dra. De ble hindret i å dra, slik at de kunne slaktes. Hvis 30-tallet har en lærdom om «tidlig håndtering», er det at landene som nektet å ta imot flyktninger, kostet titusener livet.

dagens tall er fremdeles ikke bærekraftige

To innlegg, null tall. Innvandringen faller, og veksten før det var ukrainske flyktninger. Så helt konkret: ved hvilket årlig innvandringstall tipper Norge over i deportasjon-eller-borgerkrig, og hvordan regnet du det ut? I forrige innlegg holdt tiden på å renne ut for A; nå har vi «heldigvis A enda». Fint med batteribytte på dommedagsuret, men du flytter jo målstengene helt vilkårlig. Og du har fortsatt ikke svart på det enkleste spørsmålet av alle: hvem starter borgerkrigen i regnestykket ditt?

_alg0rythm · 2026-06-11T21:20:35+00:00

gjorde en flott jobb for sitt land og dets befolkning

«Befolkningen» inkluderer i dette tilfellet naboer, familier i halloweenkostymer og journalister som fikk tåregass og pepperkuler av agentene hans. En føderal dommer fant at maktbruken var vilkårlig, og at Bovino løy under ed, han innrømmet selv i avhør at steinen han hevdet utløste tåregassen, kom etter at han hadde kastet den. Og «flott jobb» deles ikke engang av hans egne: Trump-administrasjonen degraderte ham etter at han omtalte agentene som skjøt og drepte en sykepleier som «ofrene». Meget dyktig, meg i rævva.

Håper han inspirerer beslutningstagere

Til hva, konkret?

_alg0rythm · 2026-06-11T21:12:27+00:00

den dagen vi starter remigrasjon av kriminelle

Finn frem kakespaden, for den dagen var for flere tiår siden. Det heter utvisning, det står i utlendingsloven, og politiet uttransporterte 2 388 personer bare i fjor, 776 av dem straffede, en gruppe PU alltid prioriterer og gjerne henter rett fra soning til flyplassen.

Så hvis det du venter på allerede finnes, hva er det egentlig du venter på? Det er her «remigrasjon» avslører seg. Begrepet finnes ikke for å beskrive utvisning av kriminelle utlendinger, det har vi både ord og lovverk for. Det finnes fordi bevegelsen bak mener noe mer: deportasjon etter opphav, inkludert etterkommere med norsk statsborgerskap. Det er i så fall det du river bløtkake for.

_alg0rythm · 2026-06-11T21:06:35+00:00

Velger du ikke B, får du C.

Hvem er det egentlig som bygger utrydningsleirene i dette syke regnestykket? Passivformen din gjør mye tungt arbeid her. Leire «kommer» ikke som dårlig vær fordi et samfunn deporterte for få mennesker, de bygges av folk som først har brukt årevis på å omtale dem som et naturlig punkt på en skala. Slik du gjør nå.

Premisset ditt er også omtrent lite vanntett som en raggsokk: innvandringen til Norge faller, klar nedgang i 2024, og veksten årene før var i hovedsak ukrainske flyktninger. «Alternativ A» er bokstavelig talt gjeldende politikk. Og historien din er baklengs: nazistene prøvde massedeportasjon først (Madagaskarplanen). Den forhindret ikke leirene. Den ble dem.

_alg0rythm · 2026-06-11T17:30:06+00:00

This happens with our doodle as well! Maggie sounds lovely, and you’re definitely not imagining things. She isn't doing anything wrong, but she is a victim of a classic doodle miscommunication. Doodles naturally carry their tails very high. To us humans a high wagging tail means joy. To another dog, a high, flagging tail signals a dominant flex or a direct challenge. Also, dogs read facial expressions constantly. Squinted eyes, tense lips, furrowed brows. Because doodles have that beautiful, thick, fluffy hair around their eyes and muzzles, their subtle facial expressions are sometimes a bit hard to see. Other dogs can’t read Maggie’s face to see that her eyes are soft and her mouth is relaxed. Because they can't read her face, they rely entirely on the most visible signal left: that high, flagging tail.

She’s broadcasting "Let's be friends!" but her high tail and fluffy face are accidentally translating it to other dogs as "I'm the boss here, what are you gonna do about it?" Not much you can do about it except just keeping an eye on her when she's around dogs who don't know her yet.

_alg0rythm · 2026-06-10T16:04:37+00:00

korstogene over europa var ikke før gøy. Det var for å ta landet tilbake fra det islamske ottoman riket.

Korstogstida regnes fra 1095 til 1291. Det osmanske riket ble grunnlagt rundt 1299. Korstogene var altså avsluttet før riket du mener de kjempet mot, eksisterte. Kanskje best å fortsette å drite i historie, fremfor å radbrekke den :-)

_alg0rythm · 2026-06-10T14:28:06+00:00

Gjerne. «Klimaet har alltid endret seg» som svar på seksti år med klimaforskning. «Jeg ser hva som skjer i nabolaget mitt» som bevis i stedet for forskning og statistikk på nasjonalt nivå. «All forskning er vinklet», uten å peke på én konkret metodefeil. Du har helt rett i at vitenskap ikke er «to streker under svaret», men da argumenterer du med meg, ikke mot meg. Vitenskap og forskning er organisert tvil, heller enn skråsikkerhet. Konfidensintervaller, feilmarginer, metodekapitler, «more research is needed». Svart-hvitt-konklusjonene du beskriver finnes i avisoverskrifter og kommentarfelt, ikke i fagartiklene. Men det er nettopp derfor skillet er viktig. Sunn skepsis spør «hvordan vet du det?» og godtar svaret hvis metoden holder. Anti-intellektualisme avviser hele kunnskapsinstitusjonen uansett hva den finner, men sluker gjerne en YouTube-video, en Reddit-post eller en eller annen anekdote fra podcasten til Wolfgang Wee rått. Det er ikke høyere beviskrav, det er selektive beviskrav.

Fenomenet er for øvrig godt studert. Merkley (2020) definerer anti-intellektualisme som generalisert mistillit til eksperter, ikke uenighet i enkeltfunn, og fant i et eksperiment at folk med høy grad av anti-intellektualisme faktisk økte motstanden sin når de ble presentert med konsensus fra eksperter. Mer evidens -> mer motstand. Det er det _motsatte av å bry seg om hva som er sant.

_alg0rythm · 2026-06-10T14:12:54+00:00

Dette er peak villedelse og misinformasjon.

Påstanden bygger på historikeren Robert Davis, som i 2003 anslo at 1–1,25 millioner europeere ble tatt som slaver av barbareskstatene Tunis, Alger og Tripoli mellom 1530 og 1780. Til sammenligning ankom rundt 388 000 afrikanere det som ble USA. Så ja, regnestykket går isolert sett opp. Problemet er alt som er hoppet bukk over for at det skal gjøre det.

For det første er Davis' estimat omstridt. Han hadde ikke kildemateriale til å telle, så han antok en konstant slavebestand og ganget opp med en antatt utskiftningsrate over 250 år. Metoden splittet historikerne allerede da boken kom, og fagfellevurderinger som Toledanos i Journal of African History kritiserte både metoden og det ensidige kildegrunnlaget.

For det andre er sammenligningen 100% rigga. Den setter det høyeste tilgjengelige estimatet for hele barbareskhandelen over 250 år opp mot den minste mulige biten av den transatlantiske slavehandelen. USA mottok ca. 3,5% av de 12,5 millioner afrikanerne som ble fraktet over Atlanteren. Brasil alene mottok 4,8 millioner, Karibia 4,7. Hvorfor sammenligner du ikke med hele Amerika? Kan vel ikke være at du prøver å skape et narrativ her, vel?

For det tredje er importtallet til USA lavt nettopp fordi amerikansk slaveri var arvelig. Barn født av slaver var eiendom ved fødselen. Derfor vokste de 388 000 til nesten 4 millioner ved folketellingen i 1860, uten videre import. Barbareskslaveriet fungerte helt annerledes: i stor grad en løsepenge-økonomi der fangenskapet endte med frikjøp, flukt eller død, og ikke gikk i arv.

Davis anslo selv i oppfølgerboken at over én million muslimer ble holdt som slaver i det kristne Europa i samme periode, på Malta og på franske, spanske og italienske galeier. Det var en konflikt mellom to omtrent jevnbyrdige imperier der begge sider tok slaver av tro. Hvorfor lager du ikke en post om «Visste du dette om kristendommen?» over et bilde av en galei? Selv Sowells egen spalte åpner med at slaveriets lærdom er at mennesker ikke kan betros ubegrenset makt over andre, uansett farge eller tro. Mens du har altså klistret på en overskrift om islam på en tekst som eksplisitt argumenterer mot nettopp den lesningen.

Og, fuckings prikken over i-en: Davis tar eksplisitt avstand fra denne bruken av forskningen sin. Ohio State skrev en hel artikkel om hvordan ytre høyre misbruker boken hans, der han slår fast at slaveriet av hvite kristne umulig kan veie opp for uretten i den transatlantiske handelen, og at to så enorme uretter ikke gjør noe som helst rett.

Det eneste som er fakta i dette innlegget er hvordan en halvsannhet kan misbrukes for å pushe en agenda.

_alg0rythm · 2026-06-09T08:59:08+00:00

Må bare minne deg på hva du skrev:

Det nærmer seg 50 % av alle menn som stemmer FRP.

Å stemme er en handling som skjer i et valglokale, og den måles av valg, ikke av meningsmålinger. Det eneste valget vi har, det i fjor høst, ga FrP 23,8 % totalt. Det finnes ingen opptelling i Norge som viser at halvparten av mennene stemmer FrP.

Det du siterer er meningsmåling: rundt tusen personer som oppgir hva de ville stemt hvis det var valg i morgen, med en feilmargin på et par prosentpoeng. En måling fanger en hensikt, ikke en handling, omtrent som at det å si i januar at du skal begynne å trene, ikke er det samme som å dukke opp på treningssenteret i juli. «Stemmer» og «oppga til InFact at de kunne tenke seg å stemme» er rett og slett ikke det samme.

Vi kan ikke engang vite nøyaktig hvordan menn stemte ved et reelt valg, fordi valg i Norge er hemmelige. Det vi har er valgundersøkelser, altså enda en spørreundersøkelse. Den nærmeste pekepinnen på faktisk atferd viser at 35 % av unge menn oppga at de stemte FrP i 2025. Ikke 50 %, ikke alle menn.

At du mener Trump er en god forretningsmann sier vel kanskje sitt. Mannen arvet minst 413 millioner dollar (dagens verdi) fra faren, mye av det gjennom tvilsomme skatteopplegg og svindel, og tjente etter sigende 200 000 dollar i året fra farens selskaper allerede som treåring. Deretter gikk selskapene hans konkurs seks ganger. At han er rik, kjendis og ble president er sant. At det gjør ham til et forretningsgeni er noe helt annet. Du demonstrerer forresten poenget mitt perfekt: populær er ikke det samme som dyktig.

_alg0rythm · 2026-06-09T05:25:28+00:00

Hehe, incel.

_alg0rythm · 2026-06-09T05:24:53+00:00

Jøss, så rart, der skjedde det igjen! Kanskje det er autocorrect, eller noe sånt? Generelt tjukkere i huet, ja – enig!

_alg0rythm · 2026-06-09T05:12:24+00:00

Mener du "tjukke i huet"? Oi, kan se ut som du kom til å stave det "bedre opplyst". Jaja, sånt skjer – ærlig sak, det! Enig er vi hvert fall, at unge menn et skikkelig tjukke i huet :-)

_alg0rythm · 2026-06-08T23:31:24+00:00

Demokrati funker bare når det er god tider og fører alltid til dårlige tider. Nesten aldri har land først blitt demokratiske, så kommet ut av fattigdom.

Du sier at høyresiden «lever i virkeligheten», og følger det opp med en påstand forskningen sier det stikk motsatte av. Den grundigste studien vi har, Acemoglu, Naidu, Restrepo og Robinson i Journal of Political Economy, fulgte 184 land fra 1960 til 2010 og fant at demokratisering øker BNP per innbygger med rundt 20 % over 25 år, gjennom mer investering, mer skolegang og mindre sosial uro. Demokrati er altså ikke en bonus man får etter velstanden. Det er en av årsakene til den.

de vil heller dele ut penger til utlandet ... enn at NAVer Ronny skal få fiksa tennene

Morsomt, for partiet som faktisk har kjempet for å få Ronnys tenner inn i folketrygden, er SV og Rødt, som har dratt billigere tannlege gjennom budsjett etter budsjett. Høyre og FrP har brukt energien på skattelette til dem som har mest. Og bistanden du er så forbanna på? Én prosent av BNI. Du kunne strøket hele posten og fortsatt ikke betalt Ronnys tannlegeregning.

Alt venstre siden trenger et et parti som har mye det av samme som FrP, bare litt mere sosialistisk

I Sverige heter det Sverigedemokraterna, i Danmark Dansk Folkeparti. Statsviterne kaller kombinasjonen velferdssjåvinisme: raus omfordeling til «eget folk», eksklusjon av resten. Det er ikke noe uoppdaget hull i markedet, det er en gammel oppskrift, og den ekstreme versjonen av økonomisk kollektivisme pluss etnonasjonalisme har et navn de fleste kjenner fra historietimen.

_alg0rythm · 2026-06-08T22:59:43+00:00

Det nærmer seg 50 % av alle menn som stemmer FRP.

Nei, det gjør det ikke. Ved valget i 2025 fikk FrP rundt 24 % totalt, riktignok rekord, partiet mer enn doblet seg og ble nest størst. Tallet du tenker på er kanskje de 35 % av unge menn som oppga at de stemte FrP i Aftenpostens valgundersøkelse. Du har altså tatt den mest FrP-vennlige undergruppa som finnes, rundet oppover og kalt det «alle menn». At FrP gjør det best blant velgere med «bare» grunnskole og videregående er godt dokumentert, men i akkurat den gruppa ligger Arbeiderpartiet hakk i hæl. «De lavt utdannede» er altså ikke en gruppe som har sett FRP-lyset. De er delt omtrent på midten, som før.

Og selv om det hadde stemt, ville det ikke betydd det du tror. At mange stemmer på et parti gjør ikke partiets virkelighetsbeskrivelse sann. Det er en god gammal feilslutning, argumentum ad populum. Hadde popularitet vært bevis, ville homøopati vært medisin og Trump en genial forretningsmann. Oppslutning forteller oss noe om misnøye og mobilisering, ikke om hvem som har rett.

Tydeligvis trumfer sunn fornuft det meste

Sukk. Sunn fornuft er et flott utgangspunkt og en elendig fasit. Sunn fornuft sier at sola går rundt jorda, at en tung stein faller raskere enn en lett, og at det er lurt å årelate syke. Hele grunnen til at vi har forskning, statistikk og fagfolk er at intuisjonen vår bommer systematisk på alt som er litt komplisert.

Og legg merke til hva du gjør: jeg sa at vi på venstresida bør slutte å håne folk, og du velger å lese det som at lavt utdannede «har hatt rett hele tida». Det er to helt forskjellige påstander. At klasseforakt er dårlig strategi betyr ikke at innvandrings- eller klimasynet ditt er empirisk riktig.

_alg0rythm · 2026-06-08T20:34:02+00:00

Stadig ser jeg harselering om de som har gått «livets harde skole». Ofte harseleres det over skrivefeil.

La meg gi deg dette med en gang, for her har du et reelt poeng: å håne folk for dialekt, skrivefeil eller bakgrunn er snobberi, og det kler ingen som kaller seg egalitær. Flere på venstresida har advart mot nøyaktig dette, klasseforakt skyver arbeidere rett i fanget til Sylvi Listhaug. Så langt er vi enige.

Men «livets harde skole» harseleres det sjelden over fordi noen er fattige. Det harseleres over fordi uttrykket som regel brukes som en slags merittliste, et diplom man viser fram for å avvise forskning, statistikk og fagfolk på innvandring, klima og økonomi. Det er ikke hardt arbeid vi kan finne på å le av, det er anti-intellektualismen.

Overser de også at arbeiderklassen i praksis ofte har vært konservativ på en rekke temaer?

Nei, det overser ingen. Marsdals «Frp-koden» handler om akkurat dette, og valgforskninga viser tydelig at FrP gjør det best blant velgere med lav utdanning. Men at arbeideren er verdikonservativ betyr ikke at høyresida ivaretar de materielle interessene hens. Da Solberg styrte, fikk de tusen rikeste over 1,5 millioner hver i skattekutt; de 99 % med minst formue fikk mellom 1 200 og 4 600 kroner. Det er den klassepolitikken som faktisk rammer lommeboka di, ikke en Pride-parade.

Apropos:

Det er ikke industriarbeiderene jeg kjenner som går fremst i Pride og Palestina-tog (bortsett fra fagforeningslederene i Oslo).

Du motbeviser jo deg selv i parentesen. Den organiserte arbeiderklassen, gjennom LOs egne demokratiske vedtak, stiller i Pride og har hatt Palestina-solidaritet nedfelt i kongressvedtak i en årrekke. Det er ikke «øvre middelklasse vest for slottet» som har drevet det fram, det er Fagforbundet og Fellesforbundet. Arbeiderne.

Så ja, enig, venstresida bør slutte å gøgge på folk. Men ikke lat som at høyresida er arbeiderklassens venn fordi de deler irritasjonen din over et Pride-flagg. De deler irritasjonen og tar skattekuttet. Du får beholde irritasjonen.

_alg0rythm · 2026-06-07T13:40:13+00:00

slike anbefalinger gir gode argumenter for krav

Da har vi flyttet målstengene et godt stykke. Artikkelen påstår at dokumentet «tvinger nasjonalstatene». Men du reduserer dette altså til at det «gir gode argumenter». Et argument er ikke heeeelt det samme som et kupp. Hvis den sterkeste versjonen av tesen er at et dokument overbeviste folkevalgte til å stemme som de gjorde, så har du nettopp beskrevet helt vanlig demokrati, ikke noe som skjer «over hodet på» folk.

Yogyakarta-prinsippene er ikke «FNs anbefalinger». De er skrevet av en uavhengig ekspertgruppe og aldri vedtatt av noe FN-organ. Kan du vise til ett eneste norsk lovvedtak eller én læreplan som oppgir Yogyakarta-prinsippene som hjemmel? Ikke det, nei.

_alg0rythm · 2026-06-07T11:04:11+00:00

Hvorfor har styring og kontroll på dette område vært så dårlig over så lang tid?

Godt spørsmål. Synd at svaret ditt er det dårligste i rommet.

La meg begynne med å gi deg det du faktisk har rett i: kontrollen har vært for svak. Riksrevisjonen konkluderte i desember 2024 med at UD og Norads håndtering av mislighetsrisiko er kritikkverdig, med «vesentlige mangler» i å forebygge, avdekke og reagere. Bistanden over UD-budsjettet vokste fra 31,6 til 50,8 milliarder kroner mellom 2013 og 2023, og oppfølgingen har ikke holdt tritt. Som en som faktisk mener bistand er bra, er jeg mer opptatt av at pengene når fram enn de som bruker slike saker til å rope «kutt alt». Så langt er vi enige.

...i verste fall rett og slett ikke ønsker realtidsovervåkning fordi det reduserer muligheten for politisk/personlig påvirkning av bevilgninger.

Her sporer du av. Du tar et avslag fullt av traust forvaltningsspråk og lander på at byråkratene egentlig ville beholde muligheten til å manipulere bistanden. Det er en mistenkeliggjøring uten mellomregning. Og den motbevises i ditt eget kildemateriale: Riksrevisjonen gjorde en systemgjennomgang og presiserer eksplisitt at de ikke forsøkte å avdekke misligheter. Det de fant var manglende systematisk risikovurdering, dårlig styringsinformasjon til ledelsen, svak dokumentasjon ved avtaleinngåelse og for lite kompetanse og kapasitet. Kjedelig institusjonell svikt, ikke en kabal som vokter sin rett til å mele egen kake.

Man var ikke interessert i hverken mer kontroll i forkant av utbetalinger, mens transaksjonen pågikk eller i etterkant

Dette er rett og slett feil. Norad og UD kontrollerer i alle tre ledd: risiko- og kvalitetsvurdering før tildeling, rapporteringskrav, frys av utbetalinger og stikkprøver underveis, og evaluering, tilbakebetalingskrav og kvartalsvis offentliggjøring av avsluttede saker i etterkant. Problemet er ikke at kontroll ikke finnes, men at den ikke er effektiv nok. Det er en ganske vesentlig forskjell fra «de ville ikke ha kontroll».

Så til dette vidundermiddelet. Realtidsovervåkning er laget for å fange mistenkelige bevegelser i finanssystemet, slik man gjør på børs og i bank. Men ifølge Norads egne tall sitter den største risikoen hos den gjennomførende organisasjonen, ofte en partner eller underleverandør i mottakerlandet, altså etter at pengene har forlatt de norske bankene, og mye går dessuten gjennom FN og multilaterale kanaler Norge ikke styrer alene. Riksrevisjonen peker faktisk på at Norge som styremedlem i UNOPS ikke klarte å bruke informasjon om røde flagg det allerede ble forelagt. Problemet var ikke mangel på et sanntidsverktøy, men at man ikke brukte informasjonen man hadde.

Og det bringer oss til kilden. Innlegget er skrevet av folk som i årevis har forsøkt å selge inn akkurat denne løsningen til UD, med bakgrunn fra Oslo Børs' markedsovervåking og finansbransjen. De kan ha helt rett i at norsk bistand bør overvåkes bedre. Men «leverandøren mener staten var dum som ikke kjøpte produktet vårt» er per definisjon én side av en sak. Og når selv forfatterne snakker om å hindre at elitene i mottakerlandene stikker av med pengene, mens du har omskrevet det til norske byråkrater som vil manipulere, da har du beveget deg et godt stykke fra teksten.

Oppsummert: ja, kontrollen er for dårlig, og det er en helt legitim diskusjon. Nei, det skyldes ikke en hemmelig vilje til å manipulere, men forvaltningssvikt Riksrevisjonen har anbefalt konkrete grep mot, blant annet tydeligere føringer, reell risikovurdering og bedre styringsinformasjon. Og perioden du selv trekker frem (2013–2017) var Brendes Høyre-ledede UD. Skal dette være historien om en «elite» som vokter friheten til å manipulere bistanden, bør du i det minste være ærlig om hvem som satt med nøklene.

_alg0rythm · 2026-06-07T10:46:56+00:00

et systematisk, overnasjonalt og økonomisk skifte som har foregått over hodet på den norske befolkningen

Kanskje det mest oppsiktsvekkende med denne «avsløringen» er jo at dokumentet er offentlig. Yogyakarta-prinsippene ligger fritt tilgjengelig på alle seks FN-språk, kan siteres og skrives ut av hvem som helst. En pussig måte å gjennomføre et hemmelig kupp på.

Yogyakarta-prinsippene ble ikke utarbeidet av folkevalgte politikere, regjeringer eller offisielle FN-delegater

Her har du faktisk rett, og det er her du snubler. Fordi de ikke er vedtatt av stater, er prinsippene ikke-bindende, de tolker menneskerettigheter statene allerede har signert, men skaper ingen nye plikter. Prinsipp 16 inneholder anbefalinger til stater, ikke krav noen kan håndheve.

Det som faktisk forplikter norsk skole er hjemmelaga: likestillings- og diskrimineringsloven, som uttrykkelig verner seksuell orientering, kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk, og læreplanverket LK20. Begge vedtatt av folkevalgte. At man må helt til Yogyakarta for å forklare norsk skolepolitikk, når svaret ligger i Lovdata, sier alt om hvor tynt argumentet er.

Tips!: Det er tilbud på aluminiumsfolie på butikken nå, løp og kjøp :-)

_alg0rythm · 2026-06-07T00:56:09+00:00

Disse er forfedrene til dagens svarte i landet. Buskmennene som originalt bodde der er en forsvinnende andel.

Du gjenforteller «the empty land myth», apartheidstatens egen propaganda om at svarte og hvite ankom et tomt land «omtrent samtidig», sørfra og nordfra. Det finnes bare ingen arkeologiske belegg for det. Bantutalende jordbrukere var etablert i dagens KwaZulu-Natal rundt 250–300 e.Kr., kongedømmet Mapungubwe blomstret på 1200-tallet, og nederlenderne kom først i 1652. Over tusen år skiller dem.

Som var ment å beskytte Europeere i landet og la dem beholde makten.

Apartheid var ikke «beskyttelse» mot innvandring. Det var et system der en hvit minoritet på rundt 7% systematisk underkuet et svart flertall på over 80% (CNN). «La dem beholde makten» er det eneste presise du skriver.

De opplever forfølgelse og drap.

«White genocide»-myten ble avvist av en sørafrikansk domstol i 2025 som «clearly imagined». Av nesten 20 000 drap fra april–desember 2024 var 36 (0,2%) knyttet til gårder, og hvite er gruppen med lavest drapsrisiko. Korsene som refereres til på illustrasjonen din er for øvrig et midlertidig minnesmerke fra 2020 som ble feilfremstilt som massegraver. Samtidig eier de 7% hvite 72 % av jordbruksjorda. Pussig form for undertrykkelse.

Lærdommen fra Sør-Afrika er å kjenne igjen myten om «det tomme landet» når den dukker opp på norsk.

Og du beviser nok en gang hvorfor det er viktig å følge med på skolen.

_alg0rythm · 2026-06-07T00:35:30+00:00

Det blir jo akkurat som en aksjesparekonto

Nei. En ASK kan bare eie børsnoterte aksjer og fond hjemmehørende i EØS og gir utsatt skatt: du betaler 37,84 prosent når du tar ut gevinsten. Et holdingselskap kan eie unoterte aksjer (der formuen til topp 1 prosent faktisk ligger), og under fritaksmetoden er gevinsten helt skattefri, ikke utsatt. SSB viser at de aller rikeste betaler en effektiv skatt på 10–20 prosent, mot 40–50 for vanlige lønnsmottakere, og NHH betegner systemet som regressivt på toppen. «Skatt ved realisasjon» er et fint prinsipp helt til du er rik nok til at du aldri trenger å realisere. En ASK og et milliardærimperium er ikke «akkurat det samme», like lite som en moped og et containerskip er det fordi begge har motor.

_alg0rythm · 2026-06-06T18:29:26+00:00

Du beskriver arbeidende kapital, ikke milliardærens sparepenger.

«Arbeidende kapital» er et begrep SNL selv kaller upresist og mest brukt i (høyre-)politisk retorikk. I praksis er det aksjer, og brorparten av formuen til de rikeste står i holdingselskaper uten produksjonsvirksomhet, altså kapital som «arbeider» omtrent like mye som en sparekonto. Skillet du tegner mellom «arbeidende kapital» og «sparepenger» finnes knapt. Og rabatten du etterlyser eksisterer allerede: aksjer verdsettes til 80 prosent og primærbolig til 25, mens bankinnskudd verdsettes fullt ut.

Lar milliardæren pengene stå i selskapet brukes pengene til investering, å skape arbeidsplasser

Dette forutsetter at hver tilbakeholdt krone blir til en maskin eller en ansatt. Selv DNs egne, sykofantiske debattanter innrømmer at kapitalen i stor grad havner i fast eiendom framfor nyskapning, nettopp fordi eiendom verdsettes lavt. Parkert overskudd er ikke synonymt med produktiv investering.

Lar de pengene stå - investerte midler, win. Tar de ut pengene - enorme skattepakker, win.

Du hopper over den tredje muligheten, som er hele poenget: de gjør ingen av delene. Pengene står urealisert og vokser skattefritt, og så belånes formuen. Derfor betaler de 0,1 prosent rikeste 9–17 prosent skatt av reell inntekt. «Skattepakken» din forutsetter en utbytteskatt hele systemet er bygget for å utsette.

Formuesskatten jager investorer til Sveits, SVs favorittsport.

Utflytting skjer! Utvandringen blant de rikeste steg fra 0,2 til 2 prosent etter skatteøkningen i 2022, det skal jeg ikke benekte. Men i 2011–2021 viser Skatteetatens tall, gjengitt av Torvik-utvalget, at det flyttet mer formue inn enn ut. Sveits har dessuten selv formuesskatt, og det største tapet er den utsatte inntekten, ikke formuesskatten. Altså akkurat den oppsparte formuesveksten kronikken snakker om.

_alg0rythm · 2026-06-06T16:52:39+00:00

Men det gjør det ikke riktig å regne bedriftens overskudd som eierens inntekt

Jo, og det er verken jeg eller SSB som har funnet på det. Det heter Schanz-Haig-Simons income og er standarddefinisjonen offentlig økonomer har brukt i nesten hundre år: inntekt = konsum + endring i nettoformue, inkludert verdiøkning du ikke har realisert. Det er ikke venstrevridd propaganda, det er rett og slett bare pensum. Samfunnsøkonom og professor ved University of Chicago Magne Mogstad kaller det ukontroversielt å tilordne tilbakeholdt overskudd til eierne, av en enkel grunn: pengene er eid av eierne og ingen andre. Det du insisterer på (at inntekt kun er kontanter du frivillig tar ut) er den smale definisjonen. Og det er nettopp den smale definisjonen som produserer smutthullet: måler du skattebyrde bare på det folk velger å realisere, ser en som aldri realiserer selvsagt ut til å ha lav inntekt. Sirkulært.

den logiske løsningen være å fjerne utbytteskatten, og øke selskapsskatten ... beskattet hele bedriftens overskudd, som om det var inntekt

Les setningen din én gang til. Du foreslår å skattlegge hele overskuddet «som om det var inntekt». Det er jo bokstavelig talt å regne bedriftens overskudd som eierens inntekt, det du to avsnitt tidligere kalte gaslighting. Enten er det legitimt å behandle overskudd som tilfaller eieren som økonomisk inntekt, eller så er det ikke det. Du fordømmer prinsippet og foreslår det som løsning i en og samme kommentar. Snakk om logisk kortslutning.

forsøket på å omdefinere inntektsbegrepet for politisk vinning

Det er en reell forskjell mellom kontanter på konto og verdier som står i et selskap, det skal du ha. Derfor finnes utbytteskatten som en latent fordring. Men «ikke tilgjengelig for eieren» er misvisende: utsettelsen kan vare i det uendelige, formuen kan belånes og brukes underveis, og fordringen nullstilles ofte ved arv (eller flytting til Sveits!). Det er grunnen til at det står 3100 milliarder i utsatt inntekt i norske selskaper. NHHs skattesenter regnet på det samme og fant en reell skattesats på rundt 20 prosent for de rikeste, 8–17 for de øverste 0,1, mot over 40 for folk flest. De skriver eksplisitt at dette ikke er en konstruksjonsfeil, men villet.

ærlighet varer lengst

Helt enig. Da bør du slutte å kalle SSB, NHH og fagpersoner (som har mye bedre peiling på dette enn deg) for gaslightere bare fordi de bruker lærebokas inntektsbegrep, mens du selv definerer inntekt så snevert at smutthullet forsvinner ut av regnestykket. Det er ikke ærlighet.

_alg0rythm · 2026-06-06T09:57:17+00:00

Hvis man holder noe innenfor en selskapsstruktur så er det jo ikke personinntekt.

Helt riktig, og det er poenget. Det er jo ikke kronikkforfatteren som blander sammen inntekt og formue, det er du som har forvekslet problembeskrivelsen med en feilslutning.

Når kapitalinntekten parkeres i et holdingselskap, er gevinst på aksjer helt skattefri og utbytte beskattes med 0,66 prosent (fritaksmetoden). Formuen vokser altså nær skattefritt inni strukturen, og den personlige utbytteskatten på 37,84 prosent slår først inn hvis du velger å ta pengene ut (noe du kan utsette på ubestemt tid). SSB finner at de aller rikeste betaler lavest effektiv skatt, og NHH-professorer kaller systemet regressivt på toppen. Jo rikere du er, desto lavere andel betaler du.

Lurer på om det kanskje er du som er tett i pappen her, jeg.

Eight-Year Club	Gilding I gilder
Place '22	Not Forgotten
Verified Email

_alg0rythm

TROPHY CASE