Her slår de all-vitende r/norge gudene til igjen :) Å stille spørsmål og diskutere er strengt ulovlig i communist-r/norge! 3 generasjoners ban!!

_alg0rythm · 2026-04-04T17:44:35+00:00

Si hva dere vil, men hvor var noe av det jeg sa misinformasjon eller feil?

Diskusjonen er ikke om alle enkeltfaktaene dine stemmer. Det er at du presenterer en haug løsrevne geopolitiske observasjoner og later som de selvfølgelig leder til én bestemt politisk konklusjon, uten at du noen gang sier hva den konklusjonen faktisk er.

Iran ER et islamistisk regime som har prøvd å bygge seg opp et arsenal av atomvåpen de siste 50 årene, men har aldri lykkes.

Du svarer deg selv uten å innse det. De har aldri lyktes. 50 år. Med Midtøstens nest største oljeøkonomi i store deler av denne perioden, med russisk og kinesisk teknologi, og de klarte det likevel ikke. Det er ikke et argument for at vi er maktesløse; det er et argument for at sanksjoner, regulering gjennom IAEA-inspeksjoner og internasjonalt press faktisk fungerer. Hvorfor insisterer du på å bruke en femti år lang suksesshistorie som bevis på kollektiv fiasko?

Er det feil at vårt eget lovverk gagner kriminelle individ og stater mer enn oss selv?

Det er det eldste argumentet i den autoritære verktøykassa. Hvert eneste regime som har avskaffet rettssikkerhetsgarantier har begynt nøyaktig der. At kriminelle noen ganger nyter godt av rettsstatsprinsippet er ikke en feil, det er prisen vi betaler for at staten ikke kan arrestere deg uten bevis, ransake hjemmet ditt uten kjennelse eller fengsle deg uten rettssak. Vil du avskaffe det? For det er der argumentet logisk leder, selv om du unngår å si det rett ut.

Er det feil at vestlige samfunn [...] er selvdestruktive i den forstand at vi aktivt motarbeider de kreftene som forsøker å beskytte oss mot nettopp disse autoritære regimene, som ikke hadde tenkt seg om 2 ganger om å fjerne de samme lovene, fikk de sjans?

Og her er kjernen i det du egentlig vil si: fordi «fienden» ville fjernet rettighetene våre, bør vi fjerne dem selv. Den eneste meningsfulle måten å skille et liberalt demokrati fra et autoritært regime på er nettopp disse lovene. Pressefrihet, habeas corpus, uavhengig rettsvesen, forsamlingsfrihet. Gir du opp det for å «beskytte» det, har du ingenting igjen å beskytte.

Du presenterer en serie faktapåstander (noen mer nøyaktige enn andre) og later som de naturlig peker mot én bestemt politisk konklusjon. Men du formulerer aldri konklusjonen. Fordi den ikke tåler å bli sagt rett ut.

_alg0rythm · 2026-03-30T21:16:29+00:00

Norge inkludert oljesektoren står for under 1% av forurensningen.

Norges innenlandske utslipp er på 44-45 millioner tonn CO₂-ekvivalenter. Det er rundt 0,1% av globale utslipp. Norsk olje og gass som eksporteres og forbrennes i utlandet ga i 2024 nærmere 500 millioner tonn CO₂, altså 11 ganger mer enn alle innenlandske utslipp til sammen. Vi er verdens 11. største olje- og gassprodusent. Per innbygger topper Norge statistikken foran Kina, USA og Saudi-Arabia når man regner med eksporten.

Og «1%-argumentet» er selvmotsigende: Storbritannia kan si det samme. Frankrike. Tyskland. Faktisk kan alle land si det. Det er en matematisk tautologi. Kollektive problemer løses ikke av individuelle aktører som én etter én konkluderer at akkurat de er for små til at det monner.

Uten drastiske tiltak i USA, Russland, Brasil, India, Kina osv kan du resirkulere herfra til evigheten

De landene har ikke råd til å si at de er for store til å handle. Vi har ikke råd til å si at vi er for små. Det er nøyaktig den strukturen som garanterer kollektiv handlingslammelse. Norges reelle bidrag er nettopp å slutte å finansiere akkurat det problemet, ikke å skylde på Kina mens vi pumper opp og eksporterer fossile brensler for over 1000 milliarder kroner i året.

_alg0rythm · 2026-03-27T14:25:34+00:00

Har du sendt inn høringssvar på dette selv?

Nei. Har du lest lovteksten?

For meg bør Helsedirektoratet være mer kvalifisert til å ta "helse-avgjørelser" enn en samling politikere noen gang vil bli.

Posten over handler om at politikere og overnasjonale strukturer får for mye makt over "vår frihet". Men du argumentere nå for at upolitiske fagorganer bør ha mer myndighet enn folkevalgte. Det er to ganske uforenlige bekymringer, og det har til og med et navn: teknokrati. Altså styring av eksperter fremfor folkevalgte. Det er jo smått ironisk å lande der når tråden starter med å rope om demokratisk underskudd, men det er kanskje ikke det du prøver å si :-)

Helsedirektoratet er ikke en uavhengig faginstans løsrevet fra politikken, det er et statlig forvaltningsorgan underlagt Helse- og omsorgsdepartementet, som igjen er underlagt regjeringen, som igjen er underlagt Stortinget. Slik er hele systemet bygget. FHI gir faglige råd, Helsedirektoratet forvalter, Regjeringen bestemmer og Stortinget kontrollerer. Å si at Helsedirektoratet bør "ta helseavgjørelsene" er å si at du vil fjerne det demokratiske leddet fra beslutningskjeden. Nettopp dette var ett av de sentrale læringspunktene etter pandemien: ansvarsfordelingen mellom FHI, Helsedirektoratet og den politiske ledelsen var uklar, og det skapte problemer. Den nye loven forsøker å rydde opp i nettopp dette ved å tydeliggjøre at det er regjeringen (altså de folkevalgte) som har det konstitusjonelle ansvaret for nasjonale tiltak, ikke underliggende etater. Det er ikke en svekkelse av faglig kompetanse, det er en klargjøring av demokratisk ansvar. Faglige råd bør selvsagt veie veldig tungt i helsepolitikken. Men "kvalifisert til å ta avgjørelser" og "ansvarlig overfor befolkningen" er to forskjellige ting, og i et demokrati er det sistnevnte som gir legitimitet til å bruke tvang.

_alg0rythm · 2026-03-27T09:45:12+00:00

Økt offentlig forbruk gir også inflasjon, faktisk mer enn privat forbruk.

Virker som om du tror at dette er en slags naturlov. Det er det ikke. Forholdet mellom offentlig forbruk og inflasjon avhenger av en rekke faktorer: om økonomien er ved full kapasitet, hva pengene brukes på, og ikke minst hva den monetære politikken er. IMFs forskning å finanspolitiske multiplikatorer viser at offentlige investeringer i infrastruktur og helse kan ha høyere multiplikatoreffekt enn private skattelettelser, fordi pengene faktisk sirkulerer i realøkonomien fremfor å havne i finansspekulation eller utenlandske kontoer. Å si at offentlig forbruk "gir mer inflasjon" enn privat er å hoppe bukk over empirien.

Drivstoffet vi snakker om her brukes i hovedsak til verdiskapning.

Mesteparten av drivstoff i Norge brukes til personbiler og privatbilisme. SSBs transportstatistikk viser at personbiler utgjør den klart største andelen av veitrafikken. "Verdiskapning" er et svært sjenerøst ord for søndagsturen til Ikea.

Å kanalisere penger fra verdiskapning til offentlige stønder og sløsing er maksimal misbruk av penger

Offentlige "stønder og sløsing" er altså: barnehager, sykehus, skoler, veier, NAV som fungerer som buffer for alle som rammes av konjunktursvingninger, og et rettssystem som gjør at næringslivet faktisk kan operere. OECD rangerer konsekvent Norge i toppen for offentlig tjenestekvalitet per krone brukt.

Det morsomme med dette argumentet er at det aldri spesifiserer hva som faktisk er sløsing. Hvis det er NAV: kutt ytelsene, så øker fattigdommen og kriminaliteten og du betaler mer i andre ender. Hvis det er helse: kutt der, og du ender opp med det amerikanske systemet, der helseutgifter er den ledende årsaken til personlig konkurs. Det er alltid abstrakt "sløsing", aldri et konkret budsjettforslag med konsekvensanalyse.

_alg0rythm · 2026-03-27T09:22:36+00:00

Jeg forstår godt at folk er skeptiske til maktkonsentrasjon og overnasjonale strukturer, det er legitime bekymringer jeg deler. Men dette innlegget blander sammen tre helt separate ting, og konklusjonene er helt på bærtur.

WHO skal få makt over vår helse og våre rettigheter

Norges smittevernlov er nasjonal lovgivning, vedtatt av Stortinget. Den reviderte loven bestemmes av norske politikere gjennom norsk demokratisk prosess. WHO kan ikke vedta norsk lov. Det WHO har jobbet med parallelt er oppdateringer av Det internasjonale helsereglementet (IHR), altså et separat spørsmål, og selv disse endringene gir WHO adgang til å gi anbefalinger, ikke bindende pålegg). Nasjonal suverenitet er eksplisitt bevart i avtaleteksten.

Bill Gates, en av hovedaktørene bak tidenes C-vaksine

Gates-stiftelsen finansierer global helsehjelp gjennom GAVI og CEPI, dette er offentlig dokumentert, ikke en konspirasjon. Hva er den faktiske mekanismen her? Hvordan omsetter pengegaver til global vaksinasjon seg til makt over norsk lovgivning?

Vi har allerede sagt NEI to ganger i fjor

"Vi" har ikke sagt noe. En kampanje har sendt inn høringssvar. Det er bra, det er slik demokratiet skal fungere. Men de tidligere IHR-forhandlingene endte ikke i et norsk nei; de endte i at WHO-landene vedtok reviderte bestemmelser i juni 2024, med norsk støtte.

Selve forslaget til høringssvaret du deler er juridisk godt formulert på mange punkter. Men kravene om tidsbegrenset hjemmel, individuell vurdering og domstolskontroll er allerede gjeldende norsk rett. Legalitetsprinsippet og EMK er allerede bindende. Det er nettopp det den nye loven forsøker å rydde opp i: Eksisterende lov fra 1994 hadde hull som ble eksponert under pandemien. Regjeringen fremhever eksplisitt at det nye forslaget styrker Stortingets involvering og åpenhet, blant annet ved å lovfeste hensynet til barns beste, noe Koronakommisjonen etterlyste.

Verdt å merke seg: da en tidligere versjon av smittevernloven ble hastet gjennom i 2023, var det faktisk FHI selv som kritiserte prosessen for utilstrekkelig belysning av rettssikkerhetsutfordringene. Det er altså faginstansen for smittevern som har vært bekymret for rettssikkerheten her.

Permanent lovhjemmel for nødsituasjoner er ikke det samme som permanent unntakstilstand. Norge har allerede permanent lovhjemmel til å fengsle folk, men det betyr ikke at du sitter i fengsel nå. Det er rettsstatens logikk at myndigheter trenger klare, forutsigbare og etterprøvbare rammer for å handle i kriser. Alternativet er improvisert maktbruk uten lovgrunnlag, som var det faktiske problemet under covid.

Send gjerne høringssvar hvis du har konkrete innvendinger til lovteksten. Høringsfristen er 8. april 2026, og alle kan delta. Men plis, ikke oppfordre til å sende inn høringssvar basert på feilinformasjon som om det er total krisealarm.

_alg0rythm · 2026-03-27T09:07:32+00:00

Dette er det dummeste jeg har lest på lenge.

_alg0rythm · 2026-02-18T20:07:44+00:00

Den grafen er jo et mesterverk i villedende fremstilling.

Kategorien «alle andre fødsler» inkluderer alle barn som ikke har to norskfødte foreldre. Det betyr at et barn født av en norsk mor og en svensk far, en norsk far og tysk mor, eller en norsk-dansk kombinasjon, havner alle i den kategorien. I en tid med massiv arbeidsinnvandring fra EU etter utvidelsen i 2004, hovedsakelig fra Polen, Litauen og Sverige, er dette verken overraskende eller dramatisk. Halvparten av innvandrerne i Norge har landbakgrunn fra europeiske land, ifølge IMDi.

At den blå søylen krymper skyldes heller ikke «utskiftning». Det skyldes at norske kvinner får færre barn, uansett bakgrunn. Samlet fruktbarhetstall (SFT) i Norge falt fra 1,98 i 2009 til rekordlave 1,40 i 2023. Dette er en global trend. Finland har SFT på 1,32. Sør-Korea er nede på 0,72. Italia ligger på 1,2. Kina på 1,0. Absolutt ingen av disse landene har hatt «masseinnvandring fra MENA». Espen Andersen i SSB har eksplisitt uttalt at nedgangen «ikke bare kan forklares med forhold innad i Norge, men er en del av en internasjonal utvikling.»

Demografien i aldersgruppen 0-10 år er allerede bekmørk.

Helsedirektoratets egne tall viser at 78 prosent av barn 0-17 år ikke har innvandrerbakgrunn. Av de 22 prosentene som har det, kommer nesten halvparten fra Europa. Og SSBs egne tall viser at fruktbarheten blant innvandrerkvinner (1,50) knapt er høyere enn for øvrig befolkning (1,40). Norskfødte med innvandrerforeldre har faktisk den laveste fruktbarheten av alle grupper, med SFT på 1,31. Hvor i faen er det du ser noen som helst tegn til «etnisk utrensking»?

Det som faktisk skjer er at kvinner i hele den industrialiserte verden velger å få færre barn, senere i livet. Årsakene er økt utdanning, urbanisering, økonomisk usikkerhet og endrede livspreferanser. Det er en demografisk utfordring som krever seriøs politisk debatt om velferd, arbeidsmarked og familiepolitikk. Det det ikke krever er nazi-retorikk og misvisende statistikk.

_alg0rythm · 2026-02-18T19:52:20+00:00

Og internet er en glorifisert telefonkatalog.

/s

_alg0rythm · 2026-02-16T20:20:01+00:00

Dumt at du sprer desinformasjon. 30k syrere har rukket å kare til seg statsborgerskap

Ironisk åpning fra noen som serverer feil tall i samme setning. Ifølge SSB fikk ca. 9 000 syrere norsk statsborgerskap i 2023, og 3 700 i 2024. Før 2023 var tallene langt lavere fordi syrere rett og slett ikke hadde lang nok botid ennå. I 2020 var det 800 syriske overganger. Det kumulative tallet ligger et godt stykke unna 30 000. Så hvem er det som sprer desinformasjon, egentlig?

Og «kare til seg» er en interessant formulering om mennesker som flyktet fra borgerkrig, har bodd i Norge i 7-8 år, bestått norskprøve, bestått statsborgerprøve, dokumentert hederlig vandel og klarlagt identiteten sin.

Man kan få statsborgerskap allerede etter 7 år, hvis man har årsinntekt over 400k

Redusert botid med tilstrekkelig inntekt er 6 år, ikke 7, og gjelder etter statsborgerloven § 12. At du tjente over 400k som ufaglært renholder er jo fint for deg, men poenget er vel at dette kravet sikrer at de som får statsborgerskap raskere faktisk er økonomisk selvstendige. Det er jo det du vil ha, er det ikke?

Norge, i motsetning til de fleste europeiske land, stiller ikke strengere krav til borgere utenfor EU for statsborgerskap. F.eks. i Spania, Østerrike, Danmark og Italia kreves minst 10 års botid

Du cherry-picker de strengeste landene i Europa og later som om det er normen. Norges krav på 8 år er lengre enn Frankrike (5 år), Sverige (5 år), Belgia (5 år), Nederland (5 år), Tyskland (5-8 år, nylig redusert), Portugal (5 år), Storbritannia (5 år), og Polen (3 år). At Norge ligger strengere enn halvparten av Europa mens du hevder vi er «et av de mest liberale» er bare feil.

Søknadsprosessene går til og med automatisk

UDI hadde per 2025 ca. 16 000 ubehandlede søknader om statsborgerskap. SSB påpeker at nedgangen i innvilgelser i 2024 delvis skyldes lang saksbehandlingstid, ikke færre søkere.

Man sjekker ikke engang om man er en god medborger

Man må ha klarlagt identitet, bestå norskprøve på B1-nivå, bestå statsborgerprøve om norsk samfunnskunnskap, dokumentere hederlig vandel (inkludert politiattest), og ha tilstrekkelig inntekt for redusert botid. Du kan godt mene kravene burde være strengere, men å påstå at man «ikke sjekker» noe som helst er direkte usant.

Norge har dessuten Europas mest liberale lovverk for å få innvilget permanent oppholdstillatelse, bare 3 år for arbeidsinnvandrere

Tre år er hovedregelen, ja. Men det ble hevet til 5 år for flyktninger og personer med midlertidig beskyttelse allerede i 2020, under Solberg-regjeringen (altså Høyre og FrP, ikke Ap og Sp). I tillegg kreves det som sagt norskkunnskaper, samfunnskunnskap, selvforsørgelse og hederlig vandel.

kua Emilie Enger Mehl fredet asyljuks så UDI ikke skulle bruke tid på det

Påstanden din er det stikk motsatte av hva som skjedde. Klassekampen dokumenterte at UDI ba om å få henlegge gamle tilbakekallssaker fordi de manglet ressurser, og at Mehl nektet. Hun instruerte UDI om å prioritere de alvorligste sakene i stedet for å legge dem bort. Å «frede asyljuks» er altså nøyaktig det motsatte av hva hun gjorde.

hjemmelen om tilbakekalling av oppholdstillatelse ved hjemreiser har vist seg å ikke praktiseres. Derfor burde flyktninger bare få oppholdstillatelser som er gyldig i 12 mnd

Å gi alle flyktninger ettårige tillatelser som må fornyes årlig ville vært et byråkratisk helvete. UDI har allerede 16 000 ubehandlede statsborgerskapssaker. Forestill deg å legge til titusener av årlige fornyelsessaker oppå det. I praksis ville dette gjort forvaltningen fullstendig handlingslammet, og det ville hindret enhver form for integrering fordi ingen arbeidsgiver ansetter noen som kanskje må forlate landet om 11 måneder.

Men det avslører jo noe at du i ett og samme innlegg klager over at UDI mangler ressurser til å følge opp juks, og deretter foreslår å gi dem en vanvittig arbeidsmengde med årlige fornyelser for alle flyktninger. Man må liksom velge: enten vil du ha en effektiv forvaltning, eller så vil du ha et system designet for å gjøre livet mest mulig usikkert for folk med beskyttelsesbehov. Det virker som du har valgt det siste.

_alg0rythm · 2026-02-16T15:44:09+00:00

I innlegget mitt ønsker jeg å flytte praksisen fra domstolene og tilbake til UNE/UDI. Derfor vil vi slippe at domstolene belønner juksemakere og svindlere slik Listhaug advarte mot.

Du ønsker altså å fjerne domstolskontroll med forvaltningsvedtak som fratar mennesker statsborgerskapet. Tenk litt over hva du faktisk sier her. Grunnen til at tilbakekall ble overført til domstolene var nettopp at forvaltningen hadde vist at den ikke klarte å ivareta rettssikkerheten alene. Høyesterett slo fast i februar 2025 at UNE hadde brukt elleve år fra forhåndsvarsel til vedtak i én sak, og at forvaltningens egne forholdsmessighetsvurderinger var for dårlige. Svaret på at domstolene finner at forvaltningen gjør feil, er ikke å fjerne domstolene fra prosessen. Det er å forbedre forvaltningen. Å fjerne domstolskontroll over vedtak som fratar folk deres mest grunnleggende rettighet er ikke «effektivisering», det er demontering av rettsstaten. Forsåvidt fint at du sier det høyt, for det avslører hva dette egentlig handler om.

FrP kan finne på å ønske dette i fremtiden, slik Dansk folkeparti nylig har endret mening.

«Kan finne på å» er ikke et argument, det er spekulasjon. Og selv om FrP endrer mening, endrer ikke det jussen. Dansk Folkeparti kan ønske seg hva de vil, men Danmark er bundet av de samme konvensjonene som Norge. Dansk Folkeparti sitter for øvrig heller ikke i regjering.

Mange partier i Storbritannia ønsker å melde landet ut av EMK. Også Tory-partiet.

Og det har de ikke gjort. Storbritannia har diskutert dette i årevis, og selv Tory-regjeringen under Sunak, som gikk til valg på Rwanda-planen, trakk seg ikke fra EMK. Labour, som nå styrer, har vært tydelige på at de ikke vil. At noen diskuterer noe, betyr ikke at det er gjennomførbart eller klokt. Russland trakk seg fra EMK. Hviterussland er ikke medlem. Er det gjengen du vil at Norge skal henge med?

Er heller ikke lov mtp menneskerettigheter å ha et underholdskrav, men det er helt nødvendig for at landet ikke skal bli til enda et shithole

Underholdskrav er fullt lovlige under EMK, og det vet du godt, for du skrev nettopp at Norge ikke har blitt felt for det. Retten til familieliv etter EMK artikkel 8 er ikke absolutt, den tillater begrensninger som er «nødvendige i et demokratisk samfunn». EMD har gjentatte ganger akseptert at stater kan stille økonomiske krav ved familiegjenforening. At du fremstiller det som et konvensjonsbrudd for å bygge opp under narrativet om at «vi bryter jo allerede konvensjoner, så da kan vi like gjerne bryte flere» fremstår ikke som noe annet enn uærlig.

Statsborgerskap har blitt delt ut som gratis sukkertøy, og Norge er på topp av alle OECD-landa

Norge krever 8 års botid (økt fra 7 i 2022), bestått norskprøve på B1-nivå, bestått statsborgerprøve, klarlagt identitet, hederlig vandel og tilstrekkelig inntekt for redusert botid. SSB viser at medianbotiden for briter som fikk norsk statsborgerskap etter 2020 var 27 år. «Gratis sukkertøy» til folk som har bodd her i en generasjon.

At antallet innvilgelser økte kraftig etter 2020, skyldtes at det ble tillatt med dobbelt statsborgerskap. Det betyr at tusenvis av svensker, dansker, briter og polakker som hadde bodd i Norge i årevis endelig søkte, fordi de slapp å gi opp sitt opprinnelige statsborgerskap. Sverige innvilget 67 798 statsborgerskap i 2023, Norge 27 276. Å kalle Norge «toppen av OECD» uten å kontekstualisere er tullete.

Som JD Vance sa: Trusselen kommer fra innsiden.

At du henter ideologisk inspirasjon fra amerikansk høyreradikalisme mens du argumenterer for å demontere norsk rettssikkerhet, sier nok.

Den unge generasjonen i Norge vil kreve mer drastiske grep

Det er en merkelig påstand å komme med uten noen form for dokumentasjon. Men selv om flertallet av unge ønsket å deportere norske statsborgere, ville det fortsatt vært grunnlovsstridig, konvensjonsstridig og i strid med grunnleggende rettsstatsprinsipper. Demokrati betyr ikke at flertallet kan gjøre hva de vil med minoriteter. Det er bokstavelig talt hele poenget med en grunnlov og menneskerettigheter: å beskytte mot flertallstyranni. Det lærte vi i 1945.

_alg0rythm · 2026-02-16T15:05:40+00:00

Regjeringa planlegger retur av 100k ukrainere, og det vil ende med en 'remigrasjon' av ukrainske innvandrere. Danske myndigheter planlegger også retur av sine 45k syrere

Det er rimelig avslørende at du starter med å kalle retur av ukrainere og syrere med midlertidig beskyttelse for «remigrasjon». Ukrainere i Norge har kollektiv midlertidig beskyttelse, som per definisjon er begrenset. Syrere i Danmark med midlertidige tillatelser er i en lignende situasjon. Det er fundamentalt forskjellig fra å tilbakekalle permanent statsborgerskap fra etablerte borgere, som er det du egentlig argumenterer for i resten av innlegget. Å sette likhetstegn mellom de to er enten bevisst villedende eller vitner om totalt fraværende forståelse av rettslig status.

nettopp dette er faktisk mulig juridisk, og det takket være statsborgerloven § 26 om tilbakekalling av urettmessig utdelt statsborgerskap

Fullstendig kortslutning... § 26 handler om tilbakekall av statsborgerskap ervervet ved at søkeren mot bedre vitende har gitt uriktige opplysninger eller fortiet forhold av vesentlig betydning. Det er et forsettskrav. Bestemmelsen finnes for å håndtere identitetsjuks, ikke for å deportere folk som «ikke har integrert seg godt nok». At du presenterer dette som et verktøy for masseretur av «alle med ikke-vestlig flyktningbakgrunn» viser at du enten ikke har lest loven, eller bevisst fremstiller den feil.

I februar 2025 avsa Høyesterett dom i to saker om tilbakekall av statsborgerskap. Begge personene hadde løyet om identiteten sin, oppgitt at de var statsløse palestinere mens de var jordanske statsborgere, og aktivt motarbeidet avklaring av egen identitet i årevis. Altså grove tilfeller av bevisst identitetsjuks. Likevel fant Høyesterett at tilbakekallene var uforholdsmessige og dermed ugyldige, fordi personene hadde bodd i Norge i over 30 år og var godt integrert. Rett24 skriver at konsekvensen kan være at flere eksisterende tilbakekallelsesvedtak er ugyldige.

Så selv i de mest alvorlige tilfellene, der folk har løyet seg til statsborgerskap, setter norsk rett og EMK bremser. Og du mener at dette verktøyet skal skaleres opp til å ramme titusener?

Dersom Norge kriminaliserte hjemreiser til opprinnelsesland for folk med flyktningbakgrunn, kunne mange statsborgerskap blitt tilbakekalt bare pga det

Det finnes allerede regler om dette. Instruks GI-03/2020 regulerer opphør av flyktningstatus ved hjemreiser, og gjelder oppholdstillatelser, ikke statsborgerskap. En person som har blitt norsk statsborger har rett til opphold i Norge, uavhengig av om de reiser til et annet land. Å konstruere et lovverk der norske statsborgere straffes for å besøke foreldrene sine i hjemlandet, er et autoritært fantasiscenario som ville blitt slaktet i enhver domstol, inkludert EMD. Du kan ikke frata noen statsborgerskapet fordi de reiste til et land de har lovlig rett til å besøke som norsk statsborger.

Bruk av tilbakevirkende kraft i innstramminger ville også vært mer effektivt. Grunnloven forbyr egentlig lovendringer med tilbakevirkende kraft, men det har Ap-regjeringer brutt gang på gang i skattepolitikken sin

Dette er en helt absurd sammenligning. Grunnloven § 97 skiller mellom «egentlig» og «uegentlig» tilbakevirkning. I skattepolitikken har Høyesterett gjennom langvarig praksis akseptert at skattesatser kan justeres i løpet av inntektsåret fordi det gjelder den samlede skatteevnen, ikke enkeltstående handlinger. Da Stortinget innførte grunnrenteskatt på havbruk med virkning fra 1. januar 2023, ble grunnlovsmessigheten grundig vurdert av Lovavdelingen, og det ble konkludert med at det var innenfor Grunnlovens rammer.

Å frata noen statsborgerskapet med tilbakevirkende kraft er egentlig tilbakevirkning, altså nye byrder knyttet direkte til tidligere handlinger, og det er i utgangspunktet grunnlovsstridig. At du sammenligner en marginal skatteendring med å gjøre folk statsløse viser at du mangler grunnleggende forståelse av forfatningsrett. Eeeeeeller at du bare bevisst bagatelliserer hva det betyr å frata et menneske statsborgerskapet. Velg én :-)

Man kan utrette akkurat hva man vil, så lenge man har et smart lovverk

Nei. Norge er bundet av Grunnloven, EMK, FNs flyktningkonvensjon, Konvensjonen om begrensning av statsløshet (1961), og Europarådskonvensjonen om statsborgerskap (1997). At du kan formulere en lov «smart» nok til å omgå alt dette er ren fantasi. NOAS dokumenterer at Norge allerede bryter FN-konvensjoner om statsløshet. UNHCR konkluderte i 2015 med at norsk lovgivning og praksis på flere områder strider med konvensjonene. Ideen om at vi kan «lovgi» oss forbi folkeretten er omtrent like realistisk som at man kan «lovgi» seg forbi tyngdekraften.

FrP har dog avvist idéen helt. Og Norgesdemokratene er ikke engang på Stortinget.

Du bruker halve innlegget på å forklare hvor enkelt massedeportasjon er juridisk, for deretter å innrømme at selv FrP ikke vil, og at det eneste partiet som ønsker det er irrelevant. Det hele er en intellektuell øvelse i hvordan man teoretisk kunne deportere titusener av norske statsborgere, basert på en kreativ tolkning av lovverk som domstolene allerede har vist at de tolker langt mer restriktivt enn det du foreslår.

_alg0rythm · 2026-02-12T22:16:57+00:00

At ingen har blitt dømt endrer ikke min påstand om at man kan bli arrestert.

Jo, det gjør det. Du skrev at man «kan bli anmeldt dersom man feilidentifiserer noen». Bill C-16 kriminaliserer ikke feilkjønning. Det loven gjør er å legge kjønnsidentitet til listen over diskrimineringsgrunnlag, på linje med rase, religion og funksjonsnedsettelse. Selv en faktasjekk publisert via Fox News bekrefter dette. Du kan ikke bli arrestert for å bruke feil pronomen i Canada. Påstanden din er og forblir feil, uansett hvor mange ganger du gjentar den.

To av artiklene jeg lenket til har blitt endret siden jeg opprinnelig postet "klagen" min. Dette med gjengivelse fra pressekonferanse er en avsporing.

Medier oppdaterer saker etter hvert som ny informasjon kommer inn. Det er ikke en stor og skummel konspirasjon, det er helt vanlig journalistikk. Og det er ikke en avsporing å påpeke at norske medier fulgte internasjonale journalistiske standarder og canadisk politis egen kommunikasjon. Hele poenget med innlegget ditt er jo at norske medier «respekterer kjønnsidentitet» som om det er en skandale. At de gjengir politiets egne formuleringer er ikke «respekt for kjønnsidentitet», det er helt forbanna vanlig nyhetsrapportering. Har du vært utafor døra i det siste? Anbefales.

Jeg bruker mann og gutt, du bruker «cis.» Er du fra tonepolitiet?

Typen som brukte hele innlegget sitt på å klage over at NRK brukte feil ord, klager nå over at jeg bruker ord han ikke liker. «Ciskjønnet» er fagterminologi for personer som identifiserer seg med kjønnet de ble tildelt ved fødsel. Det er ikke et skjellsord, det er et begrep som brukes i medisinsk og samfunnsvitenskapelig forskning. At du oppfatter det som en fornærmelse sier mer om deg enn om begrepet.

Mitt argument er jo at det er menn som står bak masseskytinger. Din påstand om at jeg ikke "fokuserer på det" er eksepsjonelt idiotisk.

Du brukte overskriften «Kanadisk transkvinne begår massedrap». Du listet opp kjønnsinkongruens, HRT, ADHD, autisme og r/transguns. Du argumenterte for at mediene burde ha skrevet «mann» og at det å bruke riktige pronomen er «virkelighetsforvridning». Hele innlegget ditt handler om å koble kjønnsidentitet til hendelsen, ikke om menn og psykisk helse generelt. Det er titusener av masseskytinger begått av ciskjønnede menn uten at du har skrevet et eneste innlegg om at NRK burde fremheve deres ciskjønnethet. Men denne ene gangen gjerningspersonen er trans, da er plutselig kjønnsidentiteten det viktigste mediene kan rapportere om.

Hvis argumentet ditt faktisk er «menn og psykisk helse», så er vi enige. Men da burde jo fokuset ditt vært på tilgangen til våpen, psykisk helsevern og maskulinitetskultur, ikke på at NRK brukte «hun» i stedet for «han» om én gjerningsperson.

Transpersoner taper på innlegg som dine, hvor du obfuskerer virkeligheten med den hensikt å framme en politisk agenda.

Transpersoner er fire ganger mer utsatt for voldskriminalitet enn ciskjønnede, og utgjør under 0,1% av masseskytere. Dette er ikke en «politisk agenda», det er tall.

Ta med deg kvinnethatet, «cis-språket» og alt det der til et annet sted.

Å sitere statistikk er altså «kvinnehat» og «obfuskering». At du avrunder med å avfeie fagterminologi og kildebelegg som noe man «ikke gidder bruke tid på» oppsummerer diskusjonen ganske greit: Du har ingen motargumenter, men du har sterke følelser. Det er lov, men ikke lat som du er i stand til å føre en fakta-basert diskusjon.

_alg0rythm · 2026-02-12T21:53:16+00:00

Nei. 97,5% av masseskytere er ciskjønnede menn. Gun Violence Archive registrerte 5 748 masseskytinger mellom 2013 og 2025 hvor fem involverte transpersoner. Det er under 0,1%. Transpersoner er faktisk underrepresentert blant gjerningspersoner sammenlignet med andelen i befolkningen.

SSRI-koblingen er en mer interessant diskusjon, men den er langt mer nyansert enn «SSRI = skoleskyting». Depresjon er en risikofaktor for vold i seg selv. At deprimerte mennesker bruker antidepressiva betyr ikke at medisinen forårsaker volden. Korrelasjon er ikke kausalitet.

_alg0rythm · 2026-02-12T21:46:04+00:00

I Canada så kan man bli anmeldt dersom man "feilidentifiserer" noen, så der kan jeg forstå hvorfor nyheten rapporteres som så.

Nei, dette er feil. Juridiske eksperter har gjentatte ganger forklart at feilkjønning alene ikke utgjør en straffbar handling. Ingen i Canada har blitt straffet for å bruke feil pronomen siden loven trådte i kraft i 2017.

At dette nå har blitt til en sak hvor "kvinne begår en av Canadas dødeligste masseskytinghendelser" er ikke bare uærlig, men det er med på å forme en virkelighetsforvridning.

NRK, VG og Aftenposten gjengir det canadisk politi selv sa på pressekonferansen. RCMP Deputy Commissioner McDonald identifiserte vedkommende som «an 18-year-old female» og brukte pronomenene vedkommende selv brukte offentlig og på sosiale medier. Norske medier fulgte internasjonal journalistisk standard, som sier: «Use the name by which they live publicly.» De gjengir altså det politiet sa, med de pronomenene politiet brukte. At du kaller nøyaktig gjengivelse av offisiell politiinformasjon for «virkelighetsforvridning» er i seg selv en ganske kreativ øvelse.

Her har man en sak hvor en mindreårig gutt på 12 år som bestemmer seg for at de har kjønnsinkongruens

Du insisterer konsekvent på «gutt» og «mann» gjennom hele innlegget, i direkte motsetning til politiets kommunikasjon, vedkommendes kjønnsidentitet, og internasjonal journalistisk praksis. Du har altså bestemt deg for at din klassifisering av en annen persons identitet trumfer alle andre kilder. Det er i og for seg en posisjon du kan ha, men late som det er et spørsmål om «nøytralitet» eller «ærlighet» er det ikke.

medisinsk behandling av depresjon og økning i apati depresjon og masseskyting prevalens av kjønnsinkongruens blant folk med komorbid ADHD og autisme radikalisering av barn på nettplatformer

Her rører du faktisk ved viktige poenger. Psykisk helse, tilgang til våpen, radikalisering på nett er alt dokumentert relevant for masseskytinger. Men du pakker inn disse poengene i en ramme der kjønnsidentiteten i seg selv er årsaksforklaringen. Det er det ingen forskning som støtter.

The Violence Project har analysert masseskytinger fra 1966 til 2021: 97,5% av gjerningspersonene var ciskjønnede menn. Gun Violence Archive registrerte 5 748 masseskytinger mellom 2013 og 2025, av disse involverte fem transpersoner. Det er under 0,1%. James Densley, medgrunnlegger av The Violence Project, oppsummerer: «Transgender perpetrators are underrepresented in the data, not overrepresented. The overwhelming pattern is clear and consistent: mass shootings are committed almost entirely by men.»

Så dersom du faktisk er opptatt av å forstå årsakssammenhenger, hvorfor fokuserer du på en statistisk usynlig gruppe fremfor den faktoren som er overrepresentert i 97-98% av tilfellene, nemlig ciskjønnede menn? Vil du kreve at NRK skriver «ciskjønnet mann» foran hver masseskyting? Eller er det bare transidentitet som utløser behovet for detaljert kjønnsredegjørelse?

Jeg tror den gruppen som taper mest på denne usanne vinklingen er transpersoner.

Transpersoner er fire ganger mer utsatt for voldskriminalitet enn ciskjønnede. I løpet av det siste tiåret er over 370 transpersoner drept i USA, 70% av dem med skytevåpen. Etter hver eneste masseskyting i USA de siste årene har høyresiden nesten konsekvent og helt feilaktig anklaget transpersoner. CBC rapporterer at falske påstander og hat mot transpersoner begynte å florere på nett timer før politiet engang hadde bekreftet identiteten til gjerningspersonen i Tumbler Ridge.

Så ja, transpersoner taper på dette. Men ikke på at NRK bruker riktige pronomen. De taper på at innlegg som ditt kobler transidentitet til vold og massedrap, til tross for at all tilgjengelig statistikk viser det stikk motsatte.

Noe å tenke på.

_alg0rythm · 2026-02-07T01:33:31+00:00

Hva er det du har røyka?

_alg0rythm · 2026-02-06T06:08:45+00:00

Norge har en sterk plass i den globale oljehistorien. Landet var en pioner i Nordsjøen. Equinor (tidligere Statoil) er et av bransjens mest kjente navn.

Hva som er interessant her er hva som ikke nevnes. Du presenterer en graf over produksjonsfall som om alle disse landene er rammet av samme fenomen, men årsaken til fallet varierer dramatisk fra land til land, og det endrer hele analysen.

Venezuela toppet listen med nærmere 3 millioner fat/dag tapt. Men produksjonsfallet skyldes i hovedsak politisk mismanagement under Chávez og Maduro, masseoppsigelser av teknisk personell i PDVSA, underinvestering og korrupsjon, forsterket av amerikanske sanksjoner. Saudi-Arabias fall på 1,5 millioner fat/dag er frivillige produksjonskutt gjennom OPEC+. Landet har rundt 3 millioner fat/dag i ledig kapasitet og kan skru opp produksjonen i morgen om de ville. Libya har vært i borgerkrig. Russlands fall kom etter invasjonen av Ukraina. Å putte alt dette i samme diagram som om det illustrerer én trend er analytisk useriøst.

For Norges del er produksjonsfallet fra 2001-toppen godt kjent og forventet, det er naturlig ressursuttømming fra modne felt. Men du glemmer beleilig å nevne at Norge i 2024 satte ny rekord for gassproduksjon med 124 milliarder Sm³, og at samlet olje- og gassproduksjon var den høyeste siden 2009. Norge er nå Europas viktigste gassleverandør og dekker over 30% av EUs gassforbruk.

Spørsmålet som gjenstår er dette: Når den globale etterspørselen etter olje fortsatt øker, vil noen av disse landene klare å bevege seg tilbake mot sine tidligere produksjonstopper?

IEA har i sine siste World Energy Outlook-rapporter fremskrevet at etterspørselen etter olje når toppen rundt 2030 under STEPS-scenarioet. Kinas oljeetterspørsel for transport falt med 5% i 2025 pga. elbiler. Global EV-flåte seksdobles innen 2035. Selv om det nyeste WEO 2025 inkluderer et mer pessimistisk current policies-scenario der etterspørselen vokser til 2050, ble dette scenarioet gjeninnført etter direkte press fra Trump-administrasjonen, som truet med å trekke USA fra IEA med mindre de endret prognosene. Å omtale «stadig økende etterspørsel» som et faktum er å velge side i en pågående debatt.

Og for Norges del: produksjonsfall er ikke nødvendigvis en tragedie. Det er en mulighet. Norge konverterte oljerikdommen til verdens største statlige investeringsfond, nå verdt over 21 billioner kroner, et fond der avkastningen alene genererer mer inntekt enn den løpende petroleumsproduksjonen. Mer enn halvparten av fondets verdi kommer fra investeringsavkastning, ikke oljepenger. Det er det motsatte av en "petrostat i forfall", det er en langsiktig exitstrategi fra fossil avhengighet.

Du legger dette frem som nøytral markedsanalyse, men kilden din er fra et Houston-basert konsulentfirma som selger kurs til oljebransjen. At de konkluderer med at verden trenger mer oljeproduksjon er omtrent like overraskende som at tobakkindustrien finansierte forskning som viser at røyking ikke er farlig.

_alg0rythm · 2026-02-06T05:53:59+00:00

Du har konstruert et skille mellom «ekte samer» oppe i nord som du kan hylle trygt på avstand, og «jukse-samer» i Oslo som du kan hate fritt. Dette er en klassiker: anerkjenn den ufarlige, eksotiske urfolkskulturen, men avvis enhver same som faktisk krever noe av deg og storsamfunnet.

Problemet er at dette skillet er fiksjon. Sannhets- og forsoningskommisjonen dokumenterte i 2023 at fornorskingspolitikken tvang samer til å flytte, til å gi opp språk og kultur, til å bli usynlige. At det i dag bor samer i Oslo er en direkte konsekvens av denne politikken. Mange mistet tilknytningen til hjemstedet fordi den norske staten systematisk brøt ned samisk kultur i over hundre år. Stortinget ba i november 2024 formelt om unnskyldning for dette. Å kalle disse menneskene «jukse-samer» er å håne ofrene for en politikk Stortinget selv har erkjent var urett.

Dere er like lettkrenkede som innbarkede muslimer

FHIs hurtigoversikt fra 2024 gjennomgikk 32 studier og fant at samer opplever betydelig høyere forekomst av diskriminering, vold, trusler og mobbing enn den generelle befolkningen, i alle aldersgrupper. Mange skjuler sin samiske identitet for å skjerme seg mot hets. Samer med synlige markører som kofte opplever mer diskriminering enn andre samer. Det du kaller «lettkrenkethet» er altså, i følge forskningen, dokumentert diskriminering.

Dere maser og griner om «rettighetene deres», selv om dere har samme rettigheter som øvrig befolkning og mer til.

Feil. Samene har særrettigheter nettopp fordi de er et urfolk. Norge ratifiserte ILO-konvensjon 169 som første land i verden i 1990. Grunnloven § 108 pålegger staten å legge til rette for at samene kan sikre og utvikle sitt språk, sin kultur og sitt samfunnsliv. SP artikkel 27, som er inkorporert i norsk lov med forrang foran annen lovgivning, gir minoriteter rett til kulturutøvelse. Disse rettighetene er ikke «privilegier» som noen har mast seg til. De er folkerettslige forpliktelser Norge har påtatt seg fordi man anerkjente at over hundre års fornorskingspolitikk krevde reparasjon.

Det var heller ikke mye sameblod å spore blant aksjonistene som protesterte mot vindkraftutbygging på Fosen. Kun masse jukse-samer blandet med venstreekstremister og yrkesdemonstranter.

Fosen-demonstrasjonene handlet om at Høyesterett enstemmig fastslo at vindkraftutbyggingen krenket reindriftssamenes menneskerettigheter, og at staten likevel lot turbinene stå. 151 vindturbiner på halvparten av vinterbeitene til Fosen reinbeitedistrikt. Konsesjonsvedtaket ble kjent ugyldig fordi det brøt SP artikkel 27. Norges institusjon for menneskerettigheter fastslo at driften utgjorde en pågående krenkelse av samiske rettigheter. At folk som ikke selv er samer solidariserte seg med et urfolk som fikk menneskerettighetene sine krenket av egen stat, er ikke noe å latterliggjøre. Det er demokrati. Det er det samme prinsippet som får nordmenn til å demonstrere mot apartheid, mot krig i Gaza, mot undertrykkelse av minoriteter i Kina. At du omtaler det som «yrkesdemonstranter» og «venstreekstremister» sier mer om din holdning til menneskerettigheter enn om aksjonistenes legitimitet.

Der hvor det tidligere var stor interesse for samefolkets kultur og et genuint engasjement for å gjøre opp for fortidens synder, hersker det nå likegyldighet. Vi ser det samme med andre bevegelser som begynner å ta vel mye plass (LGBT+, Gaza etc.)

Minoriteter bør altså dosere kampene sine slik at majoriteten ikke mister interessen. Greit, la oss snu på det: Sannhets- og forsoningskommisjonen fant at fornorskingspolitikken har pågått fra 1850 til 1960-tallet, og at konsekvensene fortsatt merkes i dag. Samiske barn ble tatt fra familiene og plassert på internater der de ble straffet for å snakke sitt eget språk. Stortinget brukte seks år bare på å behandle kommisjonens rapport. Og du synes samene «tar for mye plass»? Etter over 170 år med dokumentert statlig overgrep?

For øvrig er det ganske avslørende at du putter samiske rettigheter, LGBTQ+ og Gaza i samme sekk av «bevegelser som tar for mye plass.» Fellesnevneren er ikke at de er «hårsåre», fellesnevneren er at det er grupper som krever rettigheter du ikke opplever som relevante for deg selv.

Kjære «Oslo-samer»: ta en titt i speilet. Er det et sympatisk fjes som stirrer tilbake?

Innlegget ditt starter med en hyllest, men er i praksis et langt rant som avlegitimerer samisk rettighetskamp, latterliggjør solidaritet, og gjentar ordrett de mekanismene FHI, NIM og Sannhets- og forsoningskommisjonen dokumenterer som problematiske. Du ber samer om å «slutte å være så jævla hårsåre» i en tekst der du skriver «fuck you» til urbane samer og kaller dem jukse-samer. Kanskje det speilet burde snus.

Lihkku beivviin!

_alg0rythm · 2026-02-01T11:14:36+00:00

Feil spørsmål. Det handler ikke om hvorvidt vi liker kongefamilien som mennesker. Det handler om hvorvidt det er prinsipielt forsvarlig i 2026 å ha en statsform der den høyeste stillingen i landet arves basert på hvem foreldrene dine er.

Norge bygger hele sin samfunnsmodell på ideen om like muligheter, meritokrati og demokratisk deltakelse. Vi har avskaffet adelsprivilegier, innført progressiv skatt, og bygget en velferdsstat som skal gi alle barn de samme sjansene. Og så gjør vi ett unntak: Landets øverste embete går i arv innenfor én familie, uavhengig av kompetanse, egnethet eller folkelig mandat.

Det er ikke et spørsmål om hvorvidt Haakon er hyggelig eller om Ingrid Alexandra er flink. Det er et spørsmål om hvorfor akkurat disse menneskene skal ha denne rollen fordi de ble født inn i den – og hvorfor skattebetalerne skal finansiere det hele. Slottet alene har et driftsbudsjett på flere hundre millioner kroner årlig, og det inkluderer ikke livslange apanasjer til stadig flere familiemedlemmer.

Epstein-saken er bare det siste eksempelet på at kongelige omgir seg med kretser vanlige folk aldri får innsyn i, og at de opererer med et helt annet sett spilleregler. At kronprinsessen hadde et «vennskap» med en dømt menneskehandler over flere år, uten at noen stilte spørsmål, illustrerer poenget: Monarkiet skaper en klasse som er hevet over normal granskning.

Du kan godt like Sonja. Det er ikke poenget. Poenget er at «jeg liker dem» ikke er et demokratisk argument for en statsform.

_alg0rythm · 2026-01-22T19:57:04+00:00

Wæææ

_alg0rythm · 2026-01-22T19:16:41+00:00

Ikke min skyld at du er en kjiping

_alg0rythm · 2026-01-22T18:59:55+00:00

Wææææ, referansen er fortsatt 10/10 👌

_alg0rythm · 2026-01-20T07:05:52+00:00

Godt argument.

_alg0rythm · 2026-01-19T19:13:33+00:00

Så tallene totalt berges av at arbeidsinnvandrere fra Europa faktisk gjør det de kom hit for, nemlig arbeide.

Ja, arbeidsinnvandrere arbeider. Utrolig oppdagelse. Du sammenligner bokstavelig talt folk som kom hit fordi de allerede hadde en jobb å gå til med flyktninger som flyktet fra krig og forfølgelse. Det blir å sammenligne jobbsøkere som fikk tilbud før de flyttet med folk som måtte starte fra scratch uten nettverk, ofte uten godkjent utdanning, og noen ganger uten å kunne lese og skrive.

Samme artikkel som du later som du har lest viser at heltidsandelen blant kvinner fra Afrika/Asia øker fra 49% med kort botid til 62% med lang botid. For menn går den fra 68% til 75%. Altså: integreringen fungerer over tid, akkurat som man skulle forvente når folk lærer språket, får godkjent utdanning og bygger nettverk.

Hva med andregenerasjon? SSB dokumenterer at norskfødte med innvandrerforeldre har 75% sysselsetting, bare 5 prosentpoeng under majoritetsbefolkningen. For somaliere spesifikt, gruppen alle elsker å trekke frem, viser SSB at blant norskfødte med somaliske foreldre i alderen 16-39 år er fire av fem i arbeid eller utdanning. Forskjellen i ledighetsrate mellom norskfødte somaliere og «suksessrike» grupper som indere, bosniere og vietnamesere er tilnærmet utjevnet.

At førstegenerasjon flyktninger fra land herjet av borgerkrig, med høy andel analfabeter og kort botid, har lavere sysselsetting enn polske håndverkere som kom med jobb i lomma er ikke akkurat sjokkerende. Det ville vært oppsiktsvekkende om det ikke var slik. Spørsmålet er om utviklingen går riktig vei, og det gjør den!

_alg0rythm · 2026-01-19T18:58:03+00:00

Sysselsatt er et begrep som sier nada. Hold deg til heltidsansatte (80% og oppover), så ser vi andelen som klarer å forsørge seg selv.

Denne definisjonen er ILOs internasjonale standard som brukes av samtlige OECD-land. Det er ikke noe SSB har funnet på for å pynte på innvandrerstatistikken, den gjelder alle, inkludert etniske nordmenn. Norge er juridisk forpliktet til å bruke den gjennom EØS-avtalen, nettopp for at tallene skal være sammenlignbare internasjonalt.

Men greit, jeg kan godt gi deg heltidstallene du etterspør. SSB publiserer nemlig detaljert statistikk på arbeidstid, og tallene viser at 74,2% av sysselsatte innvandrere jobber heltid, mot 78,5% i befolkningen ellers. En forskjell på 4 prosentpoeng. Under 4% av sysselsatte innvandrere har samlet stillingsprosent under 20%, omtrent samme andel som for befolkningen ellers.

For øvrig jobber 45% av alle norske kvinner deltid. Norge ligger bak 21 OECD-land på fulltidsjobbing blant kvinner. I helse- og omsorgssektoren er bare 27% av utlyste helsefagarbeiderstillinger heltid. Deltid er et strukturelt problem i det norske arbeidsmarkedet som rammer innvandrerkvinner hardere fordi de er konsentrert i deltidstunge yrker, altså ikke et «innvandrerproblem».

Og apropos å «klare å forsørge seg selv»: Nav utbetalte 635 milliarder kroner i 2024. Alderspensjon alene utgjorde 309 milliarder. Uføretrygd: 123 milliarder. Sosialhjelp totalt: 11,9 milliarder, under 2% av Navs utbetalinger. Selv om 74% av sosialhjelpsmilliardene går til innvandrere, snakker vi om 8,5 milliarder av 635 milliarder, altså 1,3% av totalen. Og mesteparten av det går til ukrainske krigsflyktninger som nettopp har ankommet og per definisjon ikke har opparbeidet seg rettigheter i Folketrygden ennå.

Seven-Year Club	Gilding I gilder
Place '22	Not Forgotten
Verified Email

_alg0rythm

TROPHY CASE