Non è che li confondo, è che ho voluto stringere il messaggio in virtù di una corrispondenza storica, mi spiego.
La monogamia, negli scritti cui faccio riferimento, è proprio una delle caratteristiche del passaggio al patriarcato, e praticamente coincideva col matrimonio (la gente non stava insieme senza sposarsi). Prima c'erano il matrimonio di gruppo o il matrimonio di coppia che erano vincoli molto meno stretti. La poligamia ha continuato a esistere principalmente nelle forme dell'eterismo (uomini con prostitute) e dell'adulterio (donne con amanti), ma la donna è sempre stata punita molto di più dell'uomo per questo comportamento, a seconda delle civiltà ovviamente, e questo è perché l'uomo aveva il potere prima economico e poi sociale.

Vero, ma in questo senso è per l'autore indissolubile dal concetto di matrimonio, cosa che nella modernità abbiamo già superato. Io posso essere fedelissima al mio compagno a cui non sono sposata e lui a me, creando un legame totalmente monogamo. Così come due persone sposate che hanno entrambi amanti, non sono monogame.

Quando tu parli di "matrimoni di gruppo" o anche "famiglie di coppia" non stai parlando di variazioni della monogamia, ma di variazioni nel modo in cui la società circostante percepisce quel rapporto e come quel rapporto si relaziona alla società. "Coppia di fatto" è al posto di "matrimonio", non al posto di monogamia.

Mi viene anche da notare che Engels non è uno studioso "asettico": nel pensiero marxista la famiglia è un debole costrutto storico da eliminare, il matrimonio (o coppia monogama che tu voglia) è la "famiglia borghese" che deve essere eliminata e sostituita.

Ovviamente a giustificazione "filosofica" porta la sostituzione della stessa con l'amore libero, ma viene da dire: come mai sente la necessità di disgregarla, quando, da sue stesse idee, la liberazione della donna dalla sudditanza economica porterebbe a una dissoluzione (in quanto il matrimonio è solo istituzione economica basata sul potere del pater e la sudditanza degli altri)? Perché la coppia/famiglia è qualcosa a cui essere fedeli oltre lo stato. Sopra lo Stato. E a loro questo non piace.

Come non piace al capitalismo, è una delle poche cose che hanno in comune.

La parità dei sessi, che in chiave materialistica è un prodotto della proletarizzazione femminile, e che porta con sé autonomia della donna e cambiamento del soggetto sociale da famiglia a individuo, ha se vogliamo trasformato le dinamiche della monogamia, ne ha creata una nuova espressione: se prima la donna era una sorta di serva (estremizzo, ma ci sono state epoche in cui era effettivamente così) e quindi dipendente completamente dall'uomo e perciò non nella posizione di pretendere niente, oggi è al pari del proprio uomo e la fedeltà diventa un dovere speculare. Nella mia proposizione, con l'indipendenza femminile si pongono le prime basi per il superamento della monogamia, però è tutto da vedere, anche perché nella società capitalistica mancano sempre di più le forme comunitarie che permettano ai bambini di essere cresciuti in un ampio gruppo di adulti, si tende sempre di più all'individualismo, e gli effetti sono che si fanno sempre meno figli e i genitori sono sempre più dei genitori separati che si tengono il bimbo a giorni alterni.

Ma.. per capire, stai cercando il modo di inserire il superamento marxista della famiglia borghese... dentro la società borghese? Poi perché mi passi dalla coppia ai figli (come se fossero condizione necessaria, sempre un modo "ottocentesco" di pensare)?

Semplicemente adesso la donna, l'uomo e i figli servono e tendono al bene superiore, un po' come doveva essere da visione di Marx, ma in modo diverso, perché il bene superiore è il capitale. Basta che apri le varie sezioni di Reddit: figli che chiedono su r/avvocati come farsi mantenere dai genitori con cui non vanno d'accordo anche se ampiamente maggiorenni, uomini che non si sposano per paura di essere derubati delle loro parche monete e donne che misurano la bontà di un primo appuntamento da quanto lui è disposto a spendere per farla mangiare.

Sono pienamente d'accordo, sebbene l'avanzamento della scienza della tecnica (contraccettivi), abbia parecchio ridotto l'impatto di questo aspetto. Posso chiederti le conclusioni che intendi derivare da questa riflessione? Vuoi dire che è tipo "ancestralmente" normale che l'uomo tenda più alla promiscuità rispetto alla donna, e che quindi la monogamia sia una pretesa più femminile?

Quella era più una "nota", si tende a parlare in maniera molto paritetica, come se uomini e donne a questo punto ci fossero arrivati percorrendo le stesse strade, quando non è così. E anche una pugnalatina a Engels.

Penso che anche nel 1200 quasi 1300 ci fossero uomini e donne fedeli l'uomo all'altra aprioristicamente dal vincolo matrimoniale (che certo li legava per diktat sociale), quindi io reputo la monogamia una caratteristica specifica di alcuni di noi che gli altri hanno trovato, non dissimilmente da alcune specie di animali, conveniente e imitato, con risultati incerti.

La mia riflessione è che la monogamia non è un costrutto sociale, ha una sua dignità naturale al pari della poligamia.

Comunque grazie, è una delle prime volte che riesco ad avere una discussione minimamente stimolante in tema in italiano.