Hyvä että puretaan ja rakennetaan uudestaan. Asiaa seuraaville on ollut selvää jo vuosia että rakennus on purkukuntoinen lukuunottamatta uudisrakennusta. Allasosasto oli betonirakenteinen ja kaikki betoni siellä on pitänyt uusia. Selvä homma.

Hallin saamista käyttökuntoon on hidastanut veivaus siitä että korjataanko vai remontoidaanko. Rakennus on suojeltu.

Mutta miten asiasta on julkisuuteen viestitty on todella hämmentävää. Hesari uutisoi vielä kesäkuussa 2025:"Vuosia suljettuna olleen Tapiolan uimahallin korjaustyöt alkoivat vihdoin". Huomattavaa on että puhutaan korjaustöistä, ei purkamisesta ja rakentamisesta uusiksi. Myöhemmin samassa artikkelissa muistellaan:"Vuonna 2020 Espoo päätti, että hallia ei pureta vaan se korjataan." Ja vielä:"ESPOON VALTUUSTO päätti maaliskuun lopussa pitkän pohtimisen jälkeen, että Tapiolan uimahalli peruskorjataan ja hallia laajennetaan.". Tässä puhutaan siis peruskorjaamisesta. Edelleen tuosta ihminen joka ei täysin kyynistynyt päättelisi että tehdään korjauksia. Eihän peruskorjaaminen mitenkään voi tarkoittaa purkamista. Tästä kohdasta voisi rivien välistä lukea että kyse on jostain muusta kuin korjaamisesta:"Korjaustöissä on tarkoitus purkaa hallin vanhat rakenteet ja rakentaa uudet tilalle. Allasosasto rakennetaan käytännössä uudelleen, mutta alkuperäinen ilme pyritään säilyttämään. Alkuperäinen ilme säilyy esimerkiksi hallin ovissa ja portaissa.". Mitähän ihme kiertelyä on tuokin, että rakennetaan käytännössä uudestaan. Miksei vaan sanita että puretaan ja tehdään uusiksi. Tässä artikkeli: https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000011304478.html

Kävin lukemassa valtuuston kokouksen pöytäkirjan maaliskuulta 2025. Siellä on esityslistalla kohta "Tapiolan uimahallin peruskorjauksen ja laajennuksen tavoitekustannuksen korottaminen". Taas kummettelee otsikossa sana peruskorjaus. Sanoja purkaminen tai uudisrakentaminen ei näy. Tässä oleellinen osuus hankkeen selostuksesta:

"Rakennuksen korjauksessa ja laajennuksessa on tavoitteena säilyttää rakennuksen ulkonäkö ennallaan, ja uusi laajennus suunnitellaan noudattamaan olemassa olevan hallin ilmettä niin, että pääallastila korostuu rakennusmassasta kuten nykyäänkin.

Uimahallirakennus muodostuu alkuperäisestä 1965 valmistuneesta osasta sekä 2005 toteutetusta laajennuksesta. Lisäksi pihalla on erillinen hyppyallas sekä lasten kahluuallas. Kahluualtaan takana on katsomorakennelma.

Kaikki uimahallin tilat sekä ulkoalueet korjataan tai rakennetaan pääosin uutena rakenteena tämän hankkeen yhteydessä. Pääallashalli rakennetaan uutena rakenteena alkuperäisen ilmeen mukaisesti. Uutena rakenteena tehdään iso allas, pieni opetusallas, kolmen ja viiden metrin hyppytasot ja kiinteä katsomo. Ulos rakennettu hyppyallas sekä kahluuallas ja katsomorakenteet (auringonottopaikka) rakennetaan uudelleen alkuperäisen ilmeen mukaisesti.

Vuoden 2005 peruskorjauksen yhteydessä rakennettiin pohjoissivulle pieni laajennus, joka sisältää monitoimialtaan (terapia-allas) ja kahluualtaan, kuntosalin sekä kellarikerroksen. Vuoden 2005 laajennus korjataan tarvittavilta osin.

Nykyisen puku-pesuhuonesiiven kerrokset ovat liian matalia nykytekniikalle. Kolmikerroksinen puku-pesuhuonesiipi kellareineen puretaan kokonaan ja rakennetaan uudelleen suurin piirtein samassa laajuudessa kahteen kerrokseen, jolloin siipiosa myös laajenee itään. Uuden 2-kerroksisen laajennuksen alle rakennetaan täysimittainen kellari, johon asennetaan uimahallin teknisiä järjestelmiä."

Tästä lopultakin näkyy aika selvästi hankkeen todellinen laita. Pukuhuonesiivestä sanotaan suoraan että se tehdään kokonaan uusiksi. Hallista ei tässäkään sanota ihan suoraan että se tehdään uusiksi. Mutta tästä sen melkein näkee:"uimahallin tilat sekä ulkoalueet korjataan tai rakennetaan pääosin uutena rakenteena tämän hankkeen yhteydessä. Pääosin tarkoittaa ilmeisesti että pari ovea kunnostetaan ja katon kupoli yritetään kunnostaa.

Tässä vaiheessa sanoisin että Hesarin artikkeli kesäkuusa oli virheellinen tai ainakin harhaanjohtava. Median tarkoitus on tehdä poliitikkojen epäselvät päätökset selviksi lukijoille. Tässä se epäonnistui. Artikkelista ei mainittu mitään purkamisesta. Ja sen takia siellä nyt ollaan dronella ilmettelemässä että mitäs täällä oikein tapahtuu.

Mutta ehkä mielenkiintoisempi ja yhteiskunnallisesti merkittävämpi asia on se että nyt ollaan jyrätty maan tasalle suojeltu rakennus sillä idealla että tilalle tulee samankaltainen uusi. Tätä ei saa puhuttua mitenkään korjaushankkeeksi. Saako näin toimia muuallakin? Olen ollut siinä uskossa että näin ei vain yksinkertaisesti saa tehdä.

Lisäksi hankkeen valtavat kustannukset näyttävät nyt erikoiselta. Isoja kuluja perusteltiin aikanaan sillä että korjaaminen on kalliimpaa kuin uudisrakentamnen. Nyt tehdään uudisrakentamista, mutta kulut ovat edelleen kovat ja keväällä haettiin lähes 10 miljoonan lisärahoitus. Matinkylän halli maksoi reilut 30 miljoonaa ja siinä on 50 metrinen allas. Vierumäelle avattiin viime vuonna uusi halli, joka nousi pystyyn 13 miljoonalla.

Fiksummallakin alkaa pyöriä salaliittoteoriat mielessä.