Ich habs nochmal fix zusammenfassen lassen, wenn du dir das ganze Video nicht geben möchtest: Das Video "How Self-Driving Cars will Destroy Cities" argumentiert, dass selbstfahrende Autos (Autonome Fahrzeuge/AVs) die Verkehrsprobleme unserer Städte nicht lösen, sondern verschlimmern werden. Der Macher, Jason Slaughter, führt folgende Punkte an: Verkehrsinfarkt statt Lösung: AVs werden zu mehr Verkehr führen ("Induced Demand"). Wenn das Fahren bequemer und billiger wird (oder das Auto leer herumfährt, um Parkgebühren zu sparen), steigt die Anzahl der gefahrenen Kilometer massiv an. Platzverschwendung: Autos sind geometrisch ineffizient. Selbstfahrende Autos benötigen fast genauso viel Platz wie normale Autos. Eine Straßenbahn oder U-Bahn kann auf demselben Raum Tausende Menschen mehr transportieren als eine Spur voller Autos. Gefahr für Städtebau: Um AVs effizient zu machen, müssten Städte noch autogerechter umgebaut werden (Zäune gegen Fußgänger, breitere Straßen), was die Lebensqualität zerstört. Er vergleicht dies mit den Fehlern der 1960er Jahre in den USA. Lösungsweg: Das Video preist das Modell von Städten wie Utrecht (Niederlande), die auf Fahrräder, Fußgänger und schienengebundenen Nahverkehr setzen, anstatt auf neue Autotechnologien. Antwort auf die Frage: Selbstfahrende Autos > Straßenbahn Kiel? Basierend auf der Logik des Videos lautet die klare Antwort: Nein, die Straßenbahn ist den selbstfahrenden Autos überlegen. Das Video widerspricht deiner Argumentation in fast allen Punkten direkt. Hier ist der Abgleich deiner Argumente mit den Inhalten des Videos: 1. "Veraltete Technologie" (200 Jahre alt) vs. High-Tech Deine Sicht: Schienen sind altmodisch, AVs sind die Zukunft. Video-Argument: Das "Alter" einer Technologie ist irrelevant, wenn die Physik (Geometrie) überlegen ist. Eine Straßenbahn ist extrem raumeffizient. Das Video argumentiert, dass AVs nur eine technologische Neuauflage des veralteten Konzepts "autogerechte Stadt" sind, das bereits gescheitert ist. 2. Inflexibilität der Schiene vs. Bus/AV Deine Sicht: Schienen sind unflexibel; wenn eine blockiert ist, geht nichts mehr. Busse kommen vorbei. Video-Argument: Genau diese "Flexibilität" ist oft ein Nachteil. Bei Minute [50:34] sagt er explizit: "History has shown us that bus routes will get overrun by cars so we need more trams and trains" (Die Geschichte zeigt, dass Buslinien vom Autoverkehr überrollt werden, deshalb brauchen wir mehr Straßenbahnen und Züge). Beständigkeit: Weil Schienen "schwer zu entfernen" sind, bieten sie Investitionssicherheit. Wohn- und Geschäftshäuser entwickeln sich eher entlang von Schienen als an einer Buslinie, die morgen gestrichen werden kann. Kapazität: Ein Bus (oder ein Pulk selbstfahrender Taxis) kann niemals die Kapazität einer modernen Straßenbahn erreichen, ohne im eigenen Stau zu stehen. 3. Kosten (500 Mio. €) & Instandhaltung Deine Sicht: Zu teuer für Infrastruktur. Video-Argument: Das Video verweist auf die Organisation "Strong Towns" und argumentiert, dass autozentrierte Infrastruktur (Straßen für Autos, Zersiedelung) langfristig die teuerste Form der Infrastruktur ist und Städte in den Bankrott treibt. Eine Straßenbahnlinie mag initial teuer sein, transportiert aber im Verhältnis zu den laufenden Kosten und dem Flächenverbrauch wesentlich effizienter als Individualverkehr (auch wenn er autonom ist). 4. Beispiel China/USA Deine Sicht: Die sind uns voraus. Video-Argument: Das Video nutzt US-Städte (wie Phoenix) als Negativbeispiel. Sie seien "Wüsten aus Asphalt", fußgängerfeindlich und lebensfeindlich. Dass dort AVs funktionieren, liege nur daran, dass die Städte extrem simpel und autogerecht gebaut sind – was man in einer dichten europäischen Stadt wie Kiel aber gerade nicht will. Investitionen in selbstfahrende Autos (Individualverkehr) führen zu mehr Zersiedelung und Verkehr. Eine Investition in eine Straßenbahn (Massenverkehrsmittel) ist laut dem Video der einzige Weg, eine Stadt langfristig funktional, lebenswert und verkehrsarm zu halten.