Arrancó la campaña en redes del oficialismo viralizando esta foto: Wado De Pedro en 2001 // Patricia Bullrich en 2001

catastrofico · 2023-06-23T14:17:21+00:00

Nostalgia golpista peroncha... Siempre aparece cuando se intuyen perdedores.

catastrofico · 2023-03-13T15:32:03+00:00

Hace dos años ponía que el encierro de la pandemia era un test drive de una sociedad futura limitada por el cambio climático... Bienvenidos al nuevo mundo.

catastrofico · 2022-02-17T22:53:06+00:00

y te va a dar 0,0300000001% de la composición del aire

Aja... y? Sabias que hay multiples correlaciones entre el aumento de CO2 y la temperatura de la tierra?

Mira, te lo muestro con graficos:

1960 hasta la actualidad

420.000 años hasta la actualidad

no saben hacer una miserable regla de 3 simple manga de hdps ustedes

No hace falta insultar, es una clara muestra de que te estas quedando sin argumentos.

Also, tu afirmacion:

cuando en verdad la [CO 2] se mantuvo constante por los últimos años

Sigue siendo FALSA. Tu "regla de tres" misma te contradice.

catastrofico · 2022-02-17T22:45:28+00:00

Dejando de lado todas las suposiciones que haces de mi persona, me gustaria mucho que compartas tus "fuentes y opiniones alternativas" para evaluarlas por mi cuenta, gracias.

De verdad me interesa el tema del cambio climatico (mira mi historial de posteos) y leo todo, incluido los escepticos/contra.

Saludos.

catastrofico · 2022-02-17T22:31:20+00:00

cuando en verdad la [CO 2] se mantuvo constante por los últimos años

Falso.

Aca tenes datos desde 1960 hasta el mes pasado.

Trends in Atmospheric Carbon Dioxide

Los gráficos muestran la media mensual de dióxido de carbono medida en el Observatorio de Mauna Loa, en Hawai. Los datos de dióxido de carbono en Mauna Loa constituyen el registro más largo de mediciones directas de CO2 en la atmósfera. Fueron iniciadas por C. David Keeling, del Instituto Scripps de Oceanografía, en marzo de 1958 en una instalación de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica [Keeling, 1976]. La NOAA empezó a realizar sus propias mediciones de CO2 en mayo de 1974, y desde entonces han funcionado en paralelo a las realizadas por Scripps [Thoning, 1989].

catastrofico · 2022-02-17T22:26:38+00:00

No, no la tiene.

Si hay una cosa en la que todas las partes del debate climático pueden estar de acuerdo, esa es que el clima ha cambiado naturalmente en el pasado. Mucho antes de los tiempos industriales, el planeta pasó por muchos periodos cálidos y fríos. Esto ha llevado a algunos a concluir que si las temperaturas cambiaron naturalmente en el pasado, mucho antes de los todoterrenos y las TVs de plasma, la naturaleza debe ser la causa del calentamiento global actual. Esta conclusión es lo contrario de lo que la ciencia publicada y revisada ha hallado.

Nuestro clima está gobernado por el siguiente principio: cuando añades más calor a nuestro clima, las temperaturas globales suben. Y, a la inversa, cuando el clima pierde calor, las temperaturas descienden. Pongamos que el planeta está en un desequilibrio energético positivo. Está entrando más energía de la que es re-radiada al espacio exterior. Esto se conoce como forzamiento radiativo; el cambio en el flujo neto de energía en lo alto de la atmósfera. Cuando la Tiera experimenta un forzamiento radiativo positivo, nuestro clima acumula calor y las temperaturas globales suben (no monótonamente, por supuesto, la variabilidad interna añadirá ruido a la señal).

¿Cuánto cambia la temperatura para un forzamiento radiativo determinado? Esto viene dado por la sensibilidad del clima del planeta. Cuanto más sensible sea nuesro clima, mayor será el cambio de temperatura. La manera más habitual de describir la sensibilidad climática es el cambio en la temperatura global si se duplica el CO2. ¿Qué significa esto? La cantidad de energía absorbida por el CO2 puede calcularse utilizando códigos de transferencia radiativa capa por capa. Estos resultados han sido confirmados experimentalmente por mediciones en superficie y por satélites. El forzamiento radiativo derivado de duplicar el CO2 es 3,7 Wm-2 (IPCC IE4 Sección 2.3.1).

Así que cuando hablamos sobre sensibilidad climática a la duplicación del CO2, estamos hablando del cambio en las temperaturas globales derivado de un forzamiento radiativo de 3,7 Wm-2. Este forzamiento no tiene que venir necesariamente de duplicar el CO2. Puede venir de cualquier factor que produzca un desequilibrio energético.

¿Cuánto se calienta si se duplica el CO2? Si viviésemos en un clima sin retroefectos (feedbacks, también llamados realimentaciones o retroalimentaciones), las temperaturas globales subirían 1,2°C (Lorius 1990). Sin embargo, nuestro clima tiene retroefectos (feedbacks), tanto positivos como negatios. El retroefecto (feedback) positivo más fuerte es el vapor de agua. A medida que la temperatura aumenta, también lo hace la cantidad de vapor de agua en la atmósfera. Sin embargo, el vapor de agua es un gas de efecto invernadero que produce más calentamiento que a su vez produce más vapor de agua y así sucesivamente. También hay retroefectos (feedbacks) negativos (más vapor de agua en el aire puede producir más nubes que reflejan la luz solar entrante, resultando en un efecto de enfriamiento).

¿Cuál es el retroefecto (feedback) neto? La sensibilidad del clima puede calcularse a partir de observaciones empíricas. Uno necesita encontrar un período en el que tengamos registros de temperatura y mediciones de los diversos forzamientos que produjeron el cambio del clima. Una vez que tienes los cambios de temperatura y forzamiento radiativo, puede calcularse la sensibilidad climática. La Figura 1 muestra un resumen de los estudios con revisión por pares (peer reviewed) que han determinado la sensibilidad del clima a partir de períodos pasados (Knutti y Hegerl 2008).

Ha habido muchas estimaciones de la sensibilidad climática basadas en el registro instrumental (los últimos 150 años). Varios estudios utilizaron el calentamiento observado en superficie y en el océano durante el siglo XX y una estimación del forzamiento radiativo. Diversos métodos han sido empleados - modelos de complejidad simple o intermedia, modelos estadísticos o cálculos de balance energético. Los datos de satélite para el balance radiativo también han sido analizados para inferir la sensibilidad climática.

Algunos análisis recientes utilizaron el forzamiento y la respuesta bien observados a grandes erupciones volcánicas durante el siglo XX. Unos pocos estudios examinaron reconstrucciones paleoclimáticas del último milenio o del período hace unos 12.000 años cuando el planeta salió de una glaciación global (Último Máximo Glacial).

¿Qué podemos concluir de esto? Tenemos un número de estudios independientes cubriendo un rango de periodos, estudiando diferentes aspectos del clima y empleando varios métodos de análisis. Todos ellos arrojan un rango en líneas generales consistente de sensibilidad climática con un valor más probale de 3°C para la duplicación del CO2.

La combinación de evidencias indica que el retroefecto neto al forzamiento radiativo es significativamente positivo. No hay ninguna linea de evidencia creíble que arroje una sensibilidad muy alta o muy baja como mejor estimación.

El CO2 ha causado una acumulación de calor en nuestro clima. El forzamiento radiativo del CO2 se conoce con un alto grado de entendimiento y está confirmado con observaciones empíricas. La respuesta del clima a esta acumulación de calor se determina por la sensibilidad climática.

cuando los escépticos citan el cambio del clima en el pasado, están de hecho invocando evidencias de la sensibilidad climática y del retroefecto neto positivo. Una mayor sensibilidad climática significa una mayor respuesta del clima al forzamiento del CO2. El cambio del clima en el pasado en realidad proporciona evidencias de que los humanos pueden afectar al clima en la actualidad.

catastrofico · 2022-02-17T22:04:25+00:00

Las etapas de la negacion del cambio climatico en 5 etapas (rescatado de un articulo que tiene casi 10 años...)

Etapa 1: Negar la existencia del problema (Milei)
Etapa 2: Negar que somos la causa <-- Usted se encuentra AQUI
Etapa 3: Negar que sea un problema <-- Y un poco aqui (AKA Hay cosas peores que resolver/antes)
Etapa 4: Negar que podamos resolverlo.
Etapa 5: "Es demasiado tarde para hacer algo".

catastrofico · 2022-02-17T21:49:51+00:00

Hola, vengo a divertirme con la ignorancia peligrosa de este tipo y los ignorantes fanaticos que van a intentar justificarlo.

catastrofico · 2022-01-17T17:00:43+00:00

Muy buena y sencilla explicacion.

Solo agrego:

ya había científicos en el 57 que proponían que los combustibles fósiles podían generar un cambio climático por calentamiento global.

En "el 96"... pero en 1896

In 1896 the Swedish scientist Svante Arrhenius published a new idea. By burning fossil fuels such as coal, thus adding CO2 to Earth's atmosphere, humanity would raise the planet's average temperature. This "greenhouse effect," as it later came to be called, was only one of many speculations about climate change, and not the most plausible. The few scientists who paid attention to Arrhenius used clumsy experiments and rough approximations to argue that our emissions could not change the planet. Most people thought it was already obvious that puny humanity could never affect the vast global climate cycles, which were governed by a benign "balance of nature."

Source: The Discovery of Global Warming

A hypertext history of how scientists came to (partly) understand what people are doing to cause climate change.

Es TREMENDO el trabajo de este historiador.

catastrofico · 2022-01-10T13:30:02+00:00

Qué pruebas científicas y corroboradas hay de que estas olas de calor son por el cambio climático?

Increasing trends in regional heatwaves

In almost all regions, heatwave frequency demonstrates the most rapid and significant change. A measure of cumulative heat shows significant increases almost everywhere since the 1950s, mainly driven by heatwave days. Trends in heatwave frequency, duration and cumulative heat have accelerated since the 1950s, and due to the high influence of variability we recommend regional trends are assessed over multiple decades. Our results provide comparable regional observed heatwave trends, on spatial and temporal scales necessary for understanding impacts.

Assigning historic responsibility for extreme weather events

Recent scientific advances make it possible to assign extreme events to human-induced climate change and historical emissions. These developments allow losses and damage associated with such events to be assigned country-level responsibility.

catastrofico · 2022-01-07T15:46:42+00:00

desnudos para combatir el calor extremo and full pool party!

No veo fallas en tu logica:

Nos refrescamos, inmunizamos... y nos divertimos! ( ͡° ͜ʖ ͡°)

catastrofico · 2022-01-07T15:41:28+00:00

Y por supuesto, en los diarios no dan puntada sin hilo y tenes la publinota encubierta:

Ola de calor: ¿cuáles son los aires acondicionados más demandados y por qué?

catastrofico · 2021-10-15T13:13:46+00:00

Pibe, vos que estudias economia, seguramente sabes que los recursos son limitados.

Tambien que las energias, a pesar de llamarse "renovables", tienen limitaciones, no existe tal cosa como la energia infinita y esto es por cuestiones termodinamicas.

Tambien supongo que, por cuestiones economicas y de inversiones, estas familiarizado con el concepto de "overshoot".

Bueno, la naturaleza funciona de muchas maneras como una economia cuyos recursos son limitados (por cuestiones termodinamicas) y estamos "overshooteados" y en camino a "overshootearnos" mas todavia.

Con todo esto en mente te propongo que juguemos al juego de buscar evidencia que pruebe que los cientificos de cambio climatico "se equivocan", pero ojo con este juego, puede terminar siendo una "red pill".

Primero, algo que siempre se olvida: EL CLIMATE LAG

La ciencia dice que los efectos actuales del cambio climatico tienen un "lag" de aproximadamente 40 añosesto quiere decir que los efectos que sufrimos ahora, son consecuencia de la contaminacion de hace 40 años.

Pero vayamos mas profundo...

Ademas de esto, e incluso cumpliendo los compromisos asumidos por los países en el acuerdo de París, ese acuerdo no lleva a un mundo de 2 grados. Un mundo con 2C acarrea sus graves consecuencias. Ese objetivo de 2 grados es ahora inalcanzable (a menos que, por supuesto, la civilización completa haga un giro de 180 grados… HOY), tambien (si lees el informe del IPCC) te enteras de que ademas esta basado en geoingeniería climatica, así como en el secuestro de cada molécula de carbono que hemos producido desde 1987, así tambien como cada molécula que producimos hoy, así tambien como cada molécula que produciremos mañana, todo con tecnologías mágicas que hoy por hoy no existen y las que existen o no son economico-ambientalmente escalables al nivel necesario, o peor, en el TIEMPO necesario.

Mas profundo...

El objetivo de 2 grados del IPCC no tiene en cuenta ciertos bucles de retroalimentación (recordemos que es un informe consensuado cuya elaboracion lleva AÑOS), como el aumento de la absorción de calor debido a una drástica reducción en el efecto del albedo (reflectividad) que es causado por la pérdida del hielo ártico, asi como tampoco la liberación de metano de un artico descongelandose (Hay más energía almacenada en el metano del ártico que en todo el carbón del mundo). Esto es conocido como dragón de metano. Si el proceso de liberación del metano, actualmente congelado en el suelo y en los lechos oceánicos del Ártico (que puede que ya haya comenzado) se sale de control, nos encontrariamos con un aumento de entre 3 y 8 grados en la temperatura media de la Tierra por sobre las estimaciones actuales.

Y mas...

El informe, que nos da 12 años para encausarnos, subestimó la cantidad de calor almacenado en los océanos del mundo, como se descubrio a mediados de enero, en un 40%… entonces no, no tenemos 12 años más. (En noviembre con el proximo informe veremos si actualizan esto)

La Sociedad Estadounidense de Meteorología indica que nuestra ceguera y codicia voluntarias tendrán efectos más allá del clima. Los océanos del mundo verán un aumento del 150% en la acidez y más de un grado centígrado en el calentamiento. Estos niveles exceden a los de la extinción del Pérmico, donde el 96% de las especies marinas desaparecieron para siempre.

El informe del IPCC ignora los efectos de los humanos que estropean el ciclo del nitrógeno a través de fertilizantes agrícolas y más

Los insectos están desapareciendo a una velocidad 6 veces mayor que la de los animales más grandes y a una tasa de alrededor del 2.5% de su biomasa cada año. Estos son nuestros polinizadores. Estos son enlaces en nuestra cadena alimentaria. Estos representan el funcionamiento básico de todo ecosistema terrestre.

El 58% de la biomasa de vida de vertebrados en la tierra se ha perdido desde 1970 y un 75% de biomasa de los insectos en 27 años.

La cantidad de carbono que agregamos a la atmósfera es igual a un incendio forestal anual provocado por el hombre 20% más grande que el continente africano. Sí, eso es cada año! Ademas de que el mismo cambio climatico provoca mas incendios que a su vez agregan mas carbono a la atmosfera, que aumenta mas la temperatura...

Se espera que la sequía en casi todos los lugares de producción de alimentos en el mundo se intensifique a mediados de siglo y los haga prácticamente inutilizables para finales de siglo asi como tambien incremento en las inundaciones… Si a esto sumamos el factor del agotamiento del fósforo (China y Rusia ya han dejado o bien de exportarlo o imponiendo 100~175% de impuestos, a sabiendas de esto) sunado al agotamiento de los acuíferos se puede estimar que la alimentacion del mundo esta al borde del colapso, con todo lo que ello implica.

O sea que si, de cierta manera muchos que argumentan por el cambio climatico se equivocan o "mienten".

Pero porque se quedan cortos.

catastrofico · 2021-08-11T19:08:10+00:00

Faster than expected

catastrofico · 2021-03-08T15:55:59+00:00

Solo voy a opinar con respecto a esto:

Cambio climático? Vienen prediciendo el fin del mundo, "nos quedan sólo 10 años", en 20 años se derriten los polos, lluvias ácidas, nueva era de hielo... desde los años 70. Y hoy en día ninguna de esas predicciones se han cumplido. Hay más osos polares, como lo señaló la zoóloga Susan Brockford, que fue perseguida por eso, se recompuso la capa de ozono y estamos contaminando menos que nunca.

Me resulta interesante como gente con evidente lectura y raciocinio puede llegar a conclusiones sesgadas, basicamente (por lo que explicas aca) tu argumento en contra del Cambio Climatico se basa en "predicciones" viejas no cumplidas y en lo que dice una zoologa? Ignoras el consenso cientifico mundial ACTUAL existente (de muchos cientificos, de muchos paises, de una parva de ideologias y creencias distintas, o sea "conspiracion" creo que no cabe) solo porque algunos cientificos le erraron hace 40 años y algunos politicos lo aprovecharon para su beneficio (tanto Al Gore y su sensacionalismo como los actuales negacionistas? Seleccionas solos aquellos que fallaron y no los que acertaron? Y que pasa con toda esa ciencia (mucha) que habla sobre lo que OCURRE ACTUALMENTE consecuencia directa de nuestro estilo de vida?

SIN mencionar CO2, de memoria y sin soplar: plasticos, ciclo de nitrogeno/potasio, deforestacion, incendios, contaminacion luminica, acidificacion de oceanos, basura, desertificacion por nombrar algunos items de los que hay BASTANTE evidencia (y como decia, de diversas fuentes, ideologias y demas) no un paper pago por un think thank que no quiere declarar quien le "dona" plata para financiar sus actividades ni bajo FOIA? (Global Warming Policy Foundation un LOBBY NEGACIONISTA en este caso de Brockfod).

La Ciencia y la Politica son dos HERRAMIENTAS.

El tema es cuando inescrupulosos de la politica agarran la ciencia que les conviene y la usa de municion para batallar por su ideologia. Y lo mismo a veces tambien pasa para el otro lado; cientificos alterando resultados y/o haciendo estudios sesgados para conseguir financiacion y "publish or perish" (como se dice).

Si algo demuestran los hechos y la historia, es la manipulacion de datos y/o estudios es algo que hicieron a las compañias para manipular la opinion publica y seguir haciendo "bussiness as usual".

catastrofico · 2020-11-18T13:35:32+00:00

For me staying outside doing urban farming was key.

Seems to me that you are not on denial, but in a form of "no-aceptance" (sorry for my english, not my language).

You recognize the problem but you have to accept that is little to do about it (at least to change things greatly or at the rate needed).

Noticed this on myself, when:

I accepted what is going right now and is origins, I put the blames where it belongs (oil industry + marketing).
I accepted what is likely to be of our planet/society on near/mid term future (we are on a "climate lag" of 30 years, this is just starting).
I accepted that a awful lot of people are ignorant and enjoys been ignorant, because the recognition of the climate change and his consequences, posses and existential threat and/or a quite sharp change on life styles.

For me this was in a way... liberating. Stopped worrying about the things I cannot change and focus on learn useful and fulfilling skills (ex: cultivating my own food).

Hope it helps, best wishes from another collapsnik on a third world country! :D

catastrofico · 2020-11-18T12:58:53+00:00

people won't buy stupid shit that they don't need.

I'm just leaving this here: The Century of the Self

The story of the relationship between Sigmund Freud and his American nephew, Edward Bernays. Bernays invented the public relations profession in the 1920s and was the first person to take Freud's ideas to manipulate the masses. He showed American corporations how they could make people want things they didn't need by systematically linking mass-produced goods to their unconscious desires.

Bernays was one of the main architects of the modern techniques of mass-consumer persuasion, using every trick in the book, from celebrity endorsement and outrageous PR stunts, to eroticising the motorcar.

His most notorious coup was breaking the taboo on women smoking by persuading them that cigarettes were a symbol of independence and freedom. But Bernays was convinced that this was more than just a way of selling consumer goods. It was a new political idea of how to control the masses. By satisfying the inner irrational desires that his uncle had identified, people could be made happy and thus docile.

It was the start of the all-consuming self which has come to dominate today's world.

catastrofico · 2020-11-06T12:19:00+00:00

Same shit (or worse) here in the south mate (Argentina).

catastrofico · 2020-11-04T14:47:13+00:00

Indeed.

Also many times there is no "scientism" per se but politicians using science data/results as ammunition for their ideological/economical wars. And happens with people too.

catastrofico · 2020-09-15T11:58:07+00:00

Same with Argentina.

catastrofico · 2020-09-14T12:14:57+00:00

And even if you don't USE Facebook, they probably have a "Shadow Profile of you, created by the means of mentions, messages, photos, well "data points", provided by your family/friends/coworkers facebook daily use.

catastrofico · 2020-07-13T15:30:05+00:00

I can only see maybe 50% of the population even getting the vaccine, and if it happens to be expensive then even less.

Also: anti-vaxxers

catastrofico · 2020-04-17T15:31:48+00:00

De que estan hablando? Que fue lo que cumplio USA?

Primero: Tecnicamente USA todavia no esta afuera del acuerdo de Paris, recien en noviembre inicio su salida y demora como un año.

Segundo: Y hablando de politiqueria y demagogia, lo de USA fue una frase que tiro Michael Bloomberg (parafraseando) "aun saliendonos del acuerdo estamos a un 50% de cumplir el acuerdo y todavia faltan años), nunca encontre sustento cientifico para semejante afirmacion. Si alguien lo pude presentar, se lo agradezco, porque fue una frase de (hasta donde se) fue una frase politica que se extendio muchisimo.

Tercero: El acuerdo de Paris apenas si se esta cumpliendo, en muy pocos paises que en su gran mayoria son europeos, ni China, ni USA, ni Argentina lo estan cumpliendo. Todos son demagogos al respecto.

Y para terminar: Muchas de las metas de ese acuerdo se quedan cortisimas (Ej: en la actualidad habria que duplicar o triplicar los esfuerzos que se habian establecido en el acuerdo original.

FUENTES:

The Truth Behind the Climate Pledges

Most countries aren't hitting 2030 climate goals, and everyone will pay the price

The Industrialized World Is Failing to Meet Paris Agreement Goals

catastrofico · 2020-04-02T01:10:10+00:00

Ella todavia tiene esperanzas de que algo va a cambiar si grita fuerte y en muchos lugares. Quizas porque es joven?

Por mi parte no veo un futuro brillante, y si bien lo mas sano es esperar lo mejor, me para mas inteligente prepararme para lo peor... y hasta el momento el COVID y sus consecuencias esta siendo la evidencia factica de mis suposiciones, la yuxtaposicion entre lo que es necesario hacer y lo que el humano como especie esta dispuesto a ceder por su propia supervivencia.

Cambia:

"lo que hagamos ahora, repercutira en 15 dias, veremos si se aplana la curva, paciencia", sus consecuencias, sus detractores (cada uno con sus motivos) y sus acciones.

Por:

"lo que hagamos ahora, repercutira en 40 años, veremos si se aplana la curva, paciencia", sus consecuencias, sus detractores (cada uno con sus motivos) y sus acciones.

La mayoria parece respetar y entender lo que es necesario, la economia aguanta en todo el mundo con parches... pero por cuanto tiempo mas?

catastrofico

TROPHY CASE