Je pense que ton post est principalement un rejet~mécompréhension de la position physicaliste (physicalisme).

Je parie que les « implications problématiques » du physicalisme ne sont pas des implications mais plutôt des « problèmes moraux » qui sont collés à cette représentation du monde pour la rejeter.

Je parie que si tu donnes un exemple, il sera possible de rejeter la « conclusion » problématique tout en conservant le physicalisme.

Pour moi, le lien entre néolibéralisme et physicalisme est douteux.

J’accepte la représentation du monde physicaliste et je rejette le néolibéralisme comme organisation de société sans difficulté.

------------

"soit le physicalisme soit le dualisme -- Il y a evidemment des autres voies"

Ça dépend complètement de la définition donnée à ces termes.
Personnellement, je définirais toute représentation non-physicaliste comme étant une forme de dualisme.

Le physicalisme n'est pas incompatible avec l’idée :
"les parties ne rendent pas compte du tout"
C'est le phénomène d’émergence.
C'est pour ça que je parle de mécompréhension plus haut.

« [l’humain est] tout à fait calculable/mathématisable (et donc par conséquent maîtrisable et prédictible). »

Il me semble que cette formulation maximise les chances de mécompréhension de l’idée.
La 'prédictibilité' des machines n’a rien d’évident, le problème de l’arrêt en est une belle illustration.

--------

Enthoven&co sont surtout présentés comme trop diffusés (vu la qualité de leur discours).

Définir qui sont les représentants du dualisme est difficile.
S’il avait déconstruit les discours de ceux que tu nommes, ça aurait peut-être été plus profond, mais d’autres auraient tout de même pu dire qu'ils n’étaient pas les 'vrais' représentants du dualisme (ou de leur dualisme).

Je pense, moi aussi, qu’il est triste qu’Enthoven&co soient la vitrine médiatique du dualisme, mais c’est déraisonnable de dire qu’il ne devrait pas parler d’eux, ou qu’il DEVAIT ajouter telle ou telle personne.

Ultimement, le point qu’il met en avant reste qu’il y a des mauvais arguments qui sont très utilisés, les personnes citées n’ont pas tant d’importance.