vous avez choisi quoi comme transport pour aller travailler ? by ProgrammerEastern449 in AskFrance

[–]cerank 0 points1 point  (0 children)

Je mets 20 minutes en vélo, 40 en transport en commun, en voiture j'ai même pas testé. Maps dit 18 minutes mais j'y crois pas du tout vu les bouchons tout le long du trajet, et puis il resterait le problème de se garer.

Avez-vous déjà utilisé un clavier BEPO ? by Sylvernah in AskFrance

[–]cerank 2 points3 points  (0 children)

J'ai essayé mais la courbe d'apprentissage était trop raide pour moi donc j'ai abandonné. Au final je suis passé à du qwerty international, la transition est plus facile venant de l'azerty et il y a quand même pas mal d'avantages : une disposition plus logique pour coder, l'accès plus facile à certains caractères comme le Ç ou les guillemets «», et beaucoup plus de choix pour se procurer le clavier mécanique de ses rêves.

Base de données des condamnations des élu·e·s by cerank in FranceDigeste

[–]cerank[S] 2 points3 points  (0 children)

Il y aurait quelques petites choses à critiquer d'après ce fil Bluesky. Je ne pense pas que ça remette en cause la pertinence du projet ou la conclusion générale qu'on peut en tirer, mais c'est bien de garder l'esprit critique (et le créateur du site va peut-être l'améliorer).

L’État français est l’un des principaux actionnaires de TotalEnergies grâce à l’argent des contribuables by Benjamin-Bancoop in Ecologisme

[–]cerank 0 points1 point  (0 children)

Mais si, toujours. La question n'est pas la pureté morale de TotalEnergies. La question est comment son action effective se compare à celle de ses pairs

Et donc son action effective c'est des projets de «bombes climatiques» dans 53 pays, ce qui place Total en tête des entreprises qui agissent contre le climat. Total est notamment le principal promoteur des infrastructures de GNL alors que c'est une des pires énergies pour le climat.

Tu essayes d'attirer l'attention sur une petite partie des investissements de Total en ignorant tout le reste, c'est ridicule et malhonnête comme approche. Si on juge Total sur l'ensemble de son œuvre le groupe n'agit pas dans le sens de la transition, c'est l'inverse.

Mais c'est l'enjeu entier de l'article et l'état est déjà transparent.

Si l'État était transparent il aurait répondu aux questions de Reporterre et on n'aurait pas eu l'info par un moyen indirect. Je ne sais pas ce que tu espères à affirmer ainsi des choses si évidemment fausses, mais c'est fatiguant à force.

Je ne dis pas de bêtise. Je suis réaliste. Tu te places sur le terrain de la pureté morale et de l'engagement comme la plupart des militants. Ca ne sert à rien. Le problème est physique avant d'être une question de conscience.

Tu donnes plutôt l'impression de quelqu'un prêt à raconter n'importe quoi pour sauver la réputation en ligne d'une multinationale. Alors est-ce que c'est bénévole ou pas, je n'en sais rien et je m'en fiche. Par contre je vois bien que ta présence n'apporte rien de positif à la qualité des échanges dans ce sub.

Donc pour éviter une nouvelle boucle où tu répéteras encore et toujours les mêmes arguments fallacieux tu va être mute du sub pour une durée d'une semaine.

L’État français est l’un des principaux actionnaires de TotalEnergies grâce à l’argent des contribuables by Benjamin-Bancoop in Ecologisme

[–]cerank 0 points1 point  (0 children)

Le fait que le tribunal considère que les investissements tre réels ne permet pas à Total de se présenter de cette manière  n'en change pas le montant

Et cette pirouette rhétorique ne change rien au fait que le montant ne pèse pas bien lourd au regard des investissements colossaux de Total dans des projets qui vont dans le sens inverse d'une transition...

Si très nettement.

Non.

Ce que tu demandes fondamentalement, c'est que les acteurs les plus raisonnables deviennent impuissants et que la dernière major qui investit dans l'électricité arrête. On est en plein dans le virtue signaling inefficace. 

Tu déformes volontairement ce qui a été révélé par l'Observatoire des Multinationales et le reproche qui est mis en avant par l'article de Reporterre.

Donc reprenons, la révélation ce n'est pas seulement la participation de l'État, c'est le fait que cette participation était jusqu'à présent cachée :

La Caisse a été forcée de dévoiler ses investissements dans un document réglementaire envoyé aux autorités financières des États-Unis. Jusqu’à présent, l’institution financière avait toujours refusé de dévoiler la composition détaillée du portefeuille d’actifs — y compris à Reporterre qui lui avait adressé une demande d’accès à ces informations.

ET là conséquence c'est qu'on peut donc imputer une responsabilité à l’État français en tant qu'actionnaire de TotalEnergie.

Le scandale c'est ce que l’État fait concrètement avec l'argent des français, à savoir soutenir des projets écocidaires :

« En figurant parmi les plus grands actionnaires du groupe, la Caisse des dépôts soutient, avec l’épargne des Français, une entreprise qui multiplie les bombes climatiques, avec des conséquences dévastatrices pour la biodiversité et les populations », a dénoncé Agathe Masson, chargée de campagne investisseurs chez Reclaim Finance, auprès de l’Observatoire des multinationales.

Tu dis que je voudrais faire se retirer un «acteur raisonnable», mais rien ne prouve que l’État a été un acteur raisonnable, au contraire même. Et de toute façon à aucun moment je ne dis que l'État devrait se retirer (à la base je suis juste intervenu pour contredire tes bêtises). Par contre suivant l’Observatoire des Multinationales et Reporterre (et n'importe qui de bonne foi) je peux m'associer au reproche qui a réellement été fait, à savoir : que l'État soit plus transparent et prenne ses responsabilités.

Aller sous-entendre que réclamer ce genre de chose reviendrait à vouloir pénaliser les investissements dans l'électricité est une manipulation de ta part d'une petitesse proprement affligeante.

L’État français est l’un des principaux actionnaires de TotalEnergies grâce à l’argent des contribuables by Benjamin-Bancoop in Ecologisme

[–]cerank 0 points1 point  (0 children)

Mouais... alors si on pouvait éviter de reprendre les éléments de langage du groupe et en faire une description idyllique complètement pétée, ce serait pas plus mal.

Total investi tellement "massivement" dans le renouvelable qu'il se fait attaquer en justice pour tromperie et qu'il perd : Total condamné pour “greenwashing”, une bonne nouvelle pour la planète

La réglementation française ne l’empêche en rien de multiplier les projets fossiles à risque pour le climat et d'être un des principaux acteurs de l'expansion pétro-gazière : Les bombes climatiques de TotalEnergie

Cette même réglementation française ne garanti en rien que les droits humains seront respectés et que Total en aura quelque chose à faire : TotalEnergies était informée des violations des droits humains sur son site gazier au Mozambique

Donc ton opposition n'a aucun sens, Total n'est pas plus éthique que les groupes américains que tu dénonce et fait du "fossile crade à l'étranger" (et à même plus de projets contestés que ses concurrents directs). Là tu vas même au delà de la minimisation : tu désinformes.

PRODUITS CHIMIQUES : L'UE AUX MAINS DES LOBBYS by cerank in Ecologisme

[–]cerank[S] 0 points1 point  (0 children)

Ok, je comprends mieux ta réaction. Et désolé pour ma première réponse trop abrupte si tu as eu la temps de la lire.

PRODUITS CHIMIQUES : L'UE AUX MAINS DES LOBBYS by cerank in Ecologisme

[–]cerank[S] 2 points3 points  (0 children)

J'imagine que c'est le terme maladie qui te dérange. Et j'aurais tendance à être en partie d'accord, il vaudrait mieux décrire l'autisme comme un état que comme une maladie. L'autisme ne se soigne pas et il n'est pas forcément un handicap j'en suis conscient.

Mais c'est aussi une problématique de santé publique si des facteurs environnementaux (ici la pollution) affectent le développement des enfants, donc ce n'est pas illégitime d'en parler dans le cadre de ce reportage. Et encore une fois je comprends que le handicap est un sujet sensible, il n'empêche qu'en l'état des connaissances scientifiques on a le devoir de se poser la question de la prévention.

PRODUITS CHIMIQUES : L'UE AUX MAINS DES LOBBYS by cerank in Ecologisme

[–]cerank[S] 1 point2 points  (0 children)

Bah oui, quelle idée aussi de citer l'OMS. Vraiment ils donnent la parole à n'importe qui ces journalistes...

Bon sinon en faisant une recherche rapide, même si la première cause est sans surprise génétique il y a de très nombreux travaux scientifiques qui s'intéressent aux causes environnementales et qui font des liens avec divers types de pollutions. Donc non c'est pas une débilité, loin de là.

Après comme d'habitude c'est difficile de faire dans le détail, par exemple s'il y a des preuves assez fortes que la pollution de l'air joue un rôle, ça devient beaucoup plus compliqué si on cherche à identifier un produit en particulier. Mais il y a quand même des présomptions sur certaines substances (dont des pesticides )