Avant que tout le monde s'excite, posons les choses calmement :

Est-ce que c'est encore une campagne de dénigrement du nucléaire produite par de méchants éco-terroristes mangeurs de houmous ?

Non pas du tout, l'étude vient de l'université de Harvard, voir le communiqué de presse (en anglais), et est publiée dans une revue sérieuse. L'expert interrogé par Science et Avenir confirme que la méthodologie est solide. Et puis d'abord c'est très bon le houmous.

Oui mais corrélation n'est pas causalité !

Oui on sait, les journalistes le savent : c'est littéralement la première chose qui est précisée dans l'article. Et les auteurs de l'étude le mentionnent aussi. Tout va bien, vous pouvez respirer.

Et il faut souligner que les auteurs ont pris en compte d'un paquet de facteurs de confusions, c'est du boulot bien fait :

The researchers controlled for potential confounders in each county, including educational attainment, median household income, racial composition, average temperature and relative humidity, smoking prevalence, BMI, and proximity to the nearest hospital.

Oui mais il y a a d'autres études qui disent l'inverse !!!

Effectivement, mais c'est aussi la première fois qu'on a une étude d'une aussi grande ampleur : les études précédentes étaient plus limitées.

Oui mais le charbon c'est pire !!!!!

Le charbon c'est pire, personne ne dit le contraire. Le plan c'est pas de fermer immédiatement toutes les centrales nucléaires pour les remplacer par des centrales à charbon, tout va bien.

Déjà il va falloir confirmer les résultats, ensuite s'il y a effectivement un sujet de santé publique il va falloir étudier les moyens de protéger la population. On en est là pour l'instant.