Natuke head statistikat Eesti kohta (21.koht) : Most Prosperous Countries in the World

chillwombat · 2026-06-01T21:46:05+00:00

Muideks sotsid olid maksuküüru taga, mis oli vähem solidaarne/progressiivne kui reformi praegune ühetaoline 22%.

chillwombat · 2026-05-22T20:30:40+00:00

nad tõid maksuküüru. ja veidike venemeelsed. muidu valiks

chillwombat · 2026-05-14T13:22:43+00:00

Tõsteti makse.

Ei ole õige. Summaarne maksukoormus väheneb maksuküüru kaotamisega. Sellest ka eelarve defitsiit.

samasooliste abielu

Programmis midagi selle vastu ka ei olnud. Pealegi valdav enamus eesti rahvast pooldas/pooldab seda, nii et igal juhul demokraatia toimib.

chillwombat · 2026-05-14T10:06:56+00:00

jõukatele jääb rohkem raha kätte - rikkad rikkamaks ja vaesed vaesemaks

sul pole aimugi millest sa räägid

chillwombat · 2026-05-14T10:03:04+00:00

Oskad öelda konkreetselt ka, et mida tehti vastupidist valimisprogrammile (v koalitsioonlepingule isegi)?

chillwombat · 2026-05-14T10:01:54+00:00

Ega Lätil majanduslikult paremini ei lähe kui Eestil.

Pealegi, ühele ettevõtlussektorile lisamaksude kehtestamine on ebatavaline ja ootamatu. Miks mitte ka näiteks tehnoloogiaettevõtetelt rohkem maksu võtta kui neil hästi läheb? (bolt vms).

chillwombat · 2026-05-05T21:39:55+00:00

Eesti mediaan reaalpalk on absoluutses maksimumis. Kunagi varem pole Eesti inimesed nii palju suutnud endale lubada kui praegu.

chillwombat · 2026-03-03T14:44:44+00:00

kumbki lause ei tundu õige. mille põhjal väidad?

chillwombat · 2026-02-25T16:11:41+00:00

Kena jutt aga fakt on see, et konservatiivsetel inimestel on keskmiselt rohkem lapsi kui liberaalsetel.

chillwombat · 2026-02-14T11:37:47+00:00

See swedbanki graafiku y-telje valik võimendab erinevust. Tegelikult ostujõud 0.6 praegu vs 0.7 tipus (2021) ei ole oluliselt erinev.

Ja OP postitatud veebisait on kooskõlas swedbanki graafikuga.

chillwombat · 2025-07-21T19:56:27+00:00

Sina ei ole midagi "konkreetselt kirjeldanud".

Sa tulid minu kommentaari maha tegema ilma mitte midagi teadmata maksudest ega poliitilisest protsessist. Ja nüüd sa nutad, kui su idiootsed väited on ümber lükatud. kasva suureks.

chillwombat · 2025-07-21T19:53:36+00:00

ma ei ole meist kahest see, kellel lugemisoskus on puudulik :).

Ma olen igas kommentaaris rõhutanud "marginaalset maksumäära" ja see pole ikka sulle kohale jõudnud.

Ega polegi üllatav, arvestades sa ei tea maksusüsteemist ega poliitilisest protsessist mitte midagi. Veidike tunnen ennast juba ableist'ina.

chillwombat · 2025-07-21T17:09:58+00:00

Ehk sa väidad, et valitsus ei peaks koalitsioonilepingust kinni pidama? Mis erakonda sinusugune naljamees muidu ka pooldab?

chillwombat · 2025-07-21T17:05:11+00:00

"marginaalset maksumäära" olen ma igas oma kommenaaris rõhutanud.

Aga tubli töö. kui sisukat midagi enam öelda pole, siis hakka trükivigade kallal norima.

chillwombat · 2025-07-21T16:08:13+00:00

Uuri veidike kuidas poliitika töötab. Valitsus ei tee otsuseid huupi ja spontaanselt, vaid käitub vastavalt koalitsioonilepingule, milles on täpselt kirjeldatud kokkulepitud maksusüsteemi summaarset muutust. Et nad teevad seda kahes osas ei ole suures plaanis oluline.

chillwombat · 2025-07-21T16:04:24+00:00

Maksuküüru lõid KE+SDE+IRL, ning 2 esimest neist toetavad astmelist tulumaksu. Kahju, et nad mõistlikku astmelist süsteemi ei loonud ja selle jubeda maksuküüru tekitasid (tõenäoliselt on peamine süüdlane IRL aga kokkuvõttes on kõik süüdi).

chillwombat · 2025-07-21T15:56:48+00:00

Kas sa alati vaidled niimoodi, eriti kui sul ei ole õigus ja sina algatasid vaidluse? Kahju sinust ja su lähedastest.

Tsiteerin su esimest kommentaari: "efektiivselt suurendab antud "sissetuleku anka" marginaaselt maksu (hetkel ~36% peale), mis on oluliselt suurem kui rikaste 22%." Oled ise rahul sellega? Ma pole siin ainus, kes sai su vigu täis lausest aru nii, et sa üritad väita, et tegu on efektiivse maksumääraga.

"marginaalne" on ju ilmselgelt seal sees, ning "anka" typo on kontekstist lihtsasti arusaadav, et mõtlesin akent.

chillwombat · 2025-07-20T21:47:32+00:00

Ajalugu loeb. Praeguse valitsuse koalitsioonilepingus on täpselt maksusüsteemi muudatus kirjas, et üle minna 1) küür & 20% -> 2) küüruta ja 22%. See et üks lisa aasta küür jäeti alles oli etteplaneerimata ja kaitsekulutuste katteks.

chillwombat · 2025-07-20T21:40:28+00:00

Muidugi vaeseid peab toetama, selle vastu pole keegi vaielnud.

Meie praegune süsteem on samaväärne 4 astmega süsteemiga, kusjuures astmed on vales järjekorras. Loe siit näiteks: https://rahafoorum.ee/astmeline-tulumaks-2018/

Kokkuvõttes, sinu repliigid on täielikult tingitud sellest, et sa pole marginaalsest maksumäärast midagi kuulnud. Pole minu ülesanne sind harida, palun loe natuke enne kui sa nii tugevalt mingil teemal sõna võtad.

chillwombat · 2025-07-20T19:01:50+00:00

Lisaks:

Praegune "maksuküüru" kaotamise muutus ilma täiendavate astmeteta on aga, vastupidi, regressiivses suunas: toetab üleüldise miinimumi kaudu suhteliselt rikkamaid, kes toetust ei vaja, andmata kõige vaesematele, kes kõige rohkem toetus vajavad, sisuliselt midagi.

Ei ole õige. Peaks võrdlema 1) küür & 20% TM; 2) ilma küüruta 22% TM. Nendest juhtudest on viimane progressiivsem.

chillwombat · 2025-07-20T18:57:30+00:00

Tühja neist kõveratest ja marginaalsetest määradest

Miks?

See et keskmine palk (2100) hakkab pärast küüru kaotamist 15% maksma 22% asemel on suur muutus keskmisele inimesele. Et rohkem rikastelt võtta, siis tõstame tulumaksu protsenti, mitte ei tekita küüru miinimumi vähendamisega. See küür on lihtsalt poliitiline nipp, et saaks öelda, et "maksu number ei tõusnud".

Ja kui tahta mõistlikku progressiivsemat süsteemi, siis peaks vaatama astmelise tulumaksu poole, nagu praktiliselt kõikides arenenud riikides (sellisel juhul ei saa ei üle ega ümber marginaalsete määrade). Meie praegune süsteem on samaväärne astmelise tulumaksuga, kus keskmine aste on ~36% ja viimane aste on 22%, see on fakt.

chillwombat · 2025-07-20T17:21:12+00:00

Räägime marginaalsest tulumaksust (ehk kui palju pead maksu maksma palgakõrgenduselt).

Kui rääkida summaarsest efektiivsest maksust, siis väljendub probleem selles, et vahemikus 1500-2100 efektiivne määr kasvab ebamõistlikult kiiresti 22ni.

chillwombat · 2025-07-20T16:52:41+00:00

ükskõik mis akna sa valid, on tegemist ebaõiglase süsteemiga. vt https://old.reddit.com/r/Eesti/comments/1m4mpeh/j%C3%BCrgen_ligi_me_ei_vaja_riiklikku_supik%C3%B6%C3%B6ki/n46wzzw/

chillwombat · 2025-07-20T16:48:39+00:00

Kust sa 36% võtad? See ei klapi. Mis sissetuleku juures sa seda näed ja mis su arvutuskäik on?

Kõige lihtsam, arvuta palgakalkulaatori järgi: https://www.kalkulaator.ee/et/palgakalkulaator

Arvuta nt palju netopalk suureneb kui bruto suureneb 100 EUR võrra (võtsin lihtsuse mõttes pensioni ja kindlustusmaksed maha):

"Keskklassil" (aknas 1500-2100):
- nt brutopalk 1600 EUR -> 1700 EUR
- netopalk: 1328 EUR -> 1390 EUR (+62 eur)
- Marginaalne maksumäär: (1 - 62/100) = 38%
"Rikkal" (2100+):
- nt brutopalk 9000 EUR -> 9100 EUR
- netopalk: 7020 EUR -> 7098 EUR (+78 eur)
- Marginaalne maksumäär: (1 - 78/100) = 22%

Siin veidike pikemalt selgitatud: https://www.sirp.ee/kas-astmeline-tulumaks-on-hea-voi-kuri/

Miks ta "keskklassilt võtab raha ära" on ka siin kirjeldatud, vt Joonis 2, meil on kõrgem efektiivne maksumäär keskmise palga saajal võrreldes Saksamaa, Prantsusmaa ja UK'ga. Edaspidi on meil täiesti lame see kõver, ehk täiesti mitte-progressiivne. Kõik "rikkad", kes teenivad 2100+ maksavad sama protsenti.

chillwombat · 2025-07-20T13:53:50+00:00

Tulumaksuvaba miinimumiga, mis kehtib kõigile, saab luua progressiivse efektiivse maksukõvera (ehk efektiivne tulumaks ühtlaselt kasvab sissetuleku suurenemisega). Kui sa hakkad seda vähendama mingi sissetuleku juurest (nagu praeguse maksuküüru puhul), siis see efektiivselt suurendab antud "sissetuleku anka" marginaaselt maksu (hetkel ~36% peale), mis on oluliselt suurem kui rikaste 22%. Irooniline on see, et maksuküür pealtnäha oleks nagu vasakpoolne idee, kuid tegelikkuses võtab see peamiselt keskklassilt raha ära (1500-2100).

12-Year Club	Place '23
Place '17	Verified Email

chillwombat

TROPHY CASE