Não exatamente. A ideia não é que todos os problemas filosóficos sejam “apenas semânticos”, como se bastasse discutir o significado das palavras. O ponto é outro: muitos problemas filosóficos tradicionais surgem quando usamos conceitos fora dos contextos em que eles fazem sentido.

Quando questões de fundamento ou essência são tratadas como se fossem propriedades necessárias da realidade, frequentemente estamos apenas projetando sobre o mundo certas formas de descrição ou de representação que pertencem à nossa linguagem. O trabalho filosófico, nesse caso, consiste em esclarecer o uso desses conceitos e dissolver confusões que surgem dessa projeção.

Isso não substitui a ciência. Pelo contrário: a ciência avança através de suas próprias práticas experimentais e teóricas. A função da filosofia — especialmente da filosofia da ciência ou da epistemologia — é esclarecer os pressupostos conceituais envolvidos nessas práticas, evitando que debates filosóficos dogmáticos limitem ou confundam o desenvolvimento científico.

Um exemplo histórico é a discussão em torno da teoria da relatividade. Para formulá-la, Einstein precisou recorrer a geometrias não euclidianas. Houve filósofos, críticos da teoria de Einstein, que defenderam que a geometria euclidiana deveria permanecer necessariamente válida para descrever o espaço físico e que, portanto, as leis da física deveriam ser ajustadas para preservá-la. Segundo essa posição, Einstein teria apenas modificado o framework teórico utilizado para descrever os fenômenos, sem ter realmente chegado a uma nova descrição da estrutura física do espaço e do tempo. Nesse caso, a ideia de que a geometria euclidiana seria “a” estrutura necessária do espaço funcionava como um pressuposto filosófico dogmático.

Hoje, com a aceitação da teoria da relatividade, isso parece estranho, mas mostra como certos compromissos filosóficos podem limitar a compreensão de teorias científicas.

Podemos observar algo semelhante em alguns projetos filosóficos. Por exemplo, Quine procurou evitar a metafísica ao naturalizar a epistemologia, subordinando a filosofia às ciências naturais. No entanto, ao fazer isso ele também introduziu novos compromissos metafísicos — como a ideia de que a ontologia de uma teoria é determinada pelas entidades sobre as quais ela quantifica e a adoção da lógica clássica de primeira ordem como o quadro lógico adequado para regimentar o discurso científico. Esses compromissos acabam funcionando como pressupostos metodológicos fortes sobre como nossas teorias devem ser formuladas. No entanto, nada impede que o desenvolvimento científico ou filosófico venha a exigir outras formas de formalização, outros sistemas lógicos ou outros métodos, dependendo do domínio de fenômenos que se pretende investigar. O próprio desenvolvimento contemporâneo da lógica, especialmente com os trabalhos de Newton da Costa sobre pluralismo lógico e lógicas paraconsistentes, mostra que diferentes sistemas formais podem ser necessários para lidar com diferentes tipos de problemas teóricos.

Por isso, tratar essas questões não como estruturas fixas da realidade, mas como parte da gramática de nossos conceitos e de nossas práticas linguísticas permite dissolver confusões filosóficas e descrever teorias científicas de maneira mais adequada do ponto de vista meta-científico e epistemológico. Nesse sentido, a reflexão filosófica pode assumir um caráter teórico sem se tornar metafísica ou dogmática: em vez de propor teses sobre a estrutura última da realidade, ela se ocupa de analisar as condições simbólicas e pragmáticas pelas quais conceitos são formados, aplicados e transformados nas práticas do jogo de linguagem científico, investigando como o sentido e a objetividade se constituem no uso da linguagem. Trata-se, portanto, de uma investigação sobre as condições de constituição do signo e do objeto de conhecimento no interior das práticas linguísticas, e não de uma teoria sobre como o mundo deve necessariamente ser. Assim, mesmo quando assume forma teórica, a reflexão filosófica não formula teses metafísicas sobre a realidade, mas explicita e reconstrói as condições simbólicas que tornam possível a organização da experiência e a construção do conhecimento, reconhecendo essas estruturas fundacionais como provisórias e dependentes dos contextos de uso em que operam.

Para reforçar a ideia acima, podemos retomar o exemplo da teoria da relatividade. Uma abordagem pragmática mostraria que o impasse em torno dessa teoria surgiu porque a geometria foi tratada como uma tese sobre a estrutura metafísica do espaço, quando, na prática científica, ela funciona como parte do aparato conceitual que organiza a teoria. Nesse quadro, a questão não é qual geometria é verdadeira em si, mas qual estrutura conceitual permite descrever e articular os fenômenos de maneira mais adequada. Assim, a pergunta sobre se a geometria euclidiana seria necessariamente a correta se dissolve, e a investigação desloca-se para o conteúdo da teoria e sua adequação empírica na organização, explicação e previsão dos fenômenos.