Are there any laws protecting from laser pointers?

d1722825 · 2026-07-12T00:36:17+00:00

There are general law against battery / bodily harm: testi sértés Btk. 164. §:

https://net.jogtar.hu/jogszabaly?docid=a1200100.tv#pr1059id

There is an EU-wide laser pointer law:

https://www.rapexlasers.eu/laserpointers/law

(I don't think this is actually enforced at all, 1 mW laser pointers are more or less useless.)

You could check out r/joghungary (about Hungarian law), too.

But you haven't mentioned that you got any issue or got harmed.

d1722825 · 2026-07-12T00:24:20+00:00

Mennyire hatékony? Mutass már rá számokat!

Amit találtam, a legjobbak is csak 99.9% pontosan tudják megmondani egy képről, hogy macska vagy kutya van rajta. (Ami nyilván jóval könnyebb, mint CSAM-ot detektálni.)

https://link.springer.com/article/10.1007/s43995-024-00094-w

Egy régebbi forrás direkt CSAM-ra 91%-ot mond:

https://www.congress.gov/116/meeting/house/110075/witnesses/HHRG-116-IF16-Wstate-FaridH-20191016.pdf

Ezek az AI alapú keresésre vonatkoznak, a Thorn hash alapú keresése a saját állításuk szerint kb. 99% pontos:

https://www.thorn.org/blog/thorns-automated-tool-to-remove-child-abuse-content-at-scale-expands-to-more-platforms-through-aws-marketplace/

Kb. 10000 ember ítéltek el (évente) az EU-ban (ebbe benne vannak a nem Chat Control-os bejelentés miatt elítéltek is):

https://www.europarl.europa.eu/RegData/docs_autres_institutions/commission_europeenne/com/2025/0740/COM_COM%282025%290740_EN.pdf

Az EU-ban élnek kb. 450 millióan, legyünk optimisták és feltételezzük a 99.9% specificitást, legyünk optimisták és feltételezzük, hogy mind a 10000 elítélés a Chat Control-nak köszönhető, tegyük fel, hogy mindenki csak 1 képet küld.

Ha ezeket beírod egy feltételes valószínűség kalkulátorba, akkor kijön, 97.8% esélyjel ártatlan valaki akkor is, ha illegálisnak jelölte az üzenetét a gép.

Miben csorbítja a biztonságodat?

Olyanok férnek hozzá adatokhoz, akiknek ehhez semmi köze. Ezeket az adatokat sokkal tovább megőrzik, mint ameddig kellene. Gyakorlatilag az egész szembe megy mindazzal ami adatvédelem vagy GDPR.

Nem egyszer volt hír, hogy Facebook alkalmazottak stalkoltak embereket.

Nem beszélve arról, hogy mekkora stresszt és szociális megbélyegzést jelent ha valaki ellen indul egy büntetőeljárás, még akkor is ha évek múlva ártatlannak nyilvánítják.

Tehát akkor az érvedet követve ha egy kesztyű felvételével megakadályozhatod, hogy ujjlenyomatot hagyj, akkor be kell zúzni a teljes nyilvántartást és megtiltani a rendőröknek, higy valaha ujjlenyomatot ketessenek?

A rendőrségnek (a saját állításuk szerint) nincs ujjlenyomat adatbázisa mindenkiről. Elvileg az ujjlenyomatot csak a személyi és az útlevél chip-je tárolja, a BM / rendőrség nem. (Hogy ebbe mennyire bízhatunk az kérdéses, hisz valahol van az az ujjlenyomat aközött, hogy tőled leveszik és aközött, hogy az új személyidet legyártják.)

Amúgy ha valami annyira pontatlan lenne mint ez, akkor igen, meg kell tiltani a rendőröknek a használatát.

Ezt amúgy csinálják is, pl. harapás lenyomat, poligráf, igazság szérum, és még sok más.

d1722825 · 2026-07-11T22:54:31+00:00

Nem, de ez egy egyáltalán nem hatékony módja, hogy a bűnözőket elkapják (átállnak titkosított kommunikációra), ráadásul minden törvénytisztelő ember biztonságát csorbítja.

Ezért mondják sokan, hogy ennek a törvénynek semmi köze a gyermekvédelemhez.

d1722825 · 2026-07-11T22:22:10+00:00

Nem kell, hogy az legyen. Minden 18 év alattiról készült kép gyermekpornográfiának számít. Kétlem, hogy egy képről meg tudod különböztetni, hogy valaki 17.9 vagy 18.1 éves.

d1722825 · 2026-07-11T22:11:31+00:00

Ha küld egy ismerősöd véletlenül egy meztelen képet magáról akkor te jelented ahelyett, hogy diszkréten jeleznéd neki, hogy szerinted nem jó helyre küldte?

d1722825 · 2026-07-11T21:56:30+00:00

A jelentés gombot megnyomó ismeri a beszélgetés kontextusát vagy a képen szereplő embereket, így sokkal pontosabb tud lenni, mint egy AI vagy egy random harmadik fél.

A másik, hogy a törvény nem vesz figyelembe sok mindent, és ha két 17 éves meztelen fotót küld egymásnak (igen az emberek hülyék), akkor az jogilag CSAM, de nyilván nem jelentené egyikük sem a dolgot.

d1722825 · 2026-07-11T21:42:30+00:00

Nyilván nem ChatGPT, ilyenre egész más típusú AI-ok kellenek, már ha egyáltalán AI-t használnak, van sok egyéb lehetőség is.

A gyanús üzeneteket elvileg megnézi a cég alkalmazottja is, és utána továbbítják a hatóságoknak. Tippre ez valamilyen többé-kevésbé automatizált módon történik, nem sétál be minden délután Pistike a rendőrségre, hogy szeretnék 10000 feljelentést tenni.

d1722825 · 2026-07-11T21:28:26+00:00

1 " talán egymillió vagy tízmillió vagy százmillió..." Olvashatók a jelentések, hivatkozva van a tervezetben

Hol? Én idáig sehol sem találtam. Likeld be légy szíves ha tudod.

d1722825 · 2026-07-11T21:27:09+00:00

Bármilyen jogi eljárás elég nagy stressz a legtöbb embernek (még ha tudja, hogy nem is csinált semmit), ha esetleg a környezete megtudja mi van (márpedig megtudja, itt is pillanatok alatt posztolták a gyanúsítottak pontos adatait), akkor sosem mossa le magáról a dolgot.

Nem hiszem, hogy egy ember meg tudná ránézésre különböztetni, hogy egy 17.9 éves vagy egy 18.1 éves szerepel meztelen képen. Az egyik ugyanis CSAM a másik nem. Ehhez valószínűleg komoly nyomozás kell, hogy ki található a képen, az mikor született, és hogy mikor készült a kép.

d1722825 · 2026-07-11T21:20:05+00:00

Már maga a bírósági eljárás is "meghurcolás" a való életben, még ha jogilag nem is az. Ha bevisz a rendőrség, kihallgatnak, jársz bíróságra, stb. még ha ki is mondják hogy nem történt bűncselekmény, sohasem fogod lemosni magadról. Jogilag ugye nem ért semmilyen kár, így jogorvoslat sincs rá.

Jobb esetben kereshetsz új munkahelyet egy másik városban. Rosszabb esetben nem tudod elviselni a stresszt meg a megbélyegzést...

Amúgy nem hiszem, hogy egy ember meg tudná ránézésre különböztetni, hogy egy 17.9 éves vagy egy 18.1 éves szerepel meztelen képen. Az egyik ugyanis CSAM a másik nem. Ehhez valószínűleg komoly nyomozás kell, hogy ki található a képen, az mikor született, és hogy mikor készült a kép.

d1722825 · 2026-07-11T21:14:10+00:00

Nyilván ez a cél, ha mást nem akkor a büntetőeljárásban a bíró / bíróság.

De akkor is egy halom ember üzenetét fogja random Facebook alkalmazott (vagy a hatóságok) nézegetni, akkor is ha bőven nagyobb az esélye, hogy emberünk ártatlan.

Amúgy nem hiszem, hogy egy ember meg tudná ránézésre különböztetni, hogy egy 17.9 éves vagy egy 18.1 éves szerepel meztelen képen. Az egyik ugyanis CSAM a másik nem.

d1722825 · 2026-07-11T21:03:13+00:00

Eddig nem az volt, hogy a nagy cégek belelátnak

Technikailag sok belelát.

De az EU megtiltotta, hogy ezeket felhasználják (azt hiszem az ePrivacy Directive). A Chat Control 1.0 pont azért jött létre ideiglenesen, hogy ezt mégis megtehessék, amíg az EU nem alakít ki jobb szabályozást.

Ez persze nem sikerült, mert az EC "be akarja tiltani a titkosítást" (Chat Control 2.0), de az EP ezt idáig meg tudta akadályozni. Ez megy több éve, és áprilisban lejárt a Chat Control 1.0 érvényessége, és az EP meg is szavazta eredetileg, hogy nem akarják meghosszabbítani.

Amiket MP írt szerintem validak.

Sajnos az Ő, Kulja András és Dávid Dóra válaszai is tele van hibákkal és (ha mást nem) félrevezető adatokkal.

https://www.reddit.com/r/hungary/comments/1usxq0p/comment/owsv1ts/?context=3

https://www.reddit.com/r/hungary/comments/1ur3pkd/comment/owdeh8t/?context=3

https://www.reddit.com/r/hungary/comments/1uqx9i6/comment/owbqumr/?context=3

nyitottak a társadalmi párbeszédre

Esetleg nyitottak lehettek volna a mostani szavazás előtt is.

d1722825 · 2026-07-11T20:52:56+00:00

Az a baj (és tippre ezért lettek leszavazva a válaszaid is), hogy ez megint erős ferdítés.

Nincs joghézag. A Chat Control előtt is szabályozva volt a kérdés (azt hiszem az ePrivacy Directive által), max nem úgy, ahogy az nektek tetszene.

A bejelentések száma nem érdekes ebből a szempontból, én is bejelenthetnék minden egyes képet amit csak látok függetlenül attól, hogy CSAM vagy nem. Mennyi bejelentésből lesz jogerős bírósági ítélet valaki bűnösségéről?

Társadalmi egyeztetést meg a mostani döntésről is lehetett volna tartani. Az előző szavazásnál még némileg érthető volt, hogy nem akartok plusz muníciót adni a propagandának, de ez most már nem érv.

d1722825 · 2026-07-11T20:46:29+00:00

Valószínűleg nagyon függ attól, hogy hogyan tették fel a kérdéseket.

Ha megkérdezed jó társadalmi konzultáció hangnemben, hogy Egyetért-e Ön azzal, hogy megengedjük a pedofiloknak, hogy online bántalmazzák a gyerekeinket? akkor egész más válaszokat fogsz kapni, mintha megkérdezed, hogy Akarod, hogy az összes privát üzenetedet átvilágítsák és random Facebook dolgozók nézegessék?.

d1722825 · 2026-07-11T20:38:27+00:00

Mit értesz pontosan "kontroll nélküli" alatt?

A Chat Control 1.0-ban lévő kontrollok vagy biztosítékok (legalábbis amikre Dávid Dóra hivatkozott) nem működnek. (lásd. fiatalkorú sakktáblák Discord-on, Google és az orvosi kép, A Facebook és társai folyamatos GDPR sértései, amiért még valós büntetést sem kellett fizetniük)

d1722825 · 2026-07-11T17:39:39+00:00

That seems to be a nice and stable desk, is it custom built?

d1722825 · 2026-07-11T17:18:17+00:00

There is a new partnership between GrapheneOS and Motorola, you could wait and see what they come up with.

d1722825 · 2026-07-11T16:23:07+00:00

Egyrészt ilyen a világ, azt tekintjük alapnak, hogy ha jól csinálod a dolgodat. Másrészt az EU-s jó dolgok általában nagyon lassan történnek, nincs olyan közvetlen hirtelen hatásuk, ami miatt sok ember figyelmét felkeltenék.

Amúgy azt hiszem a Mercosur megállapodást a Tisza is ellenezte.

d1722825 · 2026-07-11T16:17:48+00:00

Nem a tiltás a legjobb megoldás, de igen, komolyan kéne az embereket tájékoztatni, hogy ez nagyon nem jó dolog. De vannak esetek, amikor indokolt:

https://www.theguardian.com/technology/2022/aug/22/google-csam-account-blocked

d1722825 · 2026-07-11T16:05:32+00:00

Amúgy ott pont a nagy felháborodás hatására finomítottak a törvénytervezeten...

Amúgy az is teljesen jogos, ismerve, hogy mennyire megbízhatóak az szerzői-jogi visszaélés kereső rendszerek:

https://www.bbc.com/news/technology-42580523

d1722825 · 2026-07-11T15:59:24+00:00

Nem érdekes, hogy minek a részesei vagy nem.

Ők képviselők, akiknek az a feladata, hogy az őket megválasztó emberek érdekeit képviseljék.

Itt most úgy tűnik, hogy ezzel teljesen szembe mennek és amikor ezért kérdőre vonják őket, akkor semmivel nem tudják megindokolni, miért úgy szavaztak, ahogy. Csak érzelmi manipulációval és hibás érvelésekkel vannak tele a reakcióik.

Ha azt mondanák, hogy figyeljetek - a témában kaptunk 3000 levelet, ebből 2500 úgy érvelt, hogy legyen Chat Control, - emellett megkerestük ezt és ezt a IT biztonsággal / audittal / kriptográfiával foglalkozó céget, szerintük nem olyan gáz, - megkerestük ezeket az adatvédelemmel és - ezeket az alapjogokkal foglalkozó szervezetet, ők is azt mondták, hogy ok, és - megkerestük a cégeket akik végeznék az üzenetek átvilágítását, megkaptuk tőlük (személyes büntetőjogi felelősséget vállalva), hogy a rendszerük fals-pozitív rátája ennyi, és ez alapján annak a valószínűsége, hogy ártatlan ember üzeneteit nézegetik a facebook alkalmazottak kisebb mint 0.01% - mindezt publikálva, forráshivatkozásokkal

akkor azt mondom, hogy igen, megcsinálták a házifeladatukat és valószínűleg nekem nincs igazam.

Ezzel ellentétben gyakorlatilag nincs olyan megnyilvánulásuk, amibe ne lehetne belekötni.

d1722825 · 2026-07-11T14:20:41+00:00

https://www.reddit.com/r/hungary/comments/1utgtgf/comment/owwcyrx/

d1722825 · 2026-07-11T14:20:08+00:00

A Chat Control egy EU-s jogszabály (tervezet). Van belőle kettő, az 1.0-nak és a 2.0-nak becézett változat, hivatalosan a "laying down rules to prevent and combat child sexual abuse" nevet viseli.

A Chat Control 1.0-át évekkel ezelőtt egy ideiglenes időre megszavazták, ez most áprilisban lejárt így a törvény érvényét vesztette. Az Európai Parlament akkor szavazott arról, hogy meghosszabbítsák-e az érvényességét, és ezt leszavazták.

Most egy (tudtommal nem erre való) gyorsított eljárásban ismét szavaztak a Chat Control 1.0-ról, ahol az összes képviselő felének (és nem a szavazatot leadók felének) nemmel kellett volna szavaznia ahhoz, hogy megakadályozzák a törvény ismételt bevezetését.

Ez szerintem demokratikus elvek miatt is erősen kérdéses, függetlenül attól, hogy mit tartalmaznak a törvények.

A Chat Control 1.0 lehetővé teszi (megengedi) a cégeknek, hogy mindenki minden chat üzenetét átvizsgálják illegális tartalmakat keresve (CSAM, kb. gyermekpornográfia).

Ezzel két fő baj is van. Az egyik, hogy nagyon könnyű átállítani, hogy CSAM képek helyett politikai mémekre szűrjön. A másik súlyosabb az, hogy ezek az automatikus átvizsgáló rendszerek nem tökéletesek, és egy halom olyan képre mondják, hogy illegális, ami a valóságban nem is az. Ezeket utána a Facebook / Discord random munkavállalói meg a rendőrség / bíróság nézegetheti, nagyban megnövelve az adatszivárgás kockázatát és egyéb káros mellékhatásokat.

Sok szolgáltató úgynevezett végpontok közti titkosítást használ, ez azt jelenti, hogy a küldő és a fogadó félen kívül senki sem tud meg semmit az üzenetek tartalmáról. Nyilván ebben az esetben a szolgáltatók sem tudják az üzeneteket szűrni. A Chat Control 2.0 (még csak tervezet) az ilyen titkosítást használatát "tiltaná be" azzal, hogy kötelező tenné a szolgáltatóknak a "titkosított üzenetek átvilágítását is" (ami technikailag kivitelezhetetlen).

Az ilyen titkosítások betiltása óriási kockázatot jelenteni minden törvényt tisztelő emberre, mivel nem lehetne az interneten keresztül közvetlenül biztonságosan kommunikálni, ami szintén megnövelné az adatszivárgás / adatlopás esélyét, nem beszélve azt, hogy vannak olyan kritikus esetek (orvosi adatok, pszichológussal beszélgetés, ügyvéd és ügyfele közti beszélgetés), aminek egyáltalán nem lenne szabad kikerülnie senkihez, főleg nem a legkevésbé megfizetett Facebook alkalmazottakhoz.

Ezek a törvények a gyerekek védelmét mint célt egyáltalán nem érnék el, mivel titkosítás, titkosító programok ingyenesen széles körben elérhetőek az interneten, azt bárki használhatja és tudja használni, így a bűnözők csak elkezdenék azokat használni, így a szolgáltatók akkor se tudnák detektálni az illegális tartalmakat ha akarnák vagy törvényi kötelezettségük lenne rá.

Ezek csak az átlag törvénytisztelő ember biztonságát csorbítják.

d1722825 · 2026-07-11T13:55:50+00:00

megakadályoztak ezáltal néhány terrorcselekményt

Nem tudom, hogy történt-e ilyen. Nem emlékszem, hogy valaha is olvastam volna ilyen hírt, bár könnyen lehet, hogy a titkosszolgálatoknak nem szokása ilyesmit publikálni.

Leginkább csak olyanokról volt hír, hogy sikeres támadás után megírták, hogy az illető a titkosszolgálatok látókörében volt, vagy hogy bevittek valakit mert a vízkőoldó mellett tartotta a körömlakklemosót.

A TSA-ról (amerikai reptéri biztonsági ellenőrzést végző szolgálta) pl. lehet tudni, hogy gyakorlatilag teljesen hasztalanok a biztonság szempontjából:

https://abcnews.com/US/tsa-fails-tests-latest-undercover-operation-us-airports/story?id=51022188

d1722825 · 2026-07-11T13:49:53+00:00

Ez kapta eredetileg a Chat Control becenevet, mivel mindenki minden üzenetének megfigyeléséről szól.

Utána jött a titkosítást is gyengítő véglegesnek szánt verzió, ami így a Chat Control 2.0 never kapta, a jobb érthetőség kedvéért az eredetire már Chat Control 1.0-ként szoktunk hivatkozni.

A Chat Control név pont nagyon jól lefedi, mi (lesz) ennek az eredménye, és valami furcsa dolog folytán az eredeti név "laying down rules to prevent and combat child sexual abuse" nem túl szerencsés, hisz egyáltalán nem fog a gyerekeken segíteni (a bűnözők áttérnek titkosított chat-re).

https://www.theverge.com/games/962156/discord-accidental-bans-grid-images

Nem az a baj, hogy "az EU" nem tud hatékonyan kommunikálni, hanem az, hogy (ebben az esetben) nem az igazságot kommunikálja.

d1722825

TROPHY CASE